Приговор № 22-1189/2025 от 2 сентября 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Матвеев Г.Г. № 22-1189/2025

АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск 03 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденного ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Корякина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 191 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 500-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного оборота драгоценных металлов, то есть совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно незаконное хранение, перевозку и пересылку драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенное в крупном размере.

Судом первой инстанции было установлено, что преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

04.02.2016 в п. .......... Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) решением внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «********» (далее ООО «********») ФИО1 назначен генеральным директором ООО «********», основным видом экономической деятельности которого являются геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и воспроизводства минерально–сырьевой базы, лесозаготовки и добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

06.06.2016 территориальным агентством по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее – «Якутнедра») ООО «********» выдана лицензия ЯКУ № ... на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, включающие поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на месторождении россыпного золота руч. .......... с притоком руч. .......... на территории Муниципального образования «Усть-Майский улус (район)» сроком до 10.06.2021.

21.07.2017 Якутским территориальным отделением Федерального бюджетного учреждения «Росгеолэкспертиза» (далее – ФБУ «Росгеолэкспертиза») ООО «********» выдано положительное экспертное заключение № ... по проекту «Геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений россыпного золота руч. .......... с притоком руч. .......... в 2017-2018 гг.» на лицензию ЯКУ № ... на проведение работ в период с III квартала 2016 г. по IV квартал 2018 г.

20.08.2018 ФИО1, являясь генеральным директором ООО «********», находясь в неустановленном месте в г. Якутске, имея лицензию на пользование недрами серии ЯКУ № ... от 06.06.2016, при отсутствии лицензии на добычу драгоценных металлов, заключил договор подряда № ... от 20.08.2018 с ООО «********», в лице генерального директора Х., не имеющего лицензии на недропользование, на проведение подрядных работ.

В период времени с конца августа 2018 года по 10.10.2018, ФИО1 совместно с подрядчиками ООО «********», находясь на участке местности .........., для проведения работ по добыче природного золота, умышленно, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на хранение, перевозку, пересылку, а также совершение сделки с драгоценными металлами, осознавая, что данные действия являются незаконными, извлек из недр земли природное золото общим весом 184,3 грамма и стал хранить их в избушке, находящейся на участке местности .........., с целью получения материальной выгоды для себя. После чего, в период времени с конца августа 2018 года по 10.10.2018, с вышеуказанного участка местности, добытое природное золото ФИО1 на различных неустановленных транспортных средствах перевез в г. Якутск, где на основании договора № ... на оказание услуг специальной связи по доставке драгоценных и редкоземельных металлов от 10.10.2018 заключенного между ООО «********» в лице генерального директора ФИО1 и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи» (далее – ФГУП «ГЦСС») в лице начальника Управления специальной связи по Республике Саха (Якутия) П., переслал вышеуказанное природное золото согласно реестру отправлений № ... от 10.10.2018 из г. Якутска Республики Саха (Якутия) в г. .......... .......... края. Далее на основании договора № ... на выполнение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро от 26.10.2018, заключенного между ООО «********» в лице генерального директора ФИО1 и ОАО «********» в лице уполномоченного представителя Д., согласно реестру № ... от 05.12.2018 сдал указанное природное золото на аффинажный завод ОАО «********», расположенный по адресу: .........., для последующей переработки золота в слитки. 31.01.2019 ФИО1 на основании договора купли – продажи золота в слитках № ... от 24.12.2018 заключенного между ООО «********» в лице генерального директора ФИО1 и ПАО «********» в лице заместителя управляющего филиалом ПАО «********» - Якутским отделением № ... Ц., совершил незаконную сделку по продаже золота общим весом 184,3 грамма на общую сумму 514 230,17 рублей.

25.03.2019 ФИО1, являясь генеральным директором ООО «********», находясь в неустановленном месте в г. Якутске, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хранение, перевозку, пересылку, а также совершение сделки с драгоценными металлами, имея вышеуказанную лицензию на пользование недрами серии ЯКУ № ... от 06.06.2016, при отсутствии лицензии на добычу драгоценных металлов, заключил договор подряда № ... от 25.03.2019 с ООО «********» в лице генерального директора И., не имеющего лицензии на недропользование, на проведение подрядных работ.

В период времени с апреля 2019 года по 24.06.2019 ФИО1 совместно с подрядчиками ООО «********», находясь на вышеуказанном участке местности .........., для проведения работ по добыче природного золота, умышленно, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на хранение, перевозку, пересылку, а также совершение сделки с драгоценными металлами, осознавая, что данные действия являются незаконными, извлек из недр земли природное золото общим весом 1 432,8 грамма и стал хранить их в избушке, находящейся на этом же участке местности, с целью получения материальной выгоды для себя. После чего, в период времени с апреля 2019 года по 24.06.2019, с вышеуказанного участка местности добытое природное золото ФИО1 на различных неустановленных транспортных средствах перевез в г. Якутск, где на основании договора № ... на оказание услуг специальной связи по доставке драгоценных и редкоземельных металлов от 24.06.2019, заключенного между ООО «********» в лице ФИО1 и ФГУП «ГЦСС» в лице исполняющего обязанности начальника Управления специальной связи по РС (Я) Л., переслал вышеуказанное природное золото согласно реестру отправлений № ... от 26.06.2019 из г. Якутска Республики Саха (Якутия) в г. .......... .......... края. Далее, на основании вышеуказанного договора № ... на выполнение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро от 26.10.2018, заключенного между ООО «********» и ОАО «********», согласно реестру № ... от 01.07.2019, указанное природное золото сдал на аффинажный завод ОАО «********», г. .........., ул. .........., д. № ..., для последующей переработки золота в слитки.

В период времени с 24.06.2019 по 20.11.2019 ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хранение, перевозку, пересылку, а также совершение сделки с драгоценными металлами, находясь совместно с подрядчиками ООО «********» на вышеуказанном участке местности .........., для проведения работ по добыче природного золота, умышленно, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на хранение, перевозку, пересылку, а также совершение сделки с драгоценными металлами, осознавая, что данные действия являются незаконными, извлек из недр земли природное золото общим весом 809,1 грамма, которое стал хранить в избушке, находящейся на этом же участке местности, с целью получения материальной выгоды для себя. После чего, в период времени с 24.06.2019 по 20.11.2019, с вышеуказанного участка местности добытое природное золото ФИО1 на различных неустановленных транспортных средствах вывез в г. Якутск, где на основании договора № ... от 24.06.2019, переслал вышеуказанное природное золото, согласно реестру отправлений № ... от 20.11.2019 из г. Якутска Республики Саха (Якутия) в ........... Далее, на основании договора № ... от 26.10.2018, согласно реестру № ... от 29.11.2019, указанное природное золото весом 809,1 грамма сдал на аффинажный завод ОАО «********», для последующей переработки золота в слитки.

На основании вышеуказанного договора купли – продажи золота в слитках № ... от 24.12.2018, заключенного между ООО «********» и ПАО «********», ФИО1 совершил незаконную сделку по продаже золота общим весом 2 241,9 грамма, а именно: 29.08.2019 продал 1 432,8 грамм золота в слитках на сумму 4 716 734,62 рубля; 21.01.2020 продал 809,1 грамм золота в слитках на сумму 2 493 096, 01 рубль.

25.03.2020 ФИО1, являясь генеральным директором ООО «********», находясь в неустановленном месте в г. Якутске, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хранение, перевозку, пересылку, а также совершение сделки с драгоценными металлами, имея вышеуказанную лицензию на пользование недрами серии ЯКУ № ... от 06.06.2016, при отсутствии лицензии на добычу драгоценных металлов, заключил договор подряда № ... от 25.03.2020 с ООО «********» в лице генерального директора И., имеющего лицензию ЯКУ № ... от 17.12.2019 и ЯКУ № ... от 17.12.2019 на проведение подрядных работ.

В период времени с апреля 2020 года по 07.07.2020 ФИО1 совместно с подрядчиками ООО «********», находясь на вышеуказанном участке местности .........., для проведения работ по добыче природного золота, умышленно, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на хранение, перевозку, пересылку, а также совершение сделки с драгоценными металлами, осознавая, что данные действия являются незаконными, извлек из недр земли природное золото общим весом 2 642,86 грамма и стал хранить их в избушке, находящейся на этом же участке местности, с целью получения материальной выгоды для себя, которое затем в период времени с апреля 2020 года по 26.06.2020, на различных неустановленных транспортных средствах, перевез в г. Якутск, где на основании договора № ... на оказание услуг специальной связи по доставке драгоценных и редкоземельных металлов от 26.06.2020, заключенного между ООО «********» и ФГУП «ГЦСС», переслал согласно реестру отправлений № ... от 26.06.2020 из г. Якутска Республики Саха (Якутия) в ........... Далее, на основании договора № ... на выполнение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро от _______, заключенного между ООО «********» в лице генерального директора ФИО1 и ОАО «********» в лице уполномоченного представителя Ю., согласно реестру № ... от 08.07.2020, указанное природное золото сдал на аффинажный завод ОАО «********», для последующей переработки золота в слитки. 06.08.2020 на участке № ... ОАО «********», расположенном по адресу: .........., было изъято принадлежащее ФИО1 3335,60 грамм драгоценного металла – природного россыпного шлихового золота, фактический вес которого составил 3191,86 грамма, расчетная химически чистая масса золота составила 2 642,86 грамм. Общая стоимость изъятого у ФИО1 драгоценного металла – шлихового золота, составила 10 888 133, 91 рублей.

Также, в период времени с 26.06.2020 по 07.07.2020 ФИО1, совместно с подрядчиками ООО «********», находясь на вышеуказанном участке местности .........., для проведения работ по добыче природного золота, умышленно, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на хранение, осознавая, что хранение драгоценных металлов является незаконным, извлек из недр земли 1 271,4 грамм природного золота и 223,7 грамм серебра с целью получения материальной выгоды для себя и стал хранить в избушке, находящейся на этом же участке местности. 07.07.2020 на вышеуказанном участке местности, в ходе проведения осмотра места происшествия обнаружено и изъято принадлежащие ФИО1 природное россыпное шлиховое золото, общий вес которого составил 1 525,6 грамма, из них расчетная масса химически чистого золота составила 1 271,4 грамма, серебра 223,7 грамма. Общая стоимость драгоценных металлов составила 5 183 799,04 рубля, из которых 5 174 432,72 рублей – стоимость химически чистого золота и 9 366,32 рублей – стоимость химически чистого серебра.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции установил, что ФИО1 совершил сделку, связанную с незаконной реализацией драгоценных металлов, незаконное хранение и перевозку драгоценных металлов на общую сумму 23 795 993 рубля 75 копеек, что в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ является крупным размером, чем нарушил установленный регулируемый государством порядок оборота драгоценных металлов и связанные с этим интересы государства.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 в период с 2018 года по 2019 год по хранению, перевозке, пересылке и дальнейшей продажи золота общим весом 2 246,2 грамма на общую сумму 7 724 060 рублей 80 копеек, были квалифицированы по ч. 1 ст. 191 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как совершение сделки, связанной с драгоценными камнями, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно незаконное хранение, перевозка и пересылка драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий из лома, совершенные в крупном размере.

Действия ФИО1 в период с апреля 2020 года по июль 2020 года по совершению сделки, связанной с незаконной реализацией драгоценных металлов, а также по незаконному хранению и перевозке золота на общую сумму 16 071 932 рубля 95 копеек органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 191 УК РФ как совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно незаконное хранение, перевозка и пересылка драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере.

Суд первой инстанции квалифицировал все указанные выше действия ФИО1 как единый состав, предусмотренный ч. 4 ст. 191 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 500-ФЗ), как совершение незаконного оборота драгоценных металлов, то есть совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно незаконное хранение, перевозка и пересылка драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенное в крупном размере.

В обоснование своего вывода о квалификации всех действий ФИО1 как единого преступления, суд указал, что деяние является продолжаемым в рамках одной лицензии, охваченным одним преступным умыслом на совершение одного продолжаемого преступления – совершение незаконного оборота драгоценных металлов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, и не подтверждаются доказательствами.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 191 УК РФ указывает, что уголовная ответственность предусмотрена за совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно за незаконные хранение, перевозку или пересылку драгоценных металлов, совершенных в крупном размере. При этом, незаконные хранение, перевозка или пересылка совершаются только в отношении незаконно приобретенных драгоценных металлов, а также незаконно (самовольно) добытых драгоценных металлов. Нарушения правил их хранения и транспортировки, совершенные субъектами их добычи, производства, использования и обращения, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 191 УК РФ.

Суд в приговоре сделал вывод, что вид пользования недрами геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (далее - лицензии вида БП) не связан с добычей полезных ископаемых на основании п. 2 ст. 6 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Считает, что данный вывод является незаконным, поскольку в судебном заседании были оглашены «Методические указания по лицензированию пользования недрами для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых».

Указывает, что суд уклонился от оценки основанных на нормах закона его показаний по вопросу возможности извлечения (добычи) драгоценных металлов при проведении геологоразведочных работ по лицензии вида БП на геологическое изучение, включая поиски и оценку месторождений россыпного золота.

Уточняет, что геологоразведочная деятельность организаций по лицензии вида БП проводится с целью изучения возможности промышленной добычи драгоценных металлов, что и предусмотрено имеющимися у ООО «********» лицензией и проектной документацией.

Указывает, что на стадии предварительного следствия следователь, а также государственный обвинитель, ни разу не выполнили свои обязанности по опровержению доводов стороны защиты по оценке требований законодательства.

Считает, что выводы суда о незаконности добычи драгоценных металлов по лицензии вида БП, противоречат п. 6 ст. 20 Закона о драгметаллах, в котором указано, что драгоценные металлы и драгоценные камни, полученные в результате деятельности по геологическому изучению недр, учитываются и приходуются организациями, проводящими эти виды работ в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр.

Считает, что обвинительное заключение, в нарушение ст. 220 УПК РФ содержит несуществующие нормы закона, выдуманные следователем и поддерживаемые государственным обвинителем Тенисовым О.Э. Отмечает, что до настоящего времени неизвестно, каким нормативно-правовым документом предусмотрен запрет передачи на аффинаж минерального золотосодержащего сырья, полученном недропользователем по лицензии вида БП.

Отмечает, что в обвинительном заключении и материалах уголовного дела также отсутствует указание на нормативно-правовой акт, прямо запрещающий юридическим лицам, имеющим лицензии на геологическое изучение, поиск и оценку, извлекать, добывать, получать природное золото по лицензии БП и впоследствии его реализовывать.

Уточняет, что Федеральным законом от 07.04.2010 № 60-ФЗ уголовная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, если это причинило крупный ущерб либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, устранена. Такое деяние вне зависимости от размера ущерба образует состав административного правонарушения.

Считает, что попытки стороны обвинения доказать нарушения лицензионных требований и условий лицензии незаконны в отсутствие надлежащим образом оформленных протоколов Росприроднадзора.

Давая собственную оценку доказательствам, исследованным судом первой инстанции, считает, что их совокупность свидетельствует об отсутствии у него умысла на оборот драгоценного металла вопреки порядку, установленному государством.

Считает, что судом не дана оценка его показаниям, всех доказательств стороны защиты, с учетом дополнений и пояснений, также суд неправильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и не мотивировал свое решение.

Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, дать оценку всем доводам, изложенным жалобе, а также дать оценку с учетом продолжительности уголовного преследования, которое длится более четырех лет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тенисов О.Е. выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы осужденного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановленного приговора и вынесении нового судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, в силу принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и так далее), толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 17, ст. 87 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции, не соблюдены.

Уголовная ответственность по ст. 191 УК РФ наступает за любые сделки с драгоценными камнями и драгоценными металлами, совершенными в нарушение законодательства. Незаконность таких сделок может быть обусловлена незаконностью их добычи и производства, отсутствием лицензии на совершение таких действий. Незаконными признаются сделки с предметом преступления, заключенные между физическими лицами. Добытые и произведенные драгоценные металлы, за исключением самородков, после необходимой обработки должны поступать на аффинаж в организации, включенные в перечень, утвержденный Правительством РФ. Порядок совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа определяется Правительством РФ.

Незаконное хранение, перевозка, пересылка драгоценных металлов будут иметь место в случае, когда данные предметы были незаконно добыты или произведены, похищены, получены в результате совершения любого другого преступления или приобретены в результате заключения незаконной сделки.

Оборот драгоценных металлов является незаконным, если он осуществляется с нарушением правил, установленных законодательством РФ и регламентирующих порядок обращения таких предметов.

Согласно ст.1 Федерального Закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» № 41-ФЗ от 26.03.1998 (далее федеральный закон № 41 от 26.03.1998) под драгоценными металлами понимается золото, серебро, платина и металлы платиновой группы. Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и других изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.

Согласно ч.2 ст.129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Ограниченная оборотоспособность драгоценных металлов определена федеральным законом № 41 от 26.03.1998 и постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 №1419 «Об утверждении Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа».

Незаконными являются сделки, совершенные с нарушением установленного законодательством порядка (по кругу субъектов, предмету сделки, месту ее совершения, нарушение приоритетного порядка приобретения и другие) с правомерно добытыми или произведенными драгоценными металлами.

При определении незаконности совершения сделки, а также незаконности хранения, перевозки или пересылки суду необходимо исходить из того, что любые действия с драгоценными металлами должны соответствовать следующему установленному для них законодателем порядку.

Так, согласно пунктам 3 и 4 статьи 2 федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ, участки недр, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни, могут быть выделены в пользование только на основании выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах лицензий на добычу драгоценных металлов и драгоценных камней, а собственниками добытых из недр драгоценных металлов и драгоценных камней становятся субъекты добычи этих ценностей только если ценности получены ими при добыче правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 4 федерального закона № 41 от 26.03.1998 добыча драгоценных металлов, добыча драгоценных камней могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).

Исходя из этого требования лицо, незаконно добывшее драгоценные металлы или драгоценные камни и не ставшее потому их собственником, не может, следовательно, совершать действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав, связанных с этими ценностями, а значит, продав их, данное лицо совершит с указанными ценностями сделку, не соответствующую правилам, установленным законодательством.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 20 федерального закона № 41 от 26.03.1998 добытые и произведенные драгоценные металлы, за исключением самородков драгоценных металлов, после необходимой переработки должны поступать для аффинажа в организации, включенные в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации. Порядок работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств в виде протоколов осмотра документов от 25.08.2020 и 10.11.2020, в ходе которых осмотрены документы, в том числе касающиеся деятельности ООО «********», следует, что ФИО1 04.02.2016 избран генеральным директором данного предприятия, основным видом деятельности которого согласно Уставу, являются геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, лесозаготовки и добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

06.06.2016 ООО «********» получило лицензию ЯКУ № ... с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на месторождении россыпного золота руч. .......... с притоком руч. .......... на территории МО «Усть-Майский улус (район)» РС (Я) сроком действия до 10.06.2021.

06.06.2016 ООО «********», как получивший статус недропользователя, согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе организации в качестве плательщика по налогу на добычу полезных ископаемых от 23.06.2016, в соответствии ст. 335 Налогового кодекса РФ, поставлено на учет в качестве плательщика по налогу на добычу полезных ископаемых по лицензии ЯКУ № .... (т. 2. л.д. 100-117, 128,129, 144-155, т. 5 л.д. 18-27, т.7 л.д. 32)

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.10.2015 № 1052, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие указанные операции подлежат постановке на специальный учет, который осуществляется посредством их включения в соответствующий реестр. Указанный реестр ведется Федеральной пробирной палатой в государственной интегрированной информационной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов и драгоценных камней на всех этапах этого оборота.

Согласно уведомлению Государственной инспекции пробирного надзора по Республике Саха (Якутия) ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» от 24.08.2017, ООО «********» постановлено на специальный учет как предприятие, осуществляющее операции с драгоценными металлами. (т. 2 л.д. 122-127)

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, установил, что ФИО1 в период с августа 2018 года по 07.07.2020 силами подрядных организаций ООО «********» и ООО «********», на участке местности .........., имея лицензию ЯКУ № ... от 06.06.2016, под видом геологического изучения недр фактически проводил целенаправленные работы по добыче полезных ископаемых, в результате чего незаконно добыл драгоценные металлы, содержащие в своем составе золото в количестве 6 340,46 грамм и серебро в количестве 223,7 грамм, которое незаконно хранил, перевозил, а также часть добытого золота незаконно пересылал и совершал с ним незаконные сделки.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд первой инстанции обосновал свой вывод тем, что в рамках лицензии ЯКУ № ... от 06.06.2016, имеющейся у ООО «********», генеральным директором которого является осужденный, предприятие могло осуществлять лишь геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых. Производство иных видов недропользования, в том числе разведка и добыча полезных ископаемых условиями лицензии не предусмотрено.

Данный вывод суд обосновал условиями пользования недрами, содержащимися в приложении к указанной лицензии, которыми не предусмотрена промышленная разработка месторождения, вместе с тем предусмотрена обязанность недропользователя обеспечить сохранность первичной геологической информации, полученной в ходе проведения работ на участке недр, в том числе образцов горных пород, керна, пластовых жидкостей, а также обязанность на безвозмездной основе обеспечить временное хранение геологической информации, владельцем которой он является, в том числе временное хранение указанных образцов.

Ссылаясь на положения статьи 6 Закона «О недрах», п. 4 ст. 2, п.п. 1, 5 ст. 4 ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», ст. 49 Гражданского кодекса РФ, указ Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, суд пришел к выводу, что ФИО1 не имел права хранить, перевозить, пересылать, а также совершать сделки с незаконно добытыми драгоценными металлами.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в силу положений ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1, не признавая свою вину в инкриминируемых ему деяниях, показал, что с 2011 года он является директором ООО «********», которое 06.06.2016 получило лицензию ЯКУ № ... на геологическое изучение, включающее поиск и оценку месторождений россыпного золота на руч. .......... с притоком на руч. ........... В соответствии с условиями указанной лицензии им был составлен проект на выполнение работ по геологическому изучению, включая поиск и оценку, на который ФБУ «Росгеолэкспертиза» выдало положительное заключение. После этого ООО «********» было постановлено на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика на добычу полезных ископаемых, а также на учет в государственной инспекции пробирного надзора по РС (Я) в качестве юридического лица, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, в результате чего получило право на заключение договора с аффинажным заводом на переработку минерального сырья, полученного по лицензии, право получения и изготовления мерных слитков драгоценных металлов на аффинажном заводе. В 2017 году работники ООО «********» проводили на лицензионном участке оперативное опробование с помощью ручного инструмента и лотков, определяя самую начальную стадию поисков и геологического изучения. В 2018 году участок был пройден до конца, оперативным опробованием установлены и заложены места для проведения поисковых работ. Разработка траншей по методике разведки золота проводилась по течению ручья сверху вниз. Поисковые работы проводились как на техногенной части, так и на целиковой. В 2018 году оперативное опробование на участке выполнялось работниками подрядной организации «********», в результате работы которых было извлечено 246 грамм минерального золота. На основании заключенного с Управлением специальной связи и аффинажным заводом «********», извлеченное золото было отправлено на аффинажный завод, которое затем после его учета Гохраном России, на основании договора было реализовано ПАО «********». При этом, направляя в Гохран России предложение о приобретении золота, он указывал, что минеральное сырье добыто при проведении разведочно-оценочных работ согласно лицензии ЯКУ № ... и к письму приложил копии лицензии, копию договора с аффинажным заводом, оригинал паспорта-расчета, выданного аффинажным заводом, договор купли-продажи золота в слитках. После покупки банком золота, денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО «********». В 2019 году у налоговой инспекции возник вопрос о правомерности реализации им золота при отсутствии в лицензии права на добычу драгоценных металлов. В этой связи им были направлены соответствующие запросы в Министерство природных ресурсов и экологии РФ, налоговую службу РФ, Министерство финансов РФ. После того как был получен ответ из департамента по регулированию рынка драгоценных металлов Министерства финансов РФ о том, что законодательством РФ не предусмотрено требование об обязательной сдаче на ответственное хранение в Гохран России минерального сырья, полученного при геологоразведке, а по вопросам реализации такого золота рекомендовано руководствоваться судебной практикой со ссылкой на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа, вопрос о правомерности реализации такого минерального сырья был снят и в дальнейшем производилось начисление и уплата налогов на добычу полезных ископаемых после реализации золота, полученного в рамках проведения работ в соответствии с условиями лицензии ЯКУ № .... В связи с тем, что при прохождении маршрутов на участке в 2017 и 2018 годах было выявлено несоответствие натуры с проектными данными, а также то, что техногенный контур простирается дальше чем указано в проекте, было принято решение в рамках резерва проекта в 30% выполнить дополнительно две траншеи по тому контуру, который не был включен в проект по техногенному участку. По методике разведки золота, техногенные россыпи разведываются только траншеями, поскольку нет закономерности залегания горных пород в результате их нарушения. Поскольку местность участка характеризуется наличием валунов и вечной мерзлоты, проведение поисковых работ маленькими бульдозерами не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о совместной работе с предприятием, имеющем необходимую тяжелую технику, способную выполнять комплекс поисково-оценочных работ согласно лицензии по его заданию. В 2019 году на основании заключенного договора подряда с помощью техники ООО «********» проводились работы по перемещению, промывке и определению содержания минерального сырья согласно проектной документации. Сам он с работниками ООО «********» на своей технике выполнял поисково-оценочные работы на руч. ........... Так как техника ломалась, а условия залегания грунтов были тяжелыми, фактические объемы работ не соответствовали запланированным. В 2019 году также предпринимались попытки бурения скважин, но ничего не получилось. В 2020 году ООО «********» осуществляло деятельность на участке руч. .........., которые по проекту должны были пройти 4 метра в глубину траншеи, но прошли только 2,5 метра, так как дальнейшие работы были остановлены сотрудниками полиции. Также ФИО1 показал, что со стороны надзорных органов никаких претензий к работе предприятия не было, при поисково-оценочных работах также происходит добыча золота, при хранении золота никаких нарушений допущено не было, поскольку оно хранилось в запирающемся на ключ сейфе, находящемся в вагончике, в котором они жили. В ходе проведения работ ООО «********» и ООО «********» составляли всю необходимую документацию, вели журналы, платили налоги.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей Ю., Ч., Э., А., Г., Х., Ф., Ш., Л., Т., Б., И., М., З., У., В., К., Р., Н., С., Ж., а также протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов и документов, заключения экспертов.

Однако, перечисленные в приговоре доказательства не подтверждают вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Так, по мнению суда первой инстанции о проведении ФИО1 работ по незаконной добыче драгоценных металлов вместо проведения геологического изучения свидетельствуют протоколы осмотра места происшествия от 07.07.2020 и от 15.08.2020, согласно которым в ходе осмотра участка местности руч. .......... обнаружена техника в виде двух автомобилей марки «Урал-4320», фронтального погрузчика, дизельной электростанции, вверх по руч. .......... обнаружена техника в виде промышленного прибора марки «ГИС», трех мотопомп, мини экскаватора и бульдозера, также обнаружены вскрытые полигоны, где визуально установлены свежие следы осуществления вскрышных работ и следы тяжелой техники, имеются следы горных работ, выемки горной породы, следы бульдозера, при этом, следы произведенных поисковых работ в виде бурения скважин и проходки траншей не обнаружены. Также в ходе осмотра места происшествия 07.07.2020 внутри деревянного дома, находящегося на указанном участке, под матрасом койко-место и в колоде промприбора обнаружено минеральное сырье, которое согласно заключению эксперта № ... от 25.09.2020 является природным россыпным шлиховым золотом общим весом 1 525,6 грамма, из которых расчетная масса химического чистого золота составила 1 271,4 грамма, серебра – 223,7 грамма. (т. 1 л.д. 7-29, 182-184, т. 2 л.д. 184-189, т. 4 л.д. 11-16, 22-23, т. 1 л.д. 169-174)

Делая вывод на основании указанных протоколов осмотра места происшествия о проведении ФИО1 посредством подрядных организаций незаконной добычи драгоценных металлов, суд не принял во внимание и не дал оценки проекту «Геологическое изучение, включающее поиск и оценку месторождений россыпного золота руч. .......... с притоком руч. .......... в 2017-2018 гг.», получившего положительное экспертное заключение № ... от 21.04.2017, выданное Якутским территориальным отделением Федерального бюджетного учреждения «Росгеолэкспертиза» (далее ФБУ «Росгеолэкспертиза»), согласно выводам которого представленный на экспертизу проект соответствует условиям лицензии на пользование недрами ЯКУ № ..., геологическому (техническому) заданию, проектные решения соответствуют методике производства геологоразведочных работ на россыпных месторождениях золота, отраслевым методическим разработкам, стандартам, нормам и правилам.

Согласно данному проекту основными задачами проектируемых геологоразведочных работ является геологическое изучение, включающее поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, проведение поисковых, оценочных и разведочных работ на участке руч. .......... с притоком руч. ........... В ходе проведения данных работ предусмотрено бурение скважин, а также проходка траншей бульдозерным способом, с использованием оперативного, основного и валового опробования траншей.

При этом, поисковые работы запланировано провести путем полного пересечения разведочными линиями долины руч. .........., включая русловую, пойменную части, а также террасовый комплекс. Для выполнения планируемых объемов геологоразведочных работ запланировано использование оборудования в виде буровой установки, бульдозера, погрузчика, экскаватора, двух промприборов, насосной установки, ДЭС, стола концентрационного, а также иного вспомогательного и ручного оборудования. В пункте 7.5 данного проекта указано, что при геологоразведочных работах траншейным способом предусматривается извлечение золота, которое после лабораторных исследований и подсчета сдается в ЗПК предприятия. (т.9 л.д. 143-224)

Таким образом, наличие на участке местности .......... в пределах границ лицензионного участка техники, указанной в протоколах осмотра места происшествия от 07.07.2020 и 15.08.2020, а также наличие следов работы данной техники было обусловлено условиями вышеуказанного проекта проведения работ, получившего положительное заключение, что судом первой инстанции во внимание не принято.

Свой вывод о производстве ФИО1 посредством подрядных организаций незаконной добычи золота суд также обосновал показаниями свидетелей И., А., Х., Г., Ф., М., В., являющихся работниками ООО «********», о том, что данное предприятие в 2019 и 2020 годах добывало (извлекало) золото по договору с ООО «********» в местности руч. ...........

Однако, в показаниях свидетеля И., являющегося генеральным директором ООО «********», отсутствуют сведения о том, что работники данного предприятия занимались добычей золота на участке, предоставленном ООО «********» на основании соответствующей лицензии на право пользования недрами. Так, данный свидетель показал, что согласно договорам подряда, заключенным в 2019 и 2020 годах между заказчиком ООО «********» и исполнителем ООО «********», последнее в соответствии с проектом проводило работы по крупнообъемному опробованию, включая отбор, промывку крупнообъемных шлиховых проб на указанном участке.

Свидетель А., работающий в ООО «********» заместителем директора по производственной работе показал, что указанное предприятие в 2018 году заключило с ООО «********» договор подряда на добычу золота, аналогичный договор был заключен в 2019 году.

Между тем, согласно исследованным судом первой инстанции материалам дела, ООО «********» заключало с ООО «********» договоры подряда 25.03.2019 и 25.03.2020, при этом по условиям указанных договоров подрядчик ООО «********» должен был выполнить работы не по добыче золота, а по крупнообъемному опробованию на участке недр в пределах лицензии ЯКУ № ... на право пользования недрами с целью геологического изучения, поиска и оценки месторождений россыпного золота руч. .......... с притоком ...........

Данным противоречиям в показаниях свидетеля А. суд оценки не дал.

Между тем, сопоставляя показания свидетеля А. с содержанием указанных договоров подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утверждение А. о производстве ООО «********» на основании договора подряда добычи золота на участке, предоставленном ООО «********» в рамках имеющейся у последнего лицензии, является субъективным мнением свидетеля. Об этом свидетельствуют и дальнейшие показания А., пояснившего в ходе предварительного следствия, что на его вопрос об отсутствии в лицензии разрешения на добычу золота, ФИО1 пояснил, что имеющаяся у него лицензия предусматривает крупнообъемное опробование, которое включает в себя промывку крупнообъемных шлиховых проб в соответствии с прошедшим государственную экспертизу проектом работ.

Из показаний свидетеля Х. следует, что ООО «********» на основании договоров подряда в 2019 и 2020 годах проводило разведывательные работы по поиску россыпного золота, а полученное в ходе данных работ золото, они передавали директору ООО «********» ФИО1

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г., последний осуществлял хозяйственные работы на участке и помогал при съемке золотосодержащего концентрата с промприбора, а также осуществлял хранение добытого золота. При этом, свидетель показал, что на участке работала техника в виде погрузчика, автомобиля УРАЛ, дизельной электростанции, мини экскаватора, бульдозера, мотопомпы, дизельного электрогенератора.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Г. показал, что кроме него на участке работало 5 человек, при этом он и В. занимались в основном хозяйственными делами. В 2019 году бурение скважин не проводилось в связи с отсутствием бура. В ходе допроса у следователя он ответил, что на участке производилась добыча золота, имея при этом ввиду, что оно добывалось в ходе поисковых работ с целью выяснить количество золота на участке.

Из показаний свидетеля Ф. также следует, что на указанном участке работала только перечисленная выше техника, сам он работал водителем погрузчика и подавал грунт на промприбор. В показаниях данного свидетеля содержатся сведения о порядке производства работ, о количестве извлеченного золота, которое в 2019 году составило 2,5 кг, а в 2020 году ими было добыто около 5 кг природного золота, из которых 3,5 кг А. увез в середине июня, а 1,5 кг добыли до прибытия на участок сотрудников полиции.

Таким образом, показаниями свидетелей Г. и Ф. подтверждается, что на лицензионном участке работала техника, которая была указана в проекте на проведение геологического изучения.

Свидетели М. и В. также дали показания только о порядке работы подрядной организации ООО «********» на участке, владельцем которого является ФИО1, пояснив, что работа проводилась силами работников ООО «********», ФИО1 показывал им, где добывать золотосодержащую руду, на участке находился геолог.

Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, суд также сослался на показания свидетеля К. об утверждении ФИО1 наличия у него неограниченных квот на добычу золота при разведке и о том, что впоследствии свидетелю стало известно о наличии у ФИО1 лицензии только на разведку и об отсутствии квот на золото.

Вместе с тем, судом не была дана оценка остальным показаниям свидетеля К., показавшего в ходе предварительного следствия что он, работая геологом в ООО «********» 17.04.2020 вместе с работниками ООО «********» выехал на участок местности руч. .........., где по указанию ФИО1 определял место проведения работ по разведке золотосодержащей руды. Поскольку местность в районе ключа «..........» была полностью переработана, они продолжили вскрышу, подготовленную в 2019 году. За период с 17.05.2020 по 11.06.2020 с промприборов было снято 3 332 грамм природного золота, которое было опечатано и передано ФИО1, с 12.06.2020 по 07.07.0202 съемка природного золота составила 1 492 грамма, которое было изъято сотрудниками полиции. Добытое золото они хранили в специальном контейнере в избушке под матрасом.

В ходе судебного заседания 08.06.2021, свидетель К. показал, что поисковые работы по проекту на руч. .......... с его участием в 2020 году велись на техногенном участке, который ранее уже был переработан. После отвода русла реки, была заложена траншея и установлен промприбор с целью поиска и разведки драгоценных металлов. С каждой траншеи была запланирована выемка грунта в количестве 5000 куб.м., но поскольку выемка проводилась маленьким экскаватором с ковшом 0,2 куб.м., то в день они извлекали из траншеи всего по 200 куб.м. грунта. Весь процесс работы по поиску золота он отражал в журнале, который был изъят сотрудниками полиции. В данном журнале им указывалось количество кубометров изъятого грунта, количество золота в этом грунте, глубина траншеи. Также свидетель показал, что на участке ФИО1 производились поисковые работы путем вскрытия траншей 10 на 30-40 метров, тогда как при добыче золота вскрываются полигоны размером 400 на 600 метров и более. При разведке разрешается углубляться на любую глубину, но они проводили работы на глубине 2,4 метра. Работы на участке проводились с помощью бульдозера Каматцу-330, погрузчика, маленького экскаватора, промприбора, также на участке были топливо-заправщик, вахтовый автомобиль Урал. Снятое с промприбора шлиховое золото до доводки хранилось под матрасом в избушке, а после доводки помещалось на хранение в сейф, находящийся в вагончике.

Таким образом, из указанных показаний свидетеля К., оставшихся без оценки суда первой инстанции, также следует, что на лицензионном участке согласно проекту проводились поисковые работы, в ходе которых извлекалось золото.

Указывая, что показаниями данных свидетелей подтверждается факт производства незаконной добычи ФИО1 золота на участке, суд первой инстанции при этом не дал оценки показаниям этих же свидетелей о том, что работы производились на основании договоров подряда, в которых указано о производстве работ по геологическому изучению, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, о том, что на участке работала техника, указанная в проекте работ по геологическому изучению, получившему положительное заключение, а золото извлекалось в рамках проводимых работ путем промывки грунта на промприборе, что также предусмотрено проектом.

Так, согласно протоколам осмотра документов от 25.08.2020 и 09.03.2021 был осмотрен ряд документов, в том числе договор подряда № ... от 25.03.2019 и договор подряда № ... от 25.03.2020, заключенные ООО «********» в лице ФИО1 с ООО «********», из содержания которых следует, что последний, являясь подрядчиком, обязуется своим иждивением выполнить работы по крупнообъемному опробованию, включающего отбор, промывку крупнообъемных шлиховых проб, в соответствии с прошедшим государственную экспертизу проектом работ на участке недр, выделенном ему заказчиком ООО «********» в пределах имеющейся у последнего лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения, поиска и оценки месторождения россыпного золота руч. .......... с притоками руч. ........... По указанным договорам виды работ определяются спецификацией, указанной в приложении к ним, из которой следует, что на участке должны проводиться поисково-оценочные работы согласно проекту; бурение разведочных скважин производится методом ударно-канатного бурения; валовое опробование включает проходку траншей экскаватором, отбор и промывку крупнообъемных шлиховых проб.

Аналогичные условия были предусмотрены и договором подряда № ... от 20.08.2018, заключенным между ООО «********» и ООО «********» (т. 5 л.д. 1-15,16-17,18-65, т.1 л.д. 60-70).

Использование в своих показаниях свидетелями, являющихся работниками ООО «********» термина «добыча золота» не свидетельствует о том, что на лицензионном участке производилась именно промышленная добыча драгоценных металлов, которая не предусмотрена условиями лицензии.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля начальника отделения Якутского ТО ФГКУ «Росгеолоэкспертиза» Б. следует, что при наличии лицензии вида БП с учетом проекта, допускается работа бульдозерами, а если проходят траншеями, то допускается использование тяжелой техники, бульдозеров.

Показания свидетелей С. и Ж., являющихся сотрудниками полиции о том, что ручей был вскрыт полностью до коренных пород, о том, что на участке отсутствовали буровые линии, поисковые траншеи и буровые установки, и о том, что на участке проводились добычные работы, вопреки выводам суда первой инстанции не являются безусловными доказательствами виновности ФИО1

Показания указанных свидетелей об обстановке на месте происшествия дублируют сведения, отраженные в протоколах осмотра места происшествия, при этом, показания С. и Ж. о том, что на участке велись работы по добыче золота, являются их личными выводами, а не сведениями об обстоятельствах дела.

В качестве доказательств незаконной добычи драгоценных металлов, суд привел показания свидетеля Т., являющегося специалистом Управления Росприроднадзора по РС (Я), о том, что при осмотре руч. .......... они обнаружили промывочный прибор, маленький экскаватор и бульдозер, а также площади со следами горных работ при выемке горной породы, следы бульдозера, при этом поисковых работ в виде бурения скважин и проходки траншей обнаружено не было, что, по мнению Т. свидетельствовало о производстве горных работ по добыче золота, которые не соответствовали условиям лицензии и проекту, утвержденному Росгеолэкспертиза. Согласно проекту должны проводиться бурение скважин; опробовательские, топографо-геодезические, лабораторные работы; камеральная обработка материалов, составление отчета. Фактически работы осуществлялись бульдозером, пески с помощью экскаватора подавались на стандартный промывочный прибор неустановленной марки, тогда как согласно проекту должен был использоваться прибор «Проба-2М». На участке были проведены вскрышные работы, подготовлены золотосодержащие пески для промывки на промприборе.

Используя показания указанного свидетеля в качестве доказательств незаконной добычи ФИО1 драгоценных металлов, судом не учтено содержание получившего положительное заключение проекта «Геологическое изучение, включающее поиск и оценку месторождений россыпного золота руч. .......... с притоком руч. .......... в 2017-2018 гг.», которым предусмотрены добыча песков в количестве 8 585 куб.м., добыча песков из траншей по техногенке в количестве 59283,2 куб.м., промывка песков из траншей по целикам в количестве 12726 куб.м., промывка песков из траншей по техногенке в количестве 74104 куб.м. и иных открытых горных работ всего в количестве 88876,8 куб.м.

При этом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, стороной обвинения не было представлено доказательств, свидетельствующих о превышении объема открытых горных работ на лицензионном участке, а свидетель Т. вывод о проведении на участке работ по добычи золота сделал путем его визуального осмотра.

Предоставленные Управлением по недропользованию по РС (Я) ответы от 08.05.2019 и от 22.07.2020 о том, что имеющаяся у ООО «********» лицензия ЯКУ № ... от 06.06.2016 не дает право ее владельцу или иному юридическому лицу извлекать (добывать) россыпное золото в ходе проведения как проектных так и внепроектных работ, противоречит условиям получившего положительное заключение проекта «Геологическое изучение, включающее поиск и оценку месторождений россыпного золота руч. .......... с притоком руч. .......... в 2017-2018 гг.», которым предусмотрено извлечение золота при геологоразведочных работах траншейным способом. ( т.1 л.д. 130-132)

Суд, признавая совершение ФИО1 сделки с драгоценными металлами в нарушение правил, установленных законодательством РФ, а также совершение незаконного хранения, перевозки и пересылки драгоценных металлов в крупном размере, исходил из того, что судом был установлен факт незаконной добычи природного золота, так как пришел к выводу, что на участке проводились не поисковые работы, а работы по добыче драгоценного металла.

Вместе с тем, судом не учтено, что ФИО1 силами ООО «********», а также посредством подрядных организаций производил на лицензионном участке работы, согласно имеющейся у него лицензии на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, включающие поиски и оценку месторождений полезных ископаемых и, получившего положительное заключение проекта «Геологическое изучение, включающее поиск и оценку месторождений россыпного золота руч. .......... с притоком руч. .......... в 2017-2018 гг.», которым предусмотрено извлечение золота при геологоразведочных работах траншейным способом.

Наличие в проекте с положительным заключением условия о возможности извлечения золота при геологоразведочных работах, не соответствует выводам суда первой инстанции о том, что извлекая драгоценные металлы при проведении указанных работ, ФИО1 осознавал о незаконности своих действий.

Нарушение технологического процесса проведения работ, заявленных в проекте, не представление необходимой отчетности в Якутнедра по проведенным работам, о чем показал свидетель Ш., не является основанием для признания действий ФИО1 по извлечению природного золота при производстве работ по геологическому изучению незаконной добычей драгоценного металла, а свидетельствует лишь о нарушениях условий лицензии.

Из показаний свидетелей Ш. и Б. следует, что они дали показания о порядке проведения геологоразведочных работ по лицензии БП, о различиях между производством работ по лицензии данного вида и лицензиями типа БР и БЭ, о порядке разработки и оформления проектной документации на геологическое изучение, о порядке утверждения запасов золота по категории С1, о порядке предоставления отчетов о выполненных работах, о том, что по окончанию срока работ, предусмотренного проектом, необходимо составить новый проект и представить его на экспертизу.

Согласно исследованным материалам дела срок выполнения работ по проекту «Геологическое изучение, включающее поиск и оценку месторождений россыпного золота руч. .......... с притоком руч. .......... в 2017-2018 гг.», был установлен в период с третьего квартала 2016 года по четвертый квартал 2018 года, при этом работы по геологическому изучению ФИО1 посредством работников ООО «********» и подрядных организаций производил по июль 2020 года.

Между тем, производство работ по геологическому изучению за пределами срока действия указанного проекта органами предварительного следствия ФИО1 не вменялось, следовательно, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судом учитываться не может.

Заместитель директора по правовым вопросам ФГКУ «Росгеолэкспертиза» Н., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что лицензия типа БП предполагает исключительно геологическое изучение недр, и не предусматривает осуществление иных видов пользования недрами, не указанных в лицензии, в частности, добычу полезных ископаемых.

Из показаний свидетелей Ш., Б. и Н. следует, что при наличии лицензии типа БП, ФИО1 не имел права добывать золото, так как по лицензии на геологическое изучение недр, включающее поиск и оценку полезных ископаемых, осуществление их добычи не допускается. Из показаний свидетеля Н. также следует, что в силу положений ст. 2 закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» собственником незаконно добытых драгоценных металлов является Российская Федерация.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд апелляционной инстанции учитывает, что в них содержится общая информация о порядке получения лицензий, порядке и условиях выполнения работ по каждому из типов лицензии, при этом, сведений о том, что ФИО1 посредством работников ООО «********» и подрядных организаций проводил добычу золота вместо заявленных в проекте работ по геологическому изучению, включающему поиск и оценку полезных ископаемых, показания указанных свидетелей не содержат.

Частью 7 статьи 9 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», предусмотрено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр. В силу положений частей 1 и 3 статьи 11 этого же закона, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течении установленного срока при соблюдении владельцем условий лицензии.

Кроме этого, статьей 22 этого же закона предусмотрено, что пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии; самостоятельно выбирать формы этой деятельности, не противоречащие действующему законодательству; привлекать для осуществления пользования недрами юридических и физических лиц, которые должны обладать техническими средствами и квалифицированными специалистами, необходимыми для осуществления пользования недрами на участке недр в порядке, установленном настоящим Законом, а в случаях, установленных федеральными законами, также должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами; использовать результаты своей деятельности, в том числе добытое минеральное сырье, в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции и действующим законодательством.

Статьей 6 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. При этом разведка и добыча полезных ископаемых могут осуществляться как в процессе геологического изучения недр, так и после его завершения.

Результатом проведенных работ по геологическому изучению недр является геологическая информация, позволяющая определить возможности и перспективы промышленной добычи золота. Получение при этом драгоценного металла является таким же результатом геологоразведочных работ, поскольку именно данные о содержании драгоценного металла, возможностях и перспективах его производства являются основной целью проведения указанных работ.

Принимая во внимание указанные нормы закона, а также то, что ООО «********» является владельцем лицензии на пользование недрами, при этом, условиями проекта проведения работ по геологическому изучению, включающему поиск и оценку месторождений россыпного золота предусмотрено проведение работ на лицензионном участке с помощью тяжелой техники, путем крупнообъемного опробования и промывки песков на промприборах, с учетом указанной в проекте возможности извлечения золота при проведении геологического изучения траншейным способом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков незаконной добычи золота при производстве ООО «********» как собственными силами, так и посредством подрядных организаций в ходе данного вида работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 совершил незаконный оборот драгоценных металлов, действуя с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления

Данный вывод суд ничем не обосновал, а также оставил без внимания исследованные материалы дела, в частности не дал оценку обращениям ФИО1 в различные государственные органы об обращении извлеченных при производстве геологического изучения драгоценных металлов, а также не дал оценку совершению им действий по соблюдению требований закона при обращении с драгоценными металлами, которые вопреки выводам суда свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение сделки с драгоценными металлами в нарушение правил, установленных законодательством РФ, а также на незаконное хранение, перевозку и пересылку драгоценных металлов.

Так, в письме Минприроды России от 20.02.2019 № ... на обращение ФИО1 о разъяснении порядка приема и продажи золота, разъяснено, что Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней. В связи с тем, что обозначенные в обращении вопросы не относятся к компетенции Минприроды России, оно направлено в Минфин России по принадлежности для рассмотрения в пределах своей компетенции (т.6 л.д.250).

В соответствии с письмом Минфина России от 21.03.2019 № ..., требований об обязательной сдаче драгоценных металлов, полученных в результате геологоразведочных работ, на ответственное хранение в Гохран России законодательством РФ не установлено. При рассмотрении вопроса об обращении извлеченных при производстве геологоразведочных работ драгоценных металлов рекомендовано принять во внимание сложившуюся судебную практику, которая приложена к ответу. (т.3 л.д. 178-179).

Согласно ответу УФНС по РС (Я) от 19.04.2019 № ... на запрос ФИО1, полезные ископаемые, извлеченные из россыпных месторождений, признаются добытыми и являются объектом налогообложения НДПИ вне зависимости от вида пользования недрами, указанного в лицензии, в связи с чем необходимо предоставить налоговую декларацию по НДПИ за налоговый период, в котором осуществлена фактическая добыча (завершен комплекс технологических операций по добыче) независимо от даты реализации. По вопросу реализации при наличии лицензии на геологическое изучение, включающее поиск и оценку, рекомендовано обратиться в Министерство промышленности РС (Я), Управление по недропользованию по РС (Я) (т.6 л.д.248-249).

Данные документы свидетельствуют не только об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение сделки с драгоценными металлами в нарушение правил установленных законодательством РФ, но и подтверждают его показания о том, что все его действия были направлены на соблюдение указанных правил, что также подтверждается поданными ООО «********» налоговыми декларациями по налогу на добычу полезных ископаемых за январь, ноябрь 2019 года и январь 2020 года, в которых указана лицензия ЯКУ № ..., а также вид и количество добытого ископаемого, количество реализованного добытого полезного ископаемого и выручка от его реализации, сумма начисленного налога. (т.7 л.д. 181-184, 187-188, 191-195)

Об отсутствии нарушений правил совершения сделок с драгоценными камнями, установленных законодательством РФ также свидетельствуют следующие документы, исследованные судом первой инстанции, но в нарушение положений ст. 87, 88 УПК РФ, не получившие оценку.

Так, согласно письму директора Департамента государственного регулирования отрасли драгоценных металлов Министерства финансов РФ от 04.07.2022 в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» добытые и произведенные драгоценные металлы, за исключением самородков драгоценных металлов, после необходимой переработки должны поступать для аффинажа в организации, включенные в перечень организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов. Порядок совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1419, определяет отношения между собственниками минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, в том числе в случае перехода права собственности и иных имущественных прав на минеральное сырье и продукты переработки минерального сырья. При осуществлении сделок по купле-продаже драгоценных металлов, по вопросам, не урегулированным Федеральным законом от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами, необходимо руководствоваться соответствующими положениями законодательства Российской Федерации, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации. (т. 11 л.д. 149–150)

Из письма Федеральной пробирной палаты от 01.10.2021, следует, что собственник материалов, полученных при геологоразведочных работах, может ими распорядиться, а аффинажные организации могут их принять в случае, если это предусмотрено лицензией (лицензией на условиях соглашения) на пользование недрами. (т. 11 л.д.151–153)

В письме Новосибирского аффинажного завода от 13.10.2022, со ссылкой на правовую позицию судов указано, что аффинажный завод вправе брать в переработку сырье, полученное в рамках лицензий с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, в свою очередь лицензиаты вправе распорядиться готовой продукцией, полученной из данного сырья. (т. 11 л.д.156–157).

Указанные документы опровергают утверждения свидетеля Ш., работающего начальником Управления недропользования РС (Я) о том, что недропользователь с лицензией БП не может сдавать полученное в ходе валового опробования и промывки песков золото на аффинаж и совершать какие-либо сделки с ним, а должен хранить это золото у себя.

Не согласуются с этими документами и показания свидетеля Б. о том, что полученное в ходе проведения поисково-оценочных работ золото должно храниться в золотопромышленной кассе предприятия до утверждения запасов и до начала отработки.

Оценивая показания свидетелей Ш. и Н. о том, что извлеченное золото по лицензии БП является первичной геологической информацией, которую недропользователь обязан сохранить на основании п. 9.2 лицензии ЯКУ № ..., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности данных суждений.

Так, согласно требованиям статьи 27 закона «О недрах» под геологической информацией о недрах понимаются информация о геологическом строении недр, о находящихся в них полезных ископаемых (в том числе о специфических минеральных ресурсах, подземных водах), об условиях их разработки, иных качествах и особенностях недр (в том числе о подземных полостях естественного или искусственного (техногенного) происхождения), данные наблюдений, полученные при осуществлении предусмотренных Законом о недрах видов пользования недрами, при охране недр, при использовании отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, при осуществлении в соответствии с другими федеральными законами видов деятельности, связанных с геологическим изучением и добычей отдельных видов минерального сырья, и представленные на бумажном или электронном носителе либо на иных материальных носителях (в образцах горных пород, керна, пластовых жидкостей, флюидов и на иных материальных носителях первичной геологической информации о недрах) (часть первая статьи 27 Закона о недрах).

Анализ указанной нормы закона свидетельствует о том, что золото, полученное в процессе геологического изучения недр, не является геологической информацией, поскольку таковой признаются только образцы горной породы, керна, пластовых жидкостей, флюидов.

В соответствии с положениями статьи 29 федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» хозяйствующие субъекты, осуществляющие операции с драгоценными металлами обязаны принять меры по обеспечению охраны указанных ценностей. При этом, на организации, осуществляющие геологическое изучение и разведку месторождений драгоценных металлов, их добычу, производство, использование и обращение, возлагаются обязанности по проведению мероприятий по укреплению объектов, на которых осуществляются операции с драгоценными металлами, оснащению их специальными техническими средствами охраны, сигнализации и связи, созданию собственных охранных служб, а при невозможности их создания - заключению договоров о предоставлении услуг с организациями, специализирующимися в области деятельности по охране объектов.

Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 № 731, устанавливают, что хранение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в помещениях, отвечающих специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина России от 09.12.2016 № 231н, хранение драгоценных металлов осуществляется в организациях таким образом, чтобы была обеспечена их сохранность во всех местах хранения, при производстве, переработке, использовании, обращении, эксплуатации и транспортировке.

Из показаний ФИО1, а также свидетеля К. следует, что извлеченное в ходе работ по геологическому изучению золото до доводки хранилось под матрасом в избушке, в которой проживали работники участка, а после доводки в сейфе, находящемся в вагончике на этом же участке.

Таким образом, ФИО1 была обеспечена сохранность драгоценного металла до его перевозки и пересылки на аффинажный завод.

Перевозка драгоценного металла осуществлялась ФИО1 также с соблюдением требований о его сохранности при транспортировки, что обеспечивалось сопровождением груза с драгоценным металлом сотрудниками ООО ЧОП «********» в соответствии с заключенными между последним и ООО «********» договорами от 20.11.2019 и 01.06.2020, согласно которым ООО ЧОП «********», имеющее лицензию ЧО № ..., предоставило заказчику ООО «********» услуги по охране имущества, в том числе при его транспортировке. (т. 4 л.д. 221-232, 238-239).

Факт перевозки драгоценного металла с соблюдением требований его сохранности во время транспортировки подтверждается показаниями свидетеля Р., согласно которым сопровождение посылки ООО «********» 20.11.2019 было осуществлено силами работников ООО ЧОП «********» на основании соответствующего договора.

Свидетель У. также подтвердил, что 20.11.2019 он как работник ООО ЧОП «********» на основании заключенного с ООО «********» договора, сопровождал принадлежащую последнему посылку с драгоценным металлом до ее передачи в Спецсвязь.

Из показаний свидетеля З. установлено, что последний на основании выданной ему ФИО1 доверенности, от имени ООО «********» 10.10.2018 заключил с Управлением спецсвязи РС (Я) договор на пересылку драгоценных металлов и на основании данного договора отправил в адрес аффинажного завода «********» посылку общим весом 264 грамм. Также 26.06.2019 он направлял таким же способом в тот же адрес посылку по договору, заключенному ФИО1 с Управлением спецсвязи РС (Я).

Свидетель Л., работающий в должности начальника производственного отдела Управления специальной связи по РС (Я) также показал, что в 2018 году договор с ООО «********» был подписан З., действующим на основании доверенности, а в 2019 и 2020 годах аналогичные договоры подписал сам ФИО1 На основании указанных договоров Управление специальной связи по РС (Я) пересылало посылки ООО «********» в адрес ОАО «********» в 2018, 2019 и 2020 годах.

Показания ФИО1, а также свидетелей З. и Л. по обстоятельствам пересылки ООО «********» драгоценного металла на аффинажный завод посредством специализированной организации, подтверждаются исследованными судом первой инстанции документами, изъятыми в Управлении специальной связи по Республике Саха (Якутия) по адресу: <...> в ходе выемки 04.12.2020, среди которых были изъяты: договоры на оказание услуг специальной связи по доставке драгоценных и редкоземельных металлов, заключенные между ФГУП ГЦСС и ООО «********» - № ... от 10.10.2018, № ... от 24.06.2019, № ... от 26.06.2020; реестры № ... от 10.10.2018, 26.06.2019, 20.11.2019, 26.06.2020, в которых отправителем указано ООО «********», получателем - ОАО «********». (т. 3 л.д. 52-55, 101-108, 109-110, 56-100).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч., работающей начальником отдела ПОиДГО Управления спецсвязи по .......... краю установлено, что данная организация осуществляет доставку отправлений, в том числе в адрес ОАО «********», при этом по предъявленным ей на обозрение реестрам № ... от 08.07.2020, № ... от 05.12.2018, № ... от 29.11.2019, № ... от 01.07.2019 свидетель не смогла пояснить какая организация была собственником отправлений по данным реестрам.

Показания данного свидетеля не подтверждают виновность ФИО1, так как не содержат в себе сведений подлежащих доказыванию по уголовному делу.

При этом, показания ФИО1 о том, что все золото, полученное в ходе проведения работ на основании лицензии и по получившему положительное заключение проекту, им было сдано на аффинажный завод, объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Ю. установлено, что она работает специалистом Управления сырьевых ресурсов и сбыта ОАО «********», которое занимается переработкой и производством драгоценных металлов. 26.10.2018 между ООО «********» в лице генерального директора ФИО1 и ОАО «********» был заключен договор № ... на выполнение работ по производству 1 кг золота, а согласно дополнительному соглашению № ... от 12.12.2019 объем изготовления металла увеличен до 25 кг. На основании указанного договора ООО «********» поставило на завод: 18.01.2019 – 184,3 грамма золота и 34,2 грамма серебра; 03.07.2019 – 1 432,6 грамма золота и 265,8 грамм серебра, 05.12.2019 – 808,4 грамма золота и 157,8 грамм серебра. Также с ООО «********» был заключен еще один аналогичный договор № ... от 25.06.2020, при заключении которого ООО «********» направило пакет документов в том числе: уведомление о постановке на специальный учет; лицензию на пользование недрами ЯКУ № ..., положительное экспертное заключение от 21.04.2017 по проекту «Геологическое изучение, включающее поиск и оценку месторождений россыпного золота руч. .......... с притоком руч. .......... в 2017-2018 гг.», устав и другие учредительные документы общества. При проверке предоставленного в ОАО «********» пакета документов от заказчика проверяется наличие документов, входящих в перечень обязательных документов, необходимых для заключения договора на переработку минерального сырья. Одним из таких документов является лицензия на право пользование недрами, однако вид лицензии в перечне не указан. При заключении договоров ООО «********» было предоставлено две действующие лицензии на пользование недрами. Поступившая от ООО «********» 08.07.2020 посылка с минеральным сырьем весом 3332 грамма не была принята в связи с отсутствием сертификации и в настоящее время находится на ответственном хранении у ОАО «********».

Показаниями свидетеля Э., работающего приемщиком в ОАО «********» также подтверждается, что поступившая 08.07.2020 от ООО «********» посылка с минеральным сырьем находится в настоящее время на ответственном хранении в ОАО «********» в связи с отсутствием сопроводительных документов.

Кроме показаний свидетелей Ю. и Э. показания ФИО1 о передаче на аффинажный завод минерального сырья, полученного ООО «********» в ходе проведения поисковых работ, объективно подтверждаются исследованными судом первой инстанции документами, изъятыми в ходе выемки в ОАО «********» по адресу: .........., из которых установлено следующее.

Так, на основании заключенных между ОАО «********» и ООО «********» в лице генерального директора ФИО1 договоров подряда на выполнение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро № ... от 26.10.2018 и дополнительного соглашения к нему от 12.07.2019, а также № ... от 07.07.2020, ООО «********» в соответствии со спецификациями и реестрами сдало на аффинаж в ОАО «********»: 05.12.2018 - 184 грамм золота; 01.07.2019 - 1 432, 8 грамма золота; 29.11.2019 – 809,1 грамма золота.

Согласно балансу драгоценных металлов, полученных в соответствии с договором, заключенным между ООО «********» и ОАО «********» № ..., за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 ОАО «********» отгрузило в адрес ПАО «********»: 31.01.2019 - 184,3 грамм золота в слитках; 29.08.2019 - 1 432,8 грамм золота в слитках; 21.01.2020 - 809,1 грамм золота в слитках.

В соответствии со спецификацией № ... от 30.07.2020 ООО «********» направило в адрес ОАО «********» 3374 грамма золота, которое в соответствии с протоколом выемки от 06.08.2020 было изъято сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта № ... от 21.01.2021 фактический вес изъятого золота составил 3191,86 грамма. (т. 2 л.д. 2-6, 7-155, 156-160, 161-167, 169-173, т. 3 л.д. 178-179, т. 4 л.д. 17-21, 22-23)

Согласно показаниям свидетелей Ш., Б. и Н., извлеченное при производстве поисковых работ по лицензии типа БП не дает права ее владельцу направлять это золото на аффинаж и совершать с ним сделки.

Между тем, частью 6 статьи 20 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» предусмотрено, что драгоценные металлы, полученные в результате деятельности по геологическому изучению недр, учитываются и приходуются организациями, проводящими эти виды работ, в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр.

Однако Роснедра до настоящего времени какой-либо порядок учета и оприходования драгоценных металлов и камней не утвердили.

Принимая во внимание, что законом не урегулирован вопрос учета и приходования золота, полученного в ходе проведения геологического исследования, включающих поиск и оценку месторождений россыпного золота, суд считает, что отсутствие правового регулирования вопроса о возможности распоряжения владельцем соответствующей лицензии золотом, полученным в ходе проведения таких работ, не лишает права указанного владельца на его отчуждение.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ, добытые и произведенные драгоценные металлы, за исключением самородков драгоценных металлов, после необходимой переработки должны поступать для аффинажа в организации, включенные в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации. Порядок работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету при их добыче, производстве, использовании и обращении в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств установлено, что золото, полученное при производстве геологического изучения на лицензионном участке, как работниками ООО «********», так и подрядными организациями ООО «********» и ООО «********», кроме золота, находящегося на хранении на лицензионном участке, было передано на аффинаж в соответствии с договорами, заключенными с ОАО «********», который включен в перечень организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, согласно утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.08.1998 № 972 Порядка работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, и перечня организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов.

Часть 5 статьи 2 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ закрепляет обязанность субъектов добычи драгоценных металлов при продаже аффинированных драгметаллов предложить эти ценности в приоритетном порядке, то есть до предложения иным лицам, следующим органам: специально уполномоченному федеральному органу исполнительной власти для пополнения Госфонда России, то есть Гохрану России либо уполномоченным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых были добыты эти драгметаллы.

Указанные органы пользуются преимущественным правом покупки драгоценных металлов только при соблюдении следующих условий:

-договоры купли-продажи драгоценных металлов должны быть заключены с субъектами их добычи предварительно;

-договоры купли-продажи должны быть обеспечены авансированием (выдачей задатка) в счет причитающихся по договорам платежей.

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции установил, что золото, полученное при проведение геологического изучения лицензионного участка, ООО «********» после аффинажа реализовало на основании договоров купли-продажи, заключенных с ПАО «********», которые предварительно были учтены Гохран России.

Так, предметом договора купли-продажи золота в слитках № ... от 24.12.2018, заключенного ПАО «********» с ООО «********» в лице генерального директора ФИО1, является золото в мерных и/или стандартных слитках, произведенных на аффинажном заводе ОАО «********» общей массой 222,7 грамма в течение 2018-2019 гг. и вступает в силу с даты его учета в Гохране России.

Предметом договора купли-продажи золота в слитках № ... от 19.07.2019 заключенного между теми же сторона, также является золото в мерных и/или стандартных слитков, произведенных на аффинажном заводе ОАО «********» общей массой 1 432,8 гр. в течение 2019 г. и вступает в силу с даты его учета в Гохране России. (т.1 л.д. 44-92, 139-164, 185-201, 202-204)

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не установлено факта неправомерности получения золота при производстве работ по геологическому изучению, включающему поиск и оценку месторождения россыпного золота на лицензионном участке, выделенном ООО «********», действия ФИО1 с указанным золотом по хранению, перевозке и пересылке не могут являться незаконными.

По этим же основаниям отсутствует и признак незаконности сделок, совершенных с драгоценными металлами, поскольку ФИО1 совершались сделки с золотом, полученным правомерно в ходе проведения геологического изучения, на основании договоров, заключенных с ПАО «********», имеющим полномочия на совершение операций с драгоценными металлами, и после учета договоров купли-продажи золота в Гохран России.

Исходя из анализа вышеприведенных норм закона РФ «О недрах», федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», нормативно правовых норм, принятых во исполнение указанных законов, с учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «********» с помощью работников данного предприятия, а также работников подрядных организаций ООО «********», ООО «********», на основании лицензии ЯКУ № ... на право пользование недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, включающее поиск и оценку месторождений полезных ископаемых на месторождении россыпного золота руч. .......... с притоком руч. .......... на территории МО «Усть-Майский улус (район)» сроком до 10.06.2021, в период времени с конца августа 2018 года по 07.07.2020, в ходе проведения геологического изучения на указанном участке месторождения, в пределах границ лицензионного участка лицензии ЯКУ № ..., в соответствии с Проектом «Геологическое изучение, включающее поиск и оценку месторождений россыпного золота руч. .......... с притоком руч. .......... в 2017-2018 гг.», получившего положительное экспертное заключение № ... от 21.04.2017, выданное ФБУ «Росгеолэкспертиза», извлек из недр драгоценные металлы общей массой 6564,15 грамм на общую сумму 23 795 993,75 руб., из которых – природного золота общим химически чистым весом 6340,46 грамм на общую сумму 23 786 627,43 руб., а также серебра общим химически чистым весом 223,7 грамм на общую сумму 9 366,32 грамм, которое законно хранил на территории участка в закрытом сейфе, а затем законно, с соблюдением правил сохранности, обеспеченных сотрудниками ООО ЧОП «********» на основании соответствующих договоров, перевозил до организации спецсвязи.

Далее ФИО1 в установленном законом порядке осуществлял пересылку природного золота в соответствии с требованиями закона и на основании договоров оказания услуг специальной связи, заключенных с ФГУП «ГЦСС» для аффинажа на основании заключенных ООО «********» с ОАО «********».

В последующем ФИО1, на основании договоров, заключенных с ПАО «********» и учтенных Гохран России, реализовывал полученное в результате аффинажа химически чистое золото в соответствии с требованиями закона и установленных правил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий подсудимого ФИО1, связанных с осуществлением деятельности по извлечению природного золота при производстве геологического изучения участка месторождения руч. .......... с притоком руч..........., а также о правомерности его действий, направленных на совершение сделок по реализации указанного золота, его хранении, перевозке и пересылке.

Иные исследованные судом первой инстанции доказательства в виде: протокола осмотра места происшествия от 21.07.2022, протокола осмотра документов от 15.10.2020, показаний свидетеля Е. о порядке назначения судебной экспертизы по настоящему делу, показаний свидетеля ФИО2 об обстоятельствах проведения судебной экспертизы, методические рекомендации, Порядки, Перечни и иные подзаконные акты, утвержденные министерствами и ведомствами, как каждое в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемых ему деяний.

Исследованные судом первой инстанции примеры судебной практики доказательствами, предусмотренными ст. 74 УПК РФ, не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлены обязательные объективные и субъективные признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 191 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), а также, предусмотренных ч.4 ст. 191 УК РФ (в редакции - Федерального закона от 27.12.2019 № 500-ФЗ) как незаконные действия, связанные с драгоценными металлами, а именно незаконность совершения сделки, хранения, перевозки и пересылки в крупном размере. Также не доказан прямой умысел ФИО1 на незаконный оборот драгоценных металлов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 191 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и ч.4 ст.191 (в редакции - Федерального закона от 27.12.2019 № 500-ФЗ) УК РФ.

Согласно части 2 статьи 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с частью 4 статьи 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, что является одним из конституционных принципов презумпции невиновности.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 191 (в редакции федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и ч.4 ст.191 УК РФ, подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

При постановлении оправдательного приговора суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 306 УПК РФ принимает решение об отмене избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, определяя судьбу вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым документы и предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, а также в ходе обысков, возвратить законным владельцам, технику, возвращенную на ответственное хранение свидетелям, оставить последним по принадлежности, сданное в Гохран Республики Саха (Якутия) и АО «********» природное золото, возвратить ООО «********» как законному владельцу.

Постановляя оправдательный приговор, суд в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ признает, что оправданный ФИО1 имеет право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном статьями 135, 136 и 138 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28, 389.30 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор.

Оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 191 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 191 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, включающее в себя согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в порядке, установленном ст. ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.

Избранную ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

-автомашину марки «Урал-4320» с государственными регистрационными знаками № ...; автомашину марки «Урал-4320» бортовой с государственными регистрационными знаками № ...; фронтальный погрузчик Shantui SL50W-2, 2013 г.в.; дизельную электростанцию марки TSS DIESEL; промышленный прибор марки «ГИС»; мотопомпу «Skat МПБ-2500»; мотопомпу «Skat МПБ-1800»; мотопомпу «Skat МПБ-1300»; мини-экскаватор Kobelco; бульдозер Komatsu D-355, - считать возвращенными начальнику участка ООО «********» Х.;

-документы, находящиеся в материалах дела, оставить на хранение при деле;

- изъятые в ходе осмотра места происшествия от 07.07.2020 на участке местности руч. .......... блокнот коричневого цвета с надписью «********», флеш-накопитель марки «Арасег», документы группы «********», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Майскому району, возвратить ООО «********»;

-природное золото общим весом 1525,6 грамма, изъятое 07.07.2020 в ходе осмотра места происшествия и хранящееся в ГКУ «Гохран Республики Саха (Якутия)», природное золото общим весом 3191,86 грамма, изъятое 06.08.2020 в ходе выемки и хранящееся в АО «********» - возвратить ООО «********»;

-оригиналы документов, возвращенные ФИО1, считать возвращенными последнему.

Апелляционный приговор может быть обжалован в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы, представления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Оправданный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Е.Г. Терешкина