Приговор № 1-239/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-239/2020

Дело <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.С.,

адвоката Бык Е.Н.,

при секретаре Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...> ранее судимого 12.04.2016 Люберецким городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 27.03.2017 Люберецким городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в», ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в», 69 ч.2, 74 ч.4, 70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в ИК строго режима, освободился 26.09.2019 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества подошел к припаркованному на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес>, автомобилю марки «Ваз» модели «21070» фиолетового цвета, 1997 года выпуска, VIN <***><номер>, с государственными регистрационными знаками «<номер>» с установленной в нем аккумуляторной батареей «Кайнар» стоимостью 50000 рублей, принадлежащему ФИО1, неустановленным следствие предметом взломал замок левой передней двери, после чего сел на водительское место в салон указанного автомобиля, сломал стопорное устройство рулевой колонки, вырвал из-под пластиковой панели провода замка зажигания и, соединив их напрямую, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, на котором скрылся с места совершения преступления, совершив таким образом тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, и причинив своими противоправными действиями последнему значительный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Бык Е.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя Кондрашовой И.С. и потерпевшего ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО1 утверждает, что причиненный ущерб является для него значительным. Исходя из стоимости похищенного имущества, суд также считает, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжкими заболеваниями (гепатит С, туберкулез легких), написал явку с повинной, в ходе следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, похищенное возвращено, потерпевший к нему претензий не имеет и не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако ранее судим, совершил преступление корыстной направленности, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, при назначении размера наказания суд не применяет правила рецидива, предусмотренные ст. 68 УК РФ, поскольку длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на состоянии его здоровья и условиях жизни малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст.63 УК РФ, являются рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершил при отягчающих обстоятельствах преступление корыстной направленности, а также с учётом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 06 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закон от 03 июля 2018 года №186-ФЗ).

Вещественные доказательства: отрезок липкой ленты со следом пальца руки, оставленным ФИО2 – хранить при уголовном деле, остальное - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись