Апелляционное определение № 33-6994/2025 от 17 декабря 2025 г.

Председательствующий: Захарова Н.Ю.

Дело № 33-6994/2025

№ 2-745/2025

55RS0002-01-2025-000544-40


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретарях Бубенец В.М., Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

18 декабря 2025 года

дело по апелляционным жалобам представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, представителя ООО «АМ-Кафе», Региональной общественной организации «Омское областное отделение Союза журналистов России», ООО КОМПАНИЯ «ПУБЛИКА» ОМСК на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО «АМ-Кафе», Региональной общественной организации «Омское областное отделение Союза журналистов России» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО «АМ-Кафе», Региональной общественной организаций «Омское областное отделение Союза журналистов России» о возмещении материального ущерба, указав, что 04.01.2025 в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: <...>, принадлежащему ей автомобилю «Nissan Sunny», государственный регистрационный номер № <...> были причинены механические повреждения.

Полагала, что неисполнение ответчиками обязанностей по очистке кровли находится в прямой причинно-следственной связи со сходом снега и повреждением транспортного средства. Каких-либо знаков, табличек, информирующих о возможном падении снега с крыши здания, а также ограждающих конструкций на момент происшествия на этом участке не имелось.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки АЛЬТЕРНАТИВА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 335 102 рубля.

В этой связи, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 335102 рубля, компенсацию морального вреда - 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, требования о компенсации морального вреда обосновала тем, что лишена возможности пользоваться автомобилем для поездок на стройку, которая ведется в 300 км от города, приобрести другое транспортное средство финансовой возможности не имеет.

Представитель ответчиков ООО «АМ-Кафе», РОО «Омское областное отделение Союза журналистов России», третьего лица ООО КОМПАНИЯ «ПУБЛИКА» ОМСК ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, ссылалась на то, что надлежащими ответчиками являются собственники помещений в многоквартирных домах № <...> и № <...> по <...> в г. Омске, расположенных на земельном участке, где произошло рассматриваемое событие. Кроме того, просила учесть противоправное поведение самого истца, который разместил автомашину в непосредственной близости от здания, нарушил правила парковки автомобильного транспорта, проигнорировал размещенные на здании объявления о возможном сходе снега и льда с крыши, не учел нетипичные погодные условия (резкую оттепель). Настаивала на том, что РОО «Омское областное отделение Союза журналистов России» обязанность по очистке кровли от снега и наледи исполняет надлежащим образом в соответствии с требованиями СП 255.1325800.2016, а ООО «АМ-Кафе» соответствующая обязанность возложена на арендатора – ООО КОМПАНИЯ «ПУБЛИКА» ОМСК.

Председатель РОО «Омское областное отделение Союза журналистов России» ФИО3 исковые требования не признал, поддержал позицию ФИО2

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что в данной ситуации ФИО1 допустила грубую неосторожность, припарковав автомобиль под дорожным знаком «остановка запрещена», вплотную к зданию, на окнах которого были размещены информационные сообщения о возможном сходе снега и наледи. Кроме того, ссылался на то, что принцип солидарной ответственности применению не подлежит, обязанность по возмещению ущерба, в случае признания требований обоснованными, должна быть распределена пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на здание.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «На Рабкоровской» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (№ <...>), общества с ограниченной ответственностью «Ам-Кафе» (№ <...>), Региональной общественной организации «Омское областное отделение Союза журналистов России» (№ <...>) в пользу ФИО1, № <...>, материальный ущерб в размере 168400 рублей.

Исковые требования ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, обществу с ограниченной ответственностью «Ам-Кафе», Региональной общественной организации «Омское областное отделение Союза журналистов России» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска просит решение отменить, отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований в полном объёме. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для солидарного взыскания ущерба, учитывая, что доли ответчиков в праве собственности на общее имущество в здании равными не являются, совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред, из материалов дела не следует.

Кроме того, просит учесть факт нарушения ФИО1 требований дорожного знака, запрещающего парковку автомобилей в этом месте, полагает, что, оставив транспортное средство в непосредственной близости от здания, истец допустила грубую неосторожность, что влечет уменьшение размера возмещения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АМ-Кафе», Региональной общественной организации «Омское областное отделение Союза журналистов России», ООО КОМПАНИЯ «ПУБЛИКА» ОМСК просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований к ООО «АМ-Кафе», Региональной общественной организации «Омское областное отделение Союза журналистов России».

Считает, что суд неверно определил круг ответчиков, не учел, что обязанность по содержанию мест общего пользования пропорционально площади помещений, переданных в аренду, собственник ООО «АМ-кафе» возложил на арендатора ООО КОМПАНИЯ «ПУБЛИКА» ОМСК. Не принято во внимание, что вред имуществу истца причинен в границах земельного участка, где расположены многоквартирные дома № 28 и № 30 по ул. Ленина, собственники помещений в которых и должны нести ответственность в виде возмещения ущерба. Не соглашается с позицией о солидарном обязательстве лиц, виновных в причинении вреда.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности факта надлежащего состояния крыши здания и осуществления контроля за ее техническим состоянием противоречит материалам дела, сделан безотносительно к нормативному запрету удалять с крыши наледь, падение которой и привело к повреждению транспортного средства ФИО1 Также просит учесть грубую неосторожность истца, которая припарковала автомашину вблизи здания, в нарушение запрещающего дорожного знака.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «АМ-Кафе», Региональной общественной организации «Омское областное отделение Союза журналистов России», ООО КОМПАНИЯ «ПУБЛИКА» ОМСК по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный номер № <...> на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № 9983 499274 от 28.05.2024.

04.01.2025 вследствие падения снега и льда с крыши здания по адресу: <...> транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 9 УМВД России по г. Омску от 09.01.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения чужого имущества в связи с отсутствием события преступления.

В ходе осмотра автомашины обнаружены повреждения крыши, крышки багажника, заднего стекла, указано, что на поврежденных деталях расположена наледь.

Ссылаясь на то, что имущественный ущерб вследствие повреждения транспортного средства причинен по вине ответчиков, которые, являясь собственниками и владельцами нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, надлежащим образом не исполнили обязанность по содержанию общего имущества, не приняли мер по очистке крыши от снега и наледи ФИО1 обратилась за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал доказанными как противоправность поведения ответчиков – собственников и владельцев помещений в здании, выразившуюся в неисполнении обязанности по содержанию общего имущества, так и наличие причинно-следственной связи между таким поведением и ущербом, причиненным истцу вследствие повреждения ее имущества, возложив солидарную обязанность по его возмещению на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО «АМ-Кафе», Региональную общественную организацию «Омское областное отделение Союза журналистов России».

Доводы ответной стороны о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности отклонил, указав, что в рассматриваемой ситуации способом, предотвращающим падение снега и наледи, являлось содержание кровли здания в надлежащем состоянии, осуществление своевременной уборки, а парковка автомобиля возле здания в отсутствие запретов и предупреждений об опасности не свидетельствует о противоправности или небрежности в действиях водителя.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением эксперта ООО «Автомир-Эксперт», признав, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, взыскал с ответчиков 168400 рублей - разницу между действительной стоимостью поврежденного имущества (201500 рублей) и стоимостью годных остатков (33100 рублей).

Поскольку фактов нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага не установил, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 суммы материального ущерба соглашается, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не усматривает, между тем полагает, что позиция о солидарном обязательстве лиц, виновных в причинении вреда, на законе не основана.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что бремя содержания имущества предполагает также ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, при этом в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости здание по ул. Ленина, 34 в г. Омске введено в эксплуатацию в 1917 году, состоит из трех этажей, в том числе одного подземного, и включает шесть нежилых помещений с кадастровыми номерами: № <...> (№ 1П площадью 38,5 кв.м. на 1 этаже), № <...> (№ 2П площадью 156,5 кв.м. на 2 этаже), № <...> (№ 3П площадью 117,4 кв.м, подвал), № <...> (№ 4П площадью 144,4 кв.м. на 1 этаже), № <...> (№ 5П площадью 38,5 кв.м. на 1 этаже), № <...> (№ 6П площадью 14,9 кв.м. на 1 этаже).

Собственником помещения № 1П с 10.09.2010 является ООО «АМ-кафе», с 08.12.2008 собственником помещения № 2П значится муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, 05.08.2022 на это помещение зарегистрировано право безвозмездного пользования (ссуда) в пользу Региональной общественной организации «Омское областное отделение Союза журналистов России», помещение № 3П с 08.12.2008 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск, помещение № 4П – с 28.05.2010, помещение № 6П с 06.05.2014 - ООО «АМ-кафе», сведения о правообладателях помещения № 5П в ЕГРН отсутствуют.

Частью 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу пункта 1 ст. 5 Закона РФ от 30.12.1999 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений.

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в соответствии с пунктом 1 статьи 38 которых очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб зданий, сооружений, некапитальных нестационарных сооружений, нестационарных торговых объектов производится по мере их образования собственниками указанных объектов (в случае, если собственником муниципального имущества такое имущество передано в аренду или закреплено за иным лицом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, то на такое лицо возлагаются указанные обязанности) с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

В случае обнаружения должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований названного Решения, ледяных образований на крышах, карнизах, водосточных трубах жилых и нежилых зданий их удаление должно производиться в течение суток.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб ФИО1 причинен вследствие падения наледи с крыши здания по адресу: <...>, что фактически указывает на неисполнение его владельцами обязанности по надлежащему содержанию объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правообладатели помещений в здании не могли предвидеть падение снежных образований с крыши, поскольку это было обусловлено погодными условиями (резкой оттепелью), не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства к числу чрезвычайных и непредотвратимых не относятся и могли быть преодолены посредством удаления снега с крыши по мере его образования.

Не признается состоятельной и позиция представителя ООО «АМ-кафе», Региональной общественной организации «Омское областное отделение Союза журналистов России» о том, что указанные лица надлежащими ответчиками не являются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 26.12.2018, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором.

Судом установлено, что 13.09.2024 между ООО «АМ-кафе» (арендодателем) и ООО КОМПАНИЯ «ПУБЛИКА» ОМСК (арендатором) заключен договор аренды № 1-09-24 сроком с 01.10.2024 до 01.10.2029, предметом которого являются нежилые помещения №№ 1П, 4П и 6П.

Условиями договора аренды на арендатора возложена обязанность поддерживать в нормальном эксплуатационном состоянии объект аренды (то есть нежилые помещения), по мере необходимости производить своими силами и за свой счет по согласованию с арендатором текущий ремонт объекта аренды, за своей счет обслуживать и поддерживать в надлежащем санитарном состоянии прилегающую к зданию, в котором находится арендуемое помещение, территорию (пункты 5.2.4, 5.2.5. договора аренды).

Обеспечить сохранность и исправность электрических, тепловых, водных, канализационных и других сетей инженерно-технического обеспечения здания, в котором находится арендуемое помещение, проходящих через объект аренды транзитом, и инженерного оборудования, указанного в приложении к акту приема-передачи объекта аренды (пункт 5.2.6. договора аренды); выполнить все обязанности, которые будут возлагаться на него действующим законодательством, а также требованиями арендодателя, касающимися объекта аренды и соответствия деятельности, которую осуществляет в объекте аренды, их назначению и цели использования (пункт 5.2.17 договора аренды); заключить договоры на оказание коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление), а также прочих услуг, необходимых арендатору (например, связь, Интернет, охрана, видеонаблюдение и т.д.). Арендатор самостоятельно оплачивает услуги по данным договорам (пункт 5.2.20 договора аренды).

Таким образом, договором аренды определены отношения сторон относительно объектов аренды, из условий договора не следует, что на арендатора ООО КОМПАНИЯ «ПУБЛИКА» ОМСК возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества здания, в котором расположены арендуемые помещения.

Напротив, из договора безвозмездного пользования (ссуды) от 27.07.2022 № 47842/3Б, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (ссудодателем) и Региональной общественной организацией «Омское областное отделение Союза журналистов России» (ссудополучателем), предметом которого является нежилое помещение № 2П с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>, этаж 2, общей площадью 156,5 кв.м., видно, что ссудополучатель обязан, в том числе, заключить с соответствующими организациями договоры на техническое обслуживание мест общего пользования пропорционально занимаемой площади (пункт 2.2.8 договора).

Стороны договора ссуды распространили его на отношения, возникшие с 01.01.2022, срок действия договора определен до 31.12.2026. Помещение передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 19.07.2019 по договору безвозмездного пользования помещения от 19.07.2019 № 46150/3-Б.

При таких обстоятельствах у коллегии не вызывает сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о том, что надлежащими ответчиками в настоящем споре в части помещений №№ 1П, 4П, 6П является ООО «АМ-кафе» - их собственник, в части помещения № 2П - Региональная общественная организация «Омское областное отделение Союза журналистов России» - ссудополучатель.

С целью установления правообладателя помещения № 5П общей площадью 38,5 кв.м., сведения о собственнике которого отсутствуют в ЕГРН, в порядке ст. 327.1. ГПК РФ судебной коллегией была истребована техническая документация как на здание по адресу: <...> в целом, так и на отдельные помещения в нем.

Согласно техническим паспортам, представленным БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», здание неоднократно реконструировалось, его общая площадь изменялась, помещения в нем подвергались перепланировке, в инвентаризационных материалах, составленных по состоянию на 14.09.2010, указано, что из помещения № 1П были выделены помещения №№ 4П, 5П, 6П.

В техническом паспорте на помещение № 5П общей площадью 38,5 кв.м. по состоянию на 28.11.2007 субъектом права значится муниципальное образование г. Омск, документом, подтверждающим право собственности, владения, пользования, - свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2010 55 АГ 158366.

Кроме того, 10.06.1998 было зарегистрировано право муниципальной собственности на все двухэтажное здание и пристройку к нему по адресу: <...>, основание возникновения права – регистрационное удостоверение от 09.06.1998 № 4598, реестровый номер 1-50-51.

Копии регистрационного удостоверения от 09.06.1998 № 4598, свидетельства о государственной регистрации на недвижимое имущество АА № 8996 от 10.06.1998, дубликата от 07.06.2007 № 393 на регистрационное удостоверение от 09.06.1998 № 4598 представлены по запросу коллегии.

Учитывая, что в муниципальной собственности находилось все здание, затем отдельные помещения в нем (№№ 1П, 4П и 6П) проданы ООО «АМ-Кафе», помещение № 2П передано в безвозмездное пользование Региональной общественной организации «Омское областное отделение Союза журналистов России», судебная коллегия полагает, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества в здании в части помещений №№ 3П и 5П, право собственности и владения которыми муниципальным образованием никому не передавалось, должна быть возложена на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, который в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 17, подпунктом 1 пункта 18 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, осуществляет от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом; управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска; в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Определяя размер ущерба, причиненного ФИО1, суд руководствовался заключением ООО «Автомир-Эксперт» № 184.05-2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Sunny», государственный номер В № <...>155 по повреждениям, полученным в результате падения снега 04.01.2025, без учета износа на заменяемые детали составляет 605500 рублей, с учетом износа 212600 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 201500 рублей, стоимость годных остатков – 33100 рублей.

Поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость до повреждения, с учетом принципа экономической целесообразности, который является превалирующим по отношению к принципу восстановления доаварийного состояния, суд обоснованно посчитал, что истец вправе рассчитывать на возмещение причиненных ей убытков в сумме 168400 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и стоимостью годных остатков (201500- 33 100).

Экспертиза проведена на основании определения суда лицом, обладающим соответствующим уровнем образования и квалификации, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, в апелляционных жалобах не оспариваются, с признанием экспертного заключения допустимым доказательством размера ущерба коллегия соглашается.

Доводы ответчиков о грубой неосторожности потерпевшего были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии запретов и предупреждений об опасности повреждения имущества, информационных сообщений, заградительных или сигнальных лент ФИО1 не могла предполагать наступление такого события как падение снежного образования с крыши здания, обусловленное не изменением погодных условий, как на том настаивают апеллянты, а нахождением на крыше обильной снежной массы, которая своевременно удалена не была. Из материалов дела следует, что предупреждающая табличка о возможном сходе снега была размещена уже после того, как на место происшествия вышел сотрудник полиции.

В этой связи парковка транспортного средства вблизи здания не свидетельствует о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, по этой же причине не имеет правового значения и нахождение в момент рассматриваемых событий на территории многоквартирного дома № 30 по ул. Ленина в г. Омске дорожного знака 3.27. «Остановка запрещена».

Кроме того, правомерность установки этого дорожного знака не подтверждена, по информации департамента транспорта Администрации г. Омска проект организации дорожного движения на указанном участке на согласование и утверждение не поступал (том 1, л.д. 115).

Поскольку причины повреждения автомобиля истца не связаны с ненадлежащим содержанием земельного участка, на котором транспортное средство было припарковано, доводы апеллянтов о том, что ответственность за причиненный вред должны нести собственники помещений многоквартирных домов №№ 28 и 30 по ул. Ленина в г. Омске, на законе не основаны.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу приведенного нормативного регулирования собственники помещений в здании обязаны осуществлять расходы на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии пропорционально доле в праве собственности на этот объект.

Положениями статьи 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По правилу пункта 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, с правильностью применения районным судом в рассматриваемой ситуации пункта 1 статьи 322 ГК РФ согласиться нельзя, что соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 № 8-КГ24-7-К2.

Таким образом, на основании положений ст.ст. 247, 249 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с ответчиков пропорционально площади помещений, находящихся в их собственности (владении), в следующем порядке:

общая площадь всех помещений в здании – 510,2 кв.м. (38,5 (1П)+156,5 (2П)+117,4 (3П)+144,4 (4П)+38,5 (5П)+14,9 (6П)),

доля ООО «АМ-кафе» - 197,8 кв.м. (38,5 (1П)+144,4 (4П)+14,9 (6П)) или 38,77% (197,8/510,2х100) - 65288,68 рублей (168400х38,77%),

доля муниципального образования (Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска) – 155,9 кв.м. (117,4 (3П)+38,5 (5П)) или 30,56% (155,9/510,2х100) - 51463,04 рубля (168400х30,56%),

доля Региональной общественной организации «Омское областное отделение Союза журналистов России» - 156,5 кв.м. (помещение 2П) или 30,67% (156,5/510,2х100) - 51648,28 рублей (168400х30,67%).

С учетом изложенного обжалуемое решение законным не является и подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков суммы материального ущерба на основании пункта 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы удовлетворить частично, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2025 года изменить в части солидарного взыскания с ответчиков суммы материального ущерба.

Взыскать в пользу ФИО1 (№ <...>) в счет возмещения ущерба с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (№ <...>) - 51463,04 рубля, с ООО «АМ-Кафе» (ИНН № <...>) – 65288,68 рублей, с Региональной общественной организации «Омское областное отделение Союза журналистов России» (ИНН № <...>) – 51648,28 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25.12.2025.