Приговор № 1-133/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-133/2017

1-133/2017
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Дмитров «30» марта 2017 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мосиной И.А., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Григорьевой Е.Г., подсудимого ФИО3, адвоката Прошко В.Э., предъявившего удостоверение № и ордер №, малолетнего потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2, при секретаре Першиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 г. л/св. На основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 10 мес. 04 дн.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 20 мин. до 01 час. 40 мин. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес> и увидев малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений. Далее ФИО3 реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, используя свое физическое преимущество, толчком в спину повалил ФИО1 на землю, после чего, нанес ему кулаком не менее 4 ударов в область лица и затылка, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой скуловой области, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, подавив тем самым волю к сопротивлению и облегчив себе совершение преступления. После этого, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО1, открыто похитил рюкзак черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, с находящимися внутри переносным блютусом аудиоколонкой «Bluedio BS-З», стоимостью 2 000 рублей и конфетами «Киндер», не представляющими материальной ценности, а также проверив содержимое карманов куртки потерпевшего, найденные, мобильный телефон марки «Samsung А500 Galaxy А5», стоимостью 18 890 рублей и мобильный телефон марки «ZTE Blade G Lux» стоимостью 6 000 тысяч рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 29 890 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с адвокатом он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с адвокатом.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, ранее судим. Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. В период инкриминируемого ФИО3 деяния он не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, несмотря на то, что действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, осуществлять свои процессуальные права, нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Клинических признаков наркомании у ФИО3 не выявлено (л.д. 193-195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает: рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также совершение им преступления в отношении малолетнего.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО3, который совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную и социальную опасность, спустя менее года после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении ФИО3 размера наказания судом принимаются во внимание совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает к ФИО3 не применять.

С учетом установленного в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, регулируемый ч. 6 ст. 15 УК РФ и в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: рюкзак, переносная блютус аудиоколонка «Bluedio BS-З», мобильный телефон марки «Samsung А500 Galaxy А5», кассовый чек, коробку от телефона и мобильный телефон марки «ZTE Blade G Lux», переданные на хранение законному представителю потерпевшего ФИО2 – оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть отражено в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий