Апелляционное постановление № 22К-277/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/10-63/2024

судья Наврузов В.Г. материал № 22К-277/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 февраля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием прокурора Алиева З.А. и

заявителя – адвоката Ильясовой М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Ильясовой М.К., действующей в интересах ФИО2, на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 ноября 2024 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Ильясовой М.К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по г. Дербентот 19 февраля 2024 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пономаренко О.В., выступление заявителя – адвоката Ильясовой М.К., просившей постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении требований жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также мнение прокурора Алиева З.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестанот <дата> оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес><дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, выражая несогласиес постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что <дата> следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, рассмотрев материалы проверки, собранные по заявлению ФИО11, ФИО9, ФИО10 по факту мошеннических действий со стороны ФИО5, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> № от <дата>, а также рапорт следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили заявления ФИО10, ФИО11 и ФИО9 по факту мошенничества со стороны ФИО5 и указанный рапорт следователя ФИО7 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от <дата>

Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд указал, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии повода, каковым являются заявления граждан ФИО11, ФИО9 и ФИО10, а основанием – полученные в ходе доследственной проверки сведения о наличии признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обращает внимание на то, что суд не дал оценку срокам давности привлечения к уголовной ответственностипо заявлению ФИО10

Также полагает, что судом в постановлении не дана оценка доводам поданной жалобы, а также доводам, приведенным в ходе судебного разбира-тельства, принятое решение считает немотивированным.

Кроме того, полагает, что уголовное дело возбуждено следователем в нарушение требований ч. 3 ст. 20 и ч. 3 ст. 147 УПК РФ, не по заявлению гражданина, которому в результате мошенничества причинен материальный ущерб, а на основании рапорта об обнаружении признаков преступления.

Указывает, что, несмотря на то, что в постановлениях об отказе в возбужде-нии уголовного дела прокурором было указано какие процессуальные действия необходимо совершить, следователь после поручения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не получил ни одного объяснения от граждан, которым, якобы, причинен материальный ущерб, не получил от этих граждан ни одного заявления о возбуждении уголовного дела по фактам совершения в отношении этих лиц мошенничества, подлежащих регистрации в КУСП, не получив фактов передачи денег и нанесения материального ущерба в любом размере в результате действий ФИО5, а сослалась на заявлении где предлагалось провести по указаннымв заявлении доводам проверку.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что процессуальное решение о возбуждении уголовного дела было принято после окончания срока, предусмотрен-ного ч. 1 ст. 144 УПК РФ, и без вынесения постановления о продлении срока проверки в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ до 10 суток, при этом участвующим в рассмотрении жалобы следователем такое постановление суду представленоне было.

Таким образом, указывает на отсутствие предусмотренного законом повода для возбуждения уголовного дела и нарушение порядка возбуждения уголовного дела, что не было учтено судом.

Обращает внимание на то, что с 25 декабря по <дата> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на гражданско-правовые отношения. Материалы КУСП содержат сведения о проведении проверки с указанием действий, которые следователь должен совершить: договор - купли продажи оборудования, допросить лицо по имени Армен, приобщить договор аренды складского помещения, приобщить; расписки, договора займа подтверждающие передачу денежных средств между указанными лицами и т д., что сделано не было.

Указывает, что в представленных материалах отсутствуют сведения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, основания возобновления проверки материала КУСП и само постановление о возобновлении и возбуждении уголовного дела.

Также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не истребованы и не приобщены к материалам проверки надлежащим образом заверенные копии материалов, необходимых для рассмотрения доводов жалобы.

Указывает, что заявления ФИО11, ФИО9 и ФИО10,в которых они просят провести проверку и принять меры в отношении ФИО5, носят информационный характер без каких-либо подтверждающих данных. При этом никто из них не предупрежден об уголовной ответственности.

Просит постановление суда отменить, поданную ей жалобу в порядкест. 125 УПК РФ удовлетворить, признав незаконным постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат ФИО6 для полноценного и объективного рассмотрения жалобы по существу ходатайствует об истребовании из СО ОМВД России по <адрес> необходимых материалов уголовного дела.

Проверив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно закону, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения следователя, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, а также другие действия или бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при проверке в порядке ст. 125 УПК РФ решений следователя суд не вправе рассматривать вопросы, связанные с существом обвинения и давать оценку действиям подозреваемого. Также суд не вправе в досудебном порядке оценивать материалы дела относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело.

Указанные требования закона при рассмотрении названной жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляцион-ном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда не усматривается.

Проверив доводы жалобы, принимая во внимание требования закона о предмете обжалования, суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетво-рения жалобу заявителя – адвоката ФИО6, действующей в интересах ФИО5

В силу ч. 1 ст. 146 УПК РФ следователь наделен правом на возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания.

Из представленных суду материалов следует, что уголовное дело возбуждено следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7<дата> по результатам рассмотрения материала проверки, собранного по заявлениям ФИО11, ФИО9 и ФИО10, по факту мошеннических действий со стороны ФИО5, а также рапорта следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 об обнаружении признаков преступления.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции правильно указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии соответствующих повода и основания, по своей форме и содержанию оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом поводомк возбуждению уголовного дела послужили заявления граждан ФИО11, ФИО9 и ФИО10 по факту мошеннических действий со стороны ФИО5, а также рапорт об обнаружении признаков преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили собранные в ходе проверки заявлений о совершенном преступлении материалы, в которых, по мнению органа следствия, содержались достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 159 УК РФ. В представленных суду материалах отсутствуют данные, указывающие на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, а также данные, указывающие на незаконность и необоснованность произведенных следователем в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии предусмотренного законом повода для возбуждения уголовного дела и о нарушении порядка возбуждения уголовного дела.

При этом являются голословными и противоречащими представленным материалам доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело возбуждено следователем не по заявлению гражданина, которому в результате мошенничества причинен материальный ущерб, а на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, а также о том, что заявления ФИО11, ФИО9и ФИО10 носят информационный характер, поскольку в материалах представлены заявления указанных лиц, в которых они явно и недвусмысленно просят должностных лиц ОМВД России по <адрес> провести проверку и принять меры в отношении ФИО5 по факту совершения последним в отношении них мошенничества. Доводы относительно наличия и сбора «подтверждающих данных», о чём указывает в жалобе адвокат ФИО6,не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы подлежат проверкев ходе производства предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд подробно мотивировал свое решение, а также в пределах предмета судебного рассмотрения дал надлежащую оценку доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и доводам, приведенным сторонами в ходе судебного заседания, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, органом следствия представлены и судом приобщены к материалам проверки копии материалов уголовного дела в объёме, достаточном для проверки доводов заявителя относительно законности обжалуемого постановления следователя в пределах предмета судебного рассмотрения жалобв порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения содержащегося в жалобе ходатайства адвоката ФИО6 об истребовании из СО ОМВД России по <адрес> материалов уголовного дела.

В ходе досудебного производства по делу суд не может установить и проверить те обстоятельства, которые являются предметом судебного разбира-тельства при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии признаков преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы подлежат проверке в ходе производства предварительного следствия.

Для принятия решения о возбуждении уголовного дела достаточны первичные сведения, указывающие на наличие признаков преступления, которые содержатся в представленных материалах.

Следственные и процессуальные действия, указанные заявителем, по его мнению, необходимые к производству следователем, в том числе со ссылкой на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и соответствующие постановления прокурора об отмене этих постановлений следователя, подлежат проверке и оценке в ходе предварительного расследования, поскольку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не правомочен переоценивать фактические обстоятельства дела, указывать о приори-тетности тех или иных доказательств.

Приведенные доводы подлежат проверке при проведении предварительного расследования и последующей оценке судом в случае рассмотрения дела по существу, поскольку судья не должен предрешать вопросы, которые будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяний, о виновности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 относительно применения положений уголовно-процессуального закона о сроках давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности по заявлению ФИО10, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям указанным в пп. 3 и 6 ч. 1 статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 этого же Кодекса, а также пп. 3 и 6 ч. 1 настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из представленных материалов, в них отсутствует заявление ФИО5 о согласии на прекращение уголовного преследованияпо заявлению ФИО10 в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом ФИО1 Н.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния отрицает и соответственно возражает против отказа в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 по заявлению ФИО10 нельзя признать обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противо-речащими представленным материалам доводы адвоката ФИО6 о том, что процессуальное решение о возбуждении уголовного дела было принято после окончания срока, предусмотренного ч. 1 ст. 144 УПК РФ, и без вынесения постановления о продлении срока проверки в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ до 10 суток, поскольку в материалах представлена копия постановления начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 об отмене постанов-ления следователя от <дата>, которым отменено постановление следователя от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом материал для дальнейшей проверки передан следователю ФИО7 и ему установлен срок рассмотрения материала проверки 30 суток со дня его поступления следователю. Обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя вынесено <дата>, то есть в пределах срока, установленного начальником СО ОМВД России по <адрес>.

Являются голословными и противоречат представленным материалам доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах сведений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также самого постановления о возбуждении уголовного дела (л.м. 217 и 38-43 соответственно).

Кроме того, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, производится в ходе производства по делу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда о том, что оспариваемые заявителем решения и действия следователя не ограничивают их в возможности реализации права на судебную защиту, не затрудняют им доступ к правосудию и не нарушают процессуальных и конституционных прав ФИО5, поскольку все приведенные доводы могут быть проверены и разрешены, как в ходе предварительного расследования, так и в дальнейшем в ходе возможного судебного разбирательства уголовного дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судья с соблюде-нием принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные материалы.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы и оснований не согласиться с принятым решением не имеется.

Судом первой инстанции каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Решение принято на основании представленных материалов, постановление суда является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестанот <дата> об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес><дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката ФИО6, действующей в интересах ФИО5, – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12