Приговор № 1-131/2024 1-626/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-131/2024

Дело № 1-131/2024 (1-626/2023)

УД № 12301320003000517

УИД 42RS0001-01-2023-002721-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 8 апреля 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Величко Л.С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Блескиной Н.С., представившей удостоверение №№ от <дата> ордер 42№ от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, судимого:

- 4.07.2022 Анжеро-Судженским городским судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6мес.;

- 9.02.2023 Анжеро-Судженским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.ст.69,70 УК РФ (приговор от 4.07.2022) к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 мес. (по основному виду наказания снят с учета 26.07.2023 по отбытию срока наказания, по дополнительному виду наказания конец срока- 27.06.2024-л.д.148 справка УИИ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2022 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года (вступившим в законную силу 15.07.2022 г.), указанная судимость в установленном порядке не снята и не погашена, 15 июня 2023 года во 2-ом часу, находился у дома № 9 по улице Светлая в поселке городского типа Рудничный города Анжеро-Судженска, Кемеровской области - Кузбассе, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 02.06.2023), не имея права управления транспортными средствами, стал управлять в состоянии опьянения автомобилем марки <...>, от <адрес> – Кузбассе, и, двигаясь по улицам <адрес> – Кузбасса, доехав до <адрес> – Кузбассе, где 15 июня 2023 года около 01 часа 40 минут был задержан сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

Впоследствии, ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенный по <адрес> городе Анжеро-Судженске, Кемеровской области – Кузбассе, где отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора «Юпитер». На требование сотрудника ИДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ответил согласием, после чего был доставлен в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Анжеро-Судженская городская больница имени А.А. Гороховского», расположенное по <адрес> городе Анжеро-Судженске, <адрес> – Кузбассе, где при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи Алкотектора «Юпитер», установлено что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,211 мг/л., то есть ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии, ФИО1 отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что в автошколе он не учился, водительского удостоверения у него нет и никогда не было. 04 июля 2022 г. Анжеро-Судженским городским судом он был судим по ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Часы он отработал в гор.Анжеро-Судженске.

В начале лета 2023 года он у ранее незнакомого мужчины у перекупа в гор.Анжеро-Судженске приобрел автомобиль <...>. Был заключен договор купли-продажи, ему были переданы все документы на автомобиль. Автомобиль он купил за <...>. Данные перекупа у него не сохранились. Автомобиль на учет на себя не поставил, поскольку не было свободного времени, он его ремонтировал. Автомобиль приобрел на собственные денежные средства.

У него есть знакомый К.Д.А., который тоже проживает в пгт.Рудничный, они живут в одном доме. Они с К.Д.А. просто знакомые, не дружили, иногда выпивали вместе спиртное, еще являются соседи по дачам.

14.06.2023 года в течении всего дня он находился у себя на даче, расположенной в <адрес>, где потихонечку в течении всего дня пил пиво и занимался там делами. Около 20-21 часа 14.06.2023 года к нему в гости зашел К.Д.А., и они вдвоем пили алкогольное пиво. К.Д.А. выпил примерно за все это время около 2 стаканов пива. Он выпил около 9 литров алкогольного пива. Ему нужно было ехать на работу в <адрес>, у него был куплен билет на поезд на 02 часа 15.06.2023 год. По соседству с ним по даче расположена дача ФИО28, он с ФИО29 договорился, чтобы тот его на своем автомобиле увез на вокзал в гор.Анжерол-Судженске. ФИО30 согласился, сказал, чтобы он подошел к нему как будет нужно. Услышав это, К.Д.А. ему сказал, что сам может его увезти на вокзал на его машине, попросил, чтобы он оставил ему машину, для того, чтобы возить его сожительницу ФИО27 на дачу, а потом К.Д.А. хотел у него купить данный автомоибль и пока его нет, поездить на ней, посмотреть какая машина в обслуживании.

Он согласился. В связи с тем, что Д. выпил всего около 2 стаканов пива, он подумал, что даже если и сотрудники ДПС их остановят, то прибор ничего у К.Д.А. не покажет. Все это время они с К.Д.А. были вдвоем.

Во 2-ом часу 15.06.2023 они сели на его автомобиль марки <...> и поехали вдвоем с К.Д.А. на вокзал. Д. сидел за рулем его автомобиля и управлял им, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Они приехали на вокзал, он купил билет, и у них еще оставалось время и он попросила Д. свозить его в магазин ночной на <адрес>, так как хотел купить себе пива в дорогу. Д. согласился и они поехали в ночной магазин. Все это время Д. управлял его автомобилем, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Они поехали в ночной магазин, точно адрес он не знает. В магазине он купил пиво, и они вдвоем поехали снова на вокзал. Д. также управлял его автомобилем, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Когда они ехали по <адрес> то увидели, что на обочине дороги припаркован патрульный автомобиль сотрудников ДПС со включенными световыми приборами, и когда они стали проезжать данный автомобиль, то патрульный автомобиль подал им сигналы об остановке и поехал за ними. Он сразу сказал Д., чтобы тот остановился. Д. прижался к обочине, остановился и перелез к нему на пассажирское переднее сидение. К ним сразу же подъехал патрульный автомобиль. К ним сразу же подошли сотрудники ДПС, они оба с К.Д.А. сидели на переднем пассажирском сидении, вышли из автомобиля. Сотрудники ДПС сразу поняли, что они оба находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу стал объяснять сотрудникам ДПС, что он не управлял автомобилем, но его даже слушать никто не стал. Д. стал говорить, что автомобилем управлял он, и что он перелез на переднее пассажирское сидение с водительского.

Их двоих доставили в отдел полиции, расположенный по <адрес> в гор.Анжеро-Судженске, где они оба были опрошены. Он сразу сказал сотрудникам полиции, что автомобилем не управлял. Но ему не поверили, Д. отпустили домой, а он остался.

После чего сотрудник ДПС в отдел полиции пригласил двух понятых – мужчин, в присутствии которых в служебном кабинете разъяснил ему права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ. Также в присутствии двух понятых сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством. В составленном протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые расписались, а он от подписи отказался. После чего сотрудник ДПС также в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на определение состояния опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он так же отказался. Отказался по причине того, что был не согласен с тем, что якобы управлял автомобилем. После этого сотрудниками ДПС он был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В медицинской учреждении он продул один раз в прибор алкотектор, который показал результат 0,211 мг.л,, с данным результатом он согласился, но не стал подписывать акт освидетельствования, от дальнейшего исследования он отказался. Во всех составленных протоколах он не стал расписаться. После чего его отпустили.

Д. был одет: синяя кофта или жилетке, белая. Он был одет: красная олимпийка.

После случившегося они перестали общаться с К.Д.А., не созваниваются. При встрече Д. от него убегает.

Настаивает на том, что его автомобилем все это время от его дачи в пгт.Рудничный до момент остановки сотрудниками ДПС управлял К.Д.А., а он все это время был в качестве пассажира. Вину свою не признает (т.1 л.д. 46-48)

ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что в ходе предварительного следствия отрицал, что управлял транспортным средством, что за рулем находился К.Д.А., поскольку им была выбрана такая позиция защиты, на сегодняшний день вину признает полностью, подтверждает, что именно он управлял 15 июня 2023 года транспортным средством <...>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признания ФИО1 своей вины в судебном заседании, его виновность в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля К.Д.А. Д.А., оглашенными в судебном заседании 28.03.2024 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, который так же как и он проживает в пгт.Рудничный. Д. проживает с семьей, работает вахтовым методом в <адрес>. Они с Д. находятся в приятельских отношениях, общаются редко. Ему известно, что Д. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, также ему известно, что у Д. нет водительского удостоверения.

У него также нет водительского удостоверения, но автомобилем он управлять умеет, сам научился. У него нет в собственности никакого транспортного средства. Ему известно, что у Д. имеется автомобиль <...> он не знает. Он не знает у кого Д. его приобрел, но приобрел Д. его в пгт.Рудничный, приобрел примерно за 2 недели до случившегося.

<дата> примерно с 21 часа он находился в гостях на даче у Гороховика Д., там они с ним вдвоем распивали спиртные напитки, пили алкогольное пиво, на двоих выпили около 8 литров пива. Адрес дачи он не знает, дача находится в пгт.Рудничный. Д. собирался ехать на работу в <адрес>, у Д. был куплен билет на поезд на 02 часа <дата> год. Д. договорился со своим знакомым у которого имеется водительское удостоверения, чьи данные ему не известны, о том что тот его увезет в <адрес>. Все это время они были с Д. вдвоем.

Во 2-ом часу <дата> они сели в автомобиль Д. марки <...>, Д. сел на водительское сидение, а он на переднее пассажирское сидение и они с ним поехали. Как он понял со слов Д., что они поехали к знакомому Д. у которого есть водительское удостоверение. Д. управлял своим автомобилем. Когда они поехали, то он понял, что Д. поехал в сторону <адрес>. Он возмутился. Сказал, что Д. пьяный, что ему нельзя управлять автомобилем, на что Д. ответил, что ничего страшного, все будет нормально.

Они приехали на вокзал, Д. хотел в ночном магазине купить в дорогу бутерброды, их там не оказалось и тогда они поехали в ночной магазин. Все это время Д. управлял своим автомобилем, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Они поехали в ночной магазин. Где расположен магазин, он не знает, так как в <адрес> плохо ориентируется, знает только центральные улицы. Когда они ехали по <адрес> то увидели, что на обочине дороги припаркован патрульный автомобиль сотрудников ДПС со включенными световыми приборами, и когда они стали проезжать данный автомобиль, то патрульный автомобиль тронулся, развернулся и поехал за ними. Д. не стал скрываться и прибавлять скорость, а прижался к обочине и остановился. К ним сразу же подъехал патрульный автомобиль. Как только Д. остановил свой автомобиль, то Д. сразу же перелез с водительского сидения на переднее пассажирское сидение и получилось так, что Д. сел к нему на колени и сказал ему, что бы он перелазил на водительское сидение. Д. сказал ему, что он не судим и ему ничего не будет. Он не ожидал такого поворота событий, конечно же не стал никуда пересаживаться. К ним сразу же подошли сотрудники ДПС, они оба с Д. сидели на переднем пассажирском сидении, Д. у него на коленях, они вышли из автомобиля. Д. сразу стал отрицать факт того, что управлял автомобилем, сказал, что автомобилем управлял он. Но это ложь, он автомобилем Д. не управлял.

Их двоих доставили в отдел полиции, расположенный по <адрес> в гор.Анжеро-Судженске, где они оба были опрошены. Он сразу сказал сотрудникам полиции, что автомобилем не управлял. С отдела полиции он уехал домой. Знает, что Д. возили в наркологическое отделение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Результат он не знает.

После случившегося он и Д. перестали общаться, не созванивались, не виделись.

Он был одет: в синей кофте, белые кроссовки, черные штаны, на голове у него ничего не было. Д. был одет: красная кофта, спортивные штаны, вроде красные.

Настаивает на том, что автомобилем Гороховика Д. он не управлял. Своим автомобилем с самой дачи в пгт.Рудничный до момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС, управлял Гороховик ФИО33 (т.1 л.д. 36-37).

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании 24.01.2024 пояснил, что является сотрудником ГИБДД. Дату события не помнит, в тот день они были на маршруте патрулирования № с инспектором ФИО2. Им позвонил их сотрудник, который в тот период находился на больничном, сообщил, что видел как мужчина в красной куртке или в красной кофте, находящийся в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля <...> и отъехал от магазина в районе Мясокомбината. Они выдвинулись на <адрес>, увидели, что им навстречу двигается автомобиль похожей марки, подали данному автомобилю звуковой сигнал, означающий, что тот должен остановиться. Они увидели, как гражданин в красной курточке пересаживается с водительского сиденья на пасссажирское сиденье. В момент их автомобиль уже поравнялся с автомобилем <...> гражданин в красной куртке сидела на коленях у пассажира, после чего он вышел через правую пассажирскую дверь. Было установлено, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения- был запах алкоголя изо рта, покраснения, изменения окраски кожных покровов Гражданин был доставлен в отдел полиции для установления личности, им оказался Гороховик Д. Выяснялись обстоятельства происшествия, Гороховик пояснял, что он сидел пассажиром, что его вез приятель, однако приятель данный факт отрицал, пояснял, что за рулем находился Гороховик.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях ФИО12 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, он состоит в должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. 14.06.2023 года с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 15.06.2023 он находился на дежурстве в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС ФИО11 Около 01 часа 40 минут 15.06.2023 года ему на телефон позвонил инспектор ДПС ФИО10, который находился на больничном и пояснил, что около магазина на <адрес>, двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения подъехали на автомобиле марки <...>. Они незамедлительно выехали по данному адресу. По дороге Чижевский позвонил ему на телефон и сказал, что мужчина в красной кофте сел за руль автомобиля и начал движение в сторону <адрес>. В результате на <адрес> ими был замечен автомобиль марки <...>, который проехал мимо их патрульного автомобиля. Данному автомобилю были поданы световые сигналы об остановке. Когда автомобиль проезжал мимо них, то он заметил, что за рулем слева находится мужчина, одетый в красную кофту. После чего он сразу же развернул патрульный автомобиль и начал движение в сторону указанного автомобиля. К этому моменту автомобиль <...> уже прижался вправо и остановился. Они подъехали слева от данного автомобиля и остановились. Когда они поравнялись с данным автомобилем, то заметили, как водитель-мужчина одетый в красную кофту перелазит на переднее пассажирское сидение. Когда водитель в красном перелазил, то видел, что мы на него смотрим и видел, что мы видим как он перелазит. Так как он находился за рулем патрульного автомобиля, то инспектор ДПС ФИО11 сразу выбежал из автомобиля и подбежал к передней пассажирской дверце остановленного транспортного средства. Мужчина водитель находился на переднем пассажирском сидении. Кроме того, на этом же сидении находился еще один молодой человек, который был одет в синюю кофту. После чего мужчина-водитель прошел в служебный автомобиль и сел на переднее пассажирское сидение. Оба мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения.

Документов на автомобиль и документов, удостоверяющих личность водитель не предоставил. При этом водитель представился как ФИО1 <дата> года рождения. Гороховик пояснял, что автомобилем он не управлял, а управлял им его знакомый, который находился с ним в автомобиле. Также Гороховик пояснял, что ехал на вокзал на поезд. По Гороховику было явно видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от Гороховика исходил запах алкоголя изо рта, поза его была неустойчивой, его речь была нарушенной, у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим, было принято решение доставить ФИО1 в отдел полиции, расположенный по <адрес> в гор.Анжеро-Судженске для дальнейшего разбирательства. В отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, личность мужчины была установлена по паспорту и им действительно оказался ФИО1, <дата> г.р.

В служебном помещении Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по адресу: <адрес> были приглашены двое мужчин-понятых, которым разъяснили их права и обязанности. Также ФИО1 разъяснили его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <...>, водителя ФИО1 В данном протоколе понятые расписались, а ФИО1 от подписи отказался. После чего Гороховику было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что Гороховик ответил отказом. При этом пояснил, что автомобилем не управлял, проходить освидетельствование не будет. Гороховик вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. После чего от Гороховика потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на что ФИО1 согласился устно, подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, расположенное на <адрес> в гор.Анжеро-Судженске. В медицинском учреждении ФИО1 совершил первый выдох в прибор с результатом 0,211 мг/л, от прохождения дальнейшей процедуры освидетельствования он отказался. Пояснил, что он автомобилем не управлял. Гороховик вел себя агрессивно, психовал. ФИО1 пытался порвать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Уточняет, что время на видеозаписи не совпадает с реальным в связи с техническими неисправностями видеорегистратора. Вмешиваться в настройки видеорегистратора они не могут.

После чего, материал в отношении ФИО1 был передан следственно-оперативной группе Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу (т.1 л.д. 64-65).

ФИО12, оглашенные показания подтвердил, пояснил, что за давностью времени и загруженностью на работе забыл подробности.

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании 24.01.2024 пояснил, что является сотрудником ГИБДД. Точную дату события не помнит, было это в мае 2023. Находясь на маршруте патрулирования экипажа № совместно с инспектором ДПС ФИО3 им поступил звонок от инспектора ФИО36, что на <адрес> находится автомобиль <...> водитель находится в алдкогольном опьянении. Они отправились в тот район, там находится круглосуточный магазин, возле него они заметили автомобиль <...> подождали пока автомобиль двинется. Автомобиль поехал в сторону первого участка, они поехали за ним, включили проблесковые маячки. Водитель остановился, видели, что за рулем сидел человек в красной куртке или в кофте красного цвета. Они подъехали к автомобилю, он сразу подбежал к водительской стороне. Увидел, как водитель перелазит на коленки к пассажиру. Он оббежал с другой стороны, открыл пассажирскую дверь и попросил водителя выйти. Документов у воителя при себе не было, он был доставлен в отдел полиции для установления личности и для составления административного материала и проверки на алкоголь. Помнит, что фамилия водителя Гороховик, фамилию пассажира не запомнил. Пассажир пояснял, что Гороховик попросил его доехатьс ним до вокзала, что ему нужно куда-то уезжать, чтоб тот потом с вокзала отогнал его автомобиль. Помнит, что у Гороховика были признаки состояния алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, кожные покровы красного цвета. После доставления Гороховика в отдел полиции приглашались понятые, все мероприятия проводились в их присутствии. Гороховику было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Гороховика увозили в наркологическое отделение, там был установлен факт алкогольного опьянения, результат не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях ФИО11 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. 14.06.2023 с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 15.06.2023 он находился на дежурстве в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС ФИО12 Когда они патрулировали улицы гор.Анжеро-Судженска, то ФИО12 около 01 часа 40 минут 15.06.2023 года позвонил инспектор ДПС ФИО13, который находился на больничном и пояснил, что только что к ночному магазину, расположенному по <адрес> на автомобиле марки <...> подъехали двое молодых мужчин с признаками алкогольного опьянения. Они незамедлительно выехали по данному адресу.

Пока они ехали, то инспектор ДПС ФИО37 позвонил инспектору ДПС ФИО38 по телефону и в это время говорил, что делают данные мужчины. В телефонную трубку ему было все отчетливо слышно. ФИО39 говорил, что мужчины совершили покупки, загружают их в машину. После чего ФИО40 пояснил, что мужчина в красной кофте сел за руль автомобиля и начали движение в сторону <адрес> припарковались на обочине дороги по <адрес>, параллельно дороги. К ним на встречу в указанное время по дороге двигался автомобиль <...>. Автомобиль ими был сразу замечен, на патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки. Данный автомобиль проехал мимо их патрульного автомобиля. Когда данный автомобиль проезжал мимо них, то он отчетливо увидел, что за рулем слева находится мужчина, одетый в красную кофту. После чего он сразу же развернул патрульный автомобиль и начал движение в сторону указанного автомобиля. К этому моменту автомобиль <...> уже прижимался вправо и останавливался. Они подъехали слева от данного автомобиля и остановились, поравнявшись с ним. Автомобиль марки <...> был остановлен около 01 часа 40 минут 15.06.2023 года у <адрес> в гор.Анжеро-Судженске.

Когда они поравнялись с данным автомобилем, то увидели, как водитель-мужчина одетый в красную кофту перелазит на переднее пассажирское сидение. Он сразу же выбежал из автомобиля и подбежал к передней пассажирской дверце автомобиля <...>. На переднем пассажирском сидении находились двое молодых мужчин, один из них водитель – в красной кофте, второй пассажир – в синей кофте. Причем водитель в красной кофте сидел на коленях у мужчины в синей кофте. Оба мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего мужчина-водитель прошел в служебный автомобиль и сел на переднее пассажирское сидение.

Документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность, водитель не предоставил. Водитель представился как ФИО1, <дата> года рождения. Гороховик изначально стал отрицать факт управления автомобилем, говорил, что автомобилем управлял его знакомый, который находился с ним в автомобиле, а именно в синей кофте. Мужчина в синей кофте представился К.Д.А.. Гороховик говорил, что К.Д.А. вез его на его автомобиле на вокзал, так как у него поезд в 02 часа до Новосибирска. Он неоднократно говорил ФИО1, что видел, как именно ФИО1 управляет автомобилем, так как они ехали на встречу к их автомобилю, также он говорил, что видел, как ФИО1 перелазит на пассажирское сидение с водительского. Поскольку, когда ФИО1 перелазил, их автомобиль поравнялся с автомобилем ФИО1 и остановился, все было четко видно, что происходит в автомобиле ФИО1

По ФИО1 было явно видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, поза его была неустойчивой, его речь была нарушенной, у ФИО1 было резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим, было принято решение доставить ФИО1 в отдел полиции, расположенный по <адрес> в гор.Анжеро-Судженске для дальнейшего разбирательства. В Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, личность мужчины была установлена по паспорту и им действительно оказался ФИО1, <дата> г.р.

У ФИО44 имелись аналогичные признаки опьянения. ФИО43 изначально говорил, что автомобилем он не управлял, а управлял им ФИО1 ФИО45 так же был доставлен в отдел полиции для отбора объяснения.

В отдел полиции были приглашены двое мужчин-понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Также ФИО1 были разъяснили его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством <...>, о чем был составлен соответствующий протокол. В данном протоколе понятые расписались, а ФИО1 от подписи отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. При этом пояснил, что автомобилем он не управлял, проходить освидетельствование не будет. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на что ФИО1 согласился устно, подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, расположенное на <адрес> в гор.Анжеро-Судженске. В медицинском учреждении ФИО1 совершил первый выдох в прибор с результатом 0,211 мг/л, от прохождения дальнейшей процедуры освидетельствования он отказался. Пояснил, что он автомобилем не управлял. ФИО1 вел себя агрессивно, психовал. ФИО1 пытался порвать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, то материал был передан следственно-оперативной группе Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

Уточняет, что время на видеозаписи не совпадает с реальным в связи с техническими неисправностями видеорегистратора. Вмешиваться в настройки видеорегистратора они не могут. Время при составлении протоколов обычно смотрят на телефоне или часах.

Может с уверенностью сказать, что автомобилем управлял именно ФИО1 Поскольку когда автомобиль ФИО1 двигался в их направлении, поравнявшись с их автомобилем, то было четко видно, что автомобилем управляет именно мужчина в ярко красной кофте. Кроме того, когда автомобиль под управлением ФИО1 останавливался, то их автомобиль поравнялся с автомобилем ФИО1, они припарковались параллельно автомобилю ФИО1 со стороны водительской двери и было четко видно, как ФИО1 перепрыгнул на переднее пассажирское сидение. И сидел ФИО1 на коленях у ФИО46. ФИО47 так же изначально говорил, что не управлял автомобилем, а что автомобилем управлял именно ФИО1 (т.1 л.д. 84-85).

ФИО11, оглашенные показания подтвердил, пояснил, что за давностью времени и загруженностью на работе забыл подробности.

Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании <дата> пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС. С 20 часов 00 минут <дата> до 08 часов <дата> он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО15 В ночное время они патрулировали район «3 Шахты» и по радиостанции услышали, что экипажем № был задержан по <адрес> водитель с признаками алкогольного опьянения. Они находились недалеко, подъехали по указанному адресу, увидели автомобиль марки <...>. На улице возле данного автомобиля находились два инспектора ДПС ФИО48 и ФИО49, а также водитель данного автомобиля, как позднее установлено, ФИО1, тот был в красной кофте, и пассажир данного автомобиля - ФИО50 тот был в синей кофте. Гороховик и К.Д.А. находились с признаками алкогольного опьянения. ФИО51 говорил, что автомобилем управлял ФИО1, а ФИО1 говорил, что автомобилем управлял К.Д.А. Д.А. При этом ФИО1 вел себя агрессивно, отрицал факт управления автомобилем. Инспектор ФИО52 пояснял, что Гороховик находился за рулем, и он видел, как тот на ходу перелез с водительского сиденья на пассажирское.

Показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании 21.03.2024 пояснил, что он является инспектором ГИБДД. С 20 часов 00 минут 14.06.2023 до 08 часов 15.06.2023 он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО14 В ночное время они патрулировали район «3 Шахты» и по радиостанции услышали, что экипажем № был задержан по <адрес> водитель с признаками алкогольного опьянения. Они находились недалеко, подъехали по указанному адресу, увидели автомобиль марки <...>. На улице возле данного автомобиля находились два инспектора ДПС ФИО53 и ФИО54, а также водитель данного автомобиля, как позднее установлено, ФИО1, тот был в красной кофте, и пассажир данного автомобиля - ФИО55 тот был в синей кофте. Гороховик и К.Д.А. находились с признаками алкогольного опьянения. ФИО56 говорил, что автомобилем управлял ФИО1, а ФИО1 говорил, что автомобилем управлял ФИО57 При этом ФИО1 вел себя агрессивно, отрицал факт управления автомобилем. Со слов ФИО58 и ФИО59 ему было известно, что те видели как автомобилем управлял именно ФИО1 После чего они уехали, К.Д.А. и Гороховик оставались для выяснения обстоятельств. Что было дальше, ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании 28.03.2024 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> Он проживает один. На его улице напротив его дома расположена дача ФИО1, его дача расположена по адресу: <адрес>. ФИО1 он знает длительное время, общаются по-соседски, иногда вместе ездят на рыбалку. Вместе спиртное не распивают. У него имеется водительское удостоверение категории «А, В, С, Е». Так же у него имеется в собственности автомобиль марки <...>

Ему не известно, имеется ли у ФИО1 водительское удостоверение. Предполагает, что нет, <...> У ФИО1 в начале лета 2023 года был автомобиль марки <...>, гос.номер он не знает, светлого цвета. Данный автомобиль был у ФИО1 в начале лета 2023 года и всего около 1 месяца. ФИО1 говорил, что автомобиль его, где, у кого и за сколько ФИО1 его приобрел, он не знает, не интересовался. Но ФИО1 им управлял, он это видел, и говорил, что автомобиль купил, что автомобиль его. Где в настоящее время данный автомобиль, ему не известно.

В настоящее время он не помнит, просил ли его Гороховик ФИО61 в июне 2023 года отвезти его на вокзал в гор.Анжеро-Судженск на его (ФИО17) автомобиле. Возможно и просил, но он этого не помнит. Если и просил, то он не смог бы этого сделать, так как с весны 2023 года до начала сентября его автомобиль марки <...> был неисправен, передвигаться на нем возможности не было.

Круг общения Гороховика ФИО62 он не знает, знает, что у Д. есть друзья, они приходят к нему в гости, но кто, он не интересовался. К.Д.А. он не знает, знает его деда - ФИО63, который живет на соседней улице. Чтобы автомобилем ФИО1 управлял К.Д.А., он не видел.

О том, что ФИО1 15.06.2023 около 01 часа 40 минут был остановлен в состоянии алкогольного опьянения под управлением своего автомобиля марки <...> в гор.Анжеро-Судженске, он узнал только при допросе, ФИО1 ему про это ничего не рассказывал, обстоятельства произошедшего ему не известны. Ему ФИО1 управлять его автомобилем не разрешал. Автомобилем ФИО1 марки ВАЗ 21093 он никогда не управлял. Ему не известно, разрешает ли ФИО1 управлять кому-либо своим автомобилем в состоянии опьянения (т.1 л.д. 96-97).

Показаниями свидетеля ФИО18, которая в судебном заседании 27.03.2024 пояснила, что на протяжении 10 лет проживает с Гороховиком Д., у них трое совместных детей. Официально Д. не работает, подрабатывает калымами, также получает пенсию по инвалидности. В собственности у Д. есть автомобиль <...> регистрационный номер не помнит, тот его покупал за 30т.р. в 2022 либо в 2023г.г. На учет автомобиль на себя не ставил, не успел из-за случившегося. Дату события не помнит, в тот день Д. был на даче в <адрес>, занимался там строительными делами, затем ему нужно было ехать на заработки в <адрес>. Домой Д. вернулся в 12 часу ночи вместе с приятелем ФИО64., начал собираться на вокзал, у него уже был билет на поезд. К.Д.А. сказал Д., что возьмет его машину, увезет того до воказала, потом пригонит назад. На этом они и порешали, сели в автомобиль и уехали. Д. в тот день был выпивши, поэтому К.Д.А. и должен был его увезти. Кто из них садился за руль автомобиля, не видела. Потом она не могла дозвониться до Д., позвонила К.Д.А. и тот ей сказал, что их задержали сотрудники ГИБДД, что они находятся в отделе полиции. Когда Д. вернулся домой, то сказал ей, что К.Д.А. отказался подтвердить, что был за рулем автомобиля.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях ФИО18 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что на протяжении 10 лет сожительствует с ФИО1, у <...>.

В начале лета 2023 года Д. купил автомобиль марки <...>. Автомобиль он купил в городе Анжеро-Судженске, у кого она не знает, за сколько точно, она не знает, но сумма была не более 35 тысяч рублей. Составлялся ли договор купли-продажи ей неизвестно. Так как она в дела мужа не лезет. Автомобиль он на учет поставить не успел, так как был занят по работе. Ей известно, что Д. давал свой автомобиль и другим лицам, ему знакомым, чтобы они управляли им. В основном он просил, чтобы его возили по делам. Насколько она знает, лицу в состоянии опьянения он свой автомобиль для управления никогда не передавал.

14.06.2023 она была у себя дома. Д. находился на даче по <адрес>. Она знала о том, что 15.06.2023 Д. нужно было ехать в <адрес> на заработки. Вечером уже ближе к 24 часам 14.06.2023 Д. зашел домой за сумкой вместе со своим знакомым ФИО65. С ФИО66 они знакомы около 2 лет. Постоянно поддерживали общение, он приходил к ним в гости. Д. разрешал Д. управлять автомобилем марки <...>. При ней они договорились, что в город Д. на вокзал, на его автомобиле довезет К.Д.А.. После чего он на автомобиле Д. приедет назад домой. Сам К.Д.А. проживает в доме напротив от них. Кроме того, они договорились, что пока Д. будет на заработках, ФИО68 будет на машине Д. возить ее по делам, на работу и на дачу. Имеется ли у ФИО67 водительское удостоверение, ей неизвестно. Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, он сказал, что выпил пиво на даче. Находился ли К.Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, она не знает, она на него внимание не обратила. Д. взял сумку, и они вместе с ФИО69 вышли из квартиры. Время было начало 24 часов. Что происходило дальше, кто стал управлять автомобилем с <адрес>, ей неизвестно.

Ночью 15.06.2023 она звонила Д. узнать сел ли тот на поезд, но тот не отвечал. Она стала волноваться и позвонила Д., который ей ответил, что их «приняли» сотрудники ДПС. Подробностей Д. ей не рассказывал. Утром домой вернулся Д. и рассказал ей, что их остановили сотрудники ДПС на <адрес> в <адрес> они поехали в магазин, так как до поезда оставалось время. Д. ей пояснил, что за рулем автомобиля всегда находился ФИО70. Подробностей их задержания. Д. ей не рассказывал. Но пояснил, что ФИО71 отрицает факт того, что управлял автомобилем (т.1 л.д. 60-61).

ФИО18, оглашенные показания подтвердила, пояснила, что за давностью времени забыла подробности.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании 28.03.2024 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Проживает он в районе «3 Шахты».

Примерно с середины июня 2023 года он находился на больничном. С 14.06.2023 года на 15.06.2023 года он был у себя дома по <адрес>. Во 2-ом часу 15.06.2023 года у него закончились сигареты и он решил съездить в ночной магазин за сигаретами. Ближайший ночной магазин от его дома расположен в районе 3 Шахты на <адрес> вызвал такси и на такси поехал в магазин. К магазину они с таксистом подъехали около 1 часа 40 минут 15.06.2023 года. Когда он покупал сигареты стоя на улице через окошко, стоял на крыльце данного магазина, то в это время он увидел, как к данному магазину подъехал автомобиль <...> Из данного автомобиля вышли двое молодых мужчин, они сразу привлекли его внимание тем, что оба находились в состоянии опьянения, предположительно алкогольного. Сомнений в том, что мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, у него не было. Они громко говорили, речь была их несвязная. Один мужчина был в красной кофте, второй в синей кофте. Их лица он не разглядывал, описать и опознать не сможет. Видел их впервые, их данные ему не известны. При этом автомобилем управлял мужчина в красной кофте. Он сел в автомобиль такси и стал наблюдать за мужчинами, водителю сказал подождать. Он понимал, что сейчас кто-то из мужчин сядет за руль автомобиля и будет им управлять, а мужчины оба находятся в состоянии алкогольного опьянения, со стороны это было очень заметно. Узнав кто дежурит из сотрудников ДПС, он позвонил инспектору ДПС ФИО73, который был как раз на смене и пояснил ему всю ситуацию. Оставаясь на телефоне с ФИО72 он продолжил со стороны наблюдать за мужчинами и говорить обстановку ФИО74 по телефону. Не знает купили мужчины что-то или нет, но мужчины подошли к своей машине. При этом мужчина в красной кофте сел за руль автомобиля и стал им управлять. Мужчина в синей кофте сел на переднее пассажирское сидение. Мужчины уехали. Он с таксистом немного постояли и поехали в сторону его дома. Когда они проезжали мимо <адрес>, то увидели, что данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Кто был на улице, он не помнит.

Он на всякий случай записал данные водителя такси на случай, если водитель действительно окажется в состоянии опьянения и его будут привлекать к ответственности.

Он точно видел, как автомобилем управлял от магазина именно мужчина в красной кофте (т.1 л.д. 90-91).

Показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании 28.03.2024 пояснил, что работает таксистом. Помнит, что он в качестве пассажира довозил сотрудника ГИБДД до магазина, понял это, т.к. данный пассажир стал звонить в ГИБДД и сообщил, что увидел, как двое парней в нетрезвом виде подъехали к магазину. Он также видел этих парней, помнит, что водитель автомобиля был одет в красную кофту. Марку автомобиля не помнит, отечественный автомобиль.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях ФИО19 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что он работает по договору водителем такси в «Новое такси». Управляет автомобилем организации - марки Рено Логан.

15.06.2023 во 2-ом часу ему поступил заказ, ему нужно было с 1-го участка, адрес он уже не помнит отвезти пассажира в ночной магазин, расположенный на 3-ей шахте и привезти его обратно. Забрав с 1-го участка пассажира мужчину, который представился ФИО75, он повез его в ночной магазин, расположенный по <адрес> в <адрес>, Денис хотел купить сигарет. Когда ФИО76 покупал сигареты, то он находился в автомобиле, который был припаркован возле данного магазина. Время было около 01 часа 40 минут <дата>. Когда ФИО77 покупал сигареты, то в это время к магазину подъехал автомобиль марки <...>, гос.номер он не знает. Из автомобиля вышли двое парней, один был в красной олимпийке, второй в синей. Он на них сразу обратил внимание, так как они оба были пьяные. Он их лиц не запомнил, описать и опознать их не сможет. Он хорошо запомнил, что один из них, который был за рулем был одет в красную олимпийку, а второй – во что-то синее, но он приехал в качестве пассажира. Он видел их впервые, их данные ему не известны. В машину сел ФИО78 и они вдвоем стали за ними наблюдать по просьбе ФИО79. ФИО80 ему представился сотрудником ДПС и пояснил, что оба парня пьяные и что кто-то из них сейчас сядет за руль, ФИО82 хотел за ними понаблюдать. ФИО81 при нем стал звонить своим коллегам и сказал по телефону, что возле магазина по <адрес> находятся двое парней в состоянии алкогольного опьянения, которые приехали на автомобиле марки <...>. После этого парень в красной олимпийке сел за руль и стал управлять автомобилем, в синей сел рядом на пассажирское сидение. Об этом ФИО83 сказал по телефону.

Парни уехали, они немного постояли и тоже поехали в направлении 1-го участка. Когда они ехали в сторону 1-го участка, то увидели, что у <адрес> данный автомобиль уже был остановлен сотрудниками ДПС. Был ли кто на улице, он не помнит. Они не стали останавливаться и поехали дальше. Что было дальше, ему не известно. Он высадил ФИО84 у дома и поехал дальше работать. Когда он вез ФИО85 домой, то тот записал его данные, сказал, что возможно его будут вызывать на допрос в качестве свидетеля по данному факту.

Он точно видел, как все это время парень в красной олимпийке управлял автомобилем ФИО86, он на нем приехал и на нем уехал (т.1 л.д. 98-99).

ФИО19, оглашенные показания подтвердил, пояснил, что за давностью времени забыл подробности.

Показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании 27.03.2024 пояснил, что присутствовал в качестве понятого в отделе полиции когда Гороховик отказался от продувки алкотестера. Точную дату события не помнит, в начале лета 2023. Приблезительно в 4 утра его остановили сотрудники ГИБДД возле здания ГУВД по <адрес>, пояснили, что задержали нетрезвого водителя, попросили быть понятым, он согласился. Перед началом сотрудник полиции разъяснил ему его права как понятого. В его присутствии сотрудник полиции составил документ, что Гороховик отказался от продувки приобора, что соответствовало действительности. Гороховик согласился пройти медосвидетельствование в наркологическом отделении. Подписывал ли Гороховик составленные документы, не помнит, но тот вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях ФИО20 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что 15.06.2023 года в 03 часу он проезжал на автомобиле мимо <адрес> в гор.Анжеро-Судженске где расположено здание полиции. По указанному адресу он был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС пригласил его поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мужчины, которого сотрудники ДПС ранее остановили. Он согласился. Так же согласился поучаствовать в качестве понятого ранее незнакомый ему мужчина. Пройдя в служебный кабинет, расположенный в Отделе полиции по <адрес> в гор.Анжеро-Судженске, сотрудник ДПС разъяснив права понятых, сообщил, что был остановлен мужчина, управляющий автомобилем <...> по адресу: <адрес>, у которого имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, покрасневшее лицо и его поведение не соответствовало обстановке. Мужчину представили, как ФИО1, <...> Сотрудник ДПС обращаясь к ФИО1 разъяснил ему права и ст.51 Конституции РФ, затем сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором они - понятые расписались, ФИО1 от подписи отказался. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение и там пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. ФИО1 отказался подписывать все документы, составленные сотрудником ДПС. Он и второй понятой поставили свои подписи во всех составленных сотрудником ДПС документах. ФИО1 отказался расписываться ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял.

Уточняет, что по ФИО1 было явно видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, поза его была неустойчивой, речь его была нарушенной, покрасневшее лицо, вел себя агрессивно.

При допросе, ему на обозрение были предоставлены административные протоколы, которые были составлены в его присутствии и он, ознакомившись с ними, подтверждает, что в них стоят его подписи (т.1 л.д. 92-93).

ФИО20, оглашенные показания подтвердил, пояснил, что за давностью времени забыл подробности.

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании 28.03.2024 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что 15.06.2023 в 3-ем часу он проезжал мимо здания полиции, расположенного по адресу: <адрес>, где его остановил сотрудник ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании мужчины, которого сотрудники ДПС остановили ранее под управлением транспортным средством и у сотрудников ДПС имеется подозрение в том, что данный водитель – мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, он согласился. Так же в качестве понятого согласился поучаствовать ранее ему незнакомый мужчина. Сотрудник ДПС пояснил, что 15.06.2023 в 01 час 40 минут у <адрес> в г.Анжеро-Судженске был остановлен автомобиль марки <...>, водитель которого – мужчина, как подозревают сотрудники ДПС находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем они хотят предложить ему пройти освидетельствование. После чего их пригласили пройти в кабинет, расположенный на первом этаже отдела полиции, где находился ранее ему незнакомый мужчина, которого представили, как ФИО1, <дата> г.р. По ФИО1 было явно видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от ФИО1 исходил запах алкоголя, у него была нарушена речь, неустойчивая поза, покрасневшее лицо и его поведение не соответствовало обстановке. Как только их завели в кабинет, ФИО1 сразу стал им говорить, что он за рулем не ехал.

Находясь в кабинете, сотрудник ДПС разъяснил им права понятых и отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, в составленном протоколе они – понятые расписались. ФИО1 отказался расписываться в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами.

Также сотрудник ДПС разъяснил ФИО1 ст.51 Конституции РФ, а также его права и обязанности. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, но что ФИО1 отказался. Отказался по причине того, что утверждал, что автомобилем не управлял. После чего ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение и там пройти медицинское освидетельствование. На что он согласился. Ни в каких документах, составленных сотрудником ДПС ФИО1 не стал расписываться. Они, понятые и сотрудник ДПС подписали все необходимые документы, и их, понятых, отпустили.

При допросе ему для обозрения были представлены протоколы, которые были составлены в его присутствии и он подтверждает, что в них стоят его подписи (т.1 л.д. 94-95).

Показаниями свидетеля ФИО22, который в судебном заседании 29.01.2024 пояснил, что он состоит в должности инспектора группы по административному законодательству ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. 15.06.2023 в КУСП был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1, <...>, который 15.06.2023 года около 01 часа 40 минут находясь в состоянии опьянения, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ управлял автомобилем марки <...>, где на <адрес> в г.Анжеро-Судженске был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД. Предоставлялся диск с видеозаписями, на которых видно, как ФИО1 в состоянии опьянения управляет указанным автомобилем и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования га состояние опьянения.

Также вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается письменными, вещественными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что 15.06.2023 в 01:40 на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль <...> под управлением ФИО1, <дата> г.р., который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности про ст.264.1 УК РФ.

В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 5);

- приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – наказание в виде обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. (вступил в законную силу 15 июля 2022 года) (т.1 л.д. 138-141);

- протоколом осмотр места происшествия от 15.06.2023, согласно которого на территории Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенной по <адрес>, в гор.Анжеро-Судженске был осмотрен автомобиль марки <...>, которым управлял ФИО1 15.06.2023 года в состоянии опьянения. В ходе осмотра изъяты автомобиль марки <...> и ключи от данного автомобиля (т.1 л.д.23-26);

- протоколом очной ставки от 28.11.2023 между свидетелем К.Д.А. Д.А. и подозреваемым ФИО1, согласно которой свидетель ФИО91 настаивает на своих показаниях о том, что 15.06.2023 около 01 часа 40 минут он автомобилем ФИО1 марки <...> не управлял, а управлял им ФИО1

Подозреваемый ФИО1 настаивает на своих показаниях о том, что 15.06.2023 около 01 часа 40 минут он своим автомобилем марки <...> не управлял, а управлял им ФИО92 (т.1 л.д. 74-77);

- протоколом выемки от 24.06.2023 с участием свидетеля ФИО22, согласно которого у свидетеля ФИО22 был изъят диск СD-R с видеозаписями № № (т.1 л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно, которого в кабинете № по <адрес> был осмотрен диск СD-R с видеозаписями № №, на котором имеются видеозаписи как ФИО1 в состоянии опьянения управляет автомобилем марки <...> и отказывается от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но соглашается проехать в медицинское учреждение и там пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д.78-81).

Осмотр в судебном заседании вышеуказанного СD-R диска путем воспроизведения имеющихся на нем файлов, показал, что он содержит видеозаписи, соответствующие по содержанию описанной в вышеуказанном протоколе осмотра от 28.11.2023. Присутствующий при осмотре подсудимый ФИО1 пояснил, что узнает на просмотренной видеозаписи себя, он отказывается от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но соглашается проехать в медицинское учреждение и там пройти медицинское освидетельствование;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.11.2023, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством диск СD-R с видеозаписями № – хранится в уголовном деле (т.1 л.д. 82-83);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого в кабинете № по <адрес> были осмотрены: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол <адрес> об административном правонарушении; копия протокола <адрес> об административном правонарушении; копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>; объяснение ФИО93.; объяснение ФИО1; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 19.07.2023 года по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 71-72);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому признаны вещественным доказательством документы, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол <адрес> об административном правонарушении; копия протокола <адрес> об административном правонарушении; копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>; объяснение ФИО94.; объяснение ФИО1; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 19.07.2023 года по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 – хранятся в уголовном деле (т.1 л.д. 73);

- протокол осмотра предметов и документов от 23.11.2023 года, согласно которого на территории Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенной по <адрес> в гор.Анжеро-Судженске были осмотрены: автомобиль <...> и ключи от него (т.1 л.д. 100-102);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.11.2023 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами: автомобиль <...> и ключи от него – хранятся у подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 103, 107-108).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных выше лиц согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.

Профессиональная деятельность свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО15, связанная с предупреждением, выявлением и пресечением правонарушений, преступлений, сама по себе, не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела и не является основанием сомневаться в правдивости и объективности показаний данных свидетелей, поскольку личного знакомства, родства, заинтересованности сотрудников полиции в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности не установлено. В силу изложенного, суд находит показания свидетелей достоверными и как доказательство вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания о том, что 15.06.2023 он не управлял автомобилем <...>, что за рулем автомобиля <...>, находился ФИО96., суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью смягчить либо уклониться от ответственности за совершенное преступление, данное обстоятельство подтверждено ФИО1

Оценивая протоколы выемки, осмотра предметов, документов, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству следственных действий и оформлению их результатов, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Основания для признания недопустимыми доказательствами, как самих протоколов осмотра предметов, документов, так постановлений о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств отсутствуют, вопреки доводам стороны защиты.

Свидетелем ФИО24 органу дознания передан CD-R диск с видеозаписью правонарушения, что зафиксировано протоколом выемки от 24.06.2023. Диск с видеозаписью осмотрены в присутствии ФИО1 и защитника- адвоката Блескиной Н.С., в ходе осмотра проводилась фотосьемка, по результатам проведения данного следственного действия составлен протокол осмотра предметов от 28.11.2023, в котором имеются подписи всех участвующих лиц. Замечаний по содержанию протокола не имеется.

Установление у ФИО1 состояния опьянения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.06.2023, а также подтверждается показаниями ФИО1, свидетелей К.Д.А. Д.А.,ФИО12,ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО19,ФИО20,ФИО21, представленной видеозаписью.

Материалы дела об административном правонарушении, в частности, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они изъяты дознавателем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в ходе производства выемки, осмотрены и приобщены дознавателем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

4.07.2022 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 138-141);

Суд находит установленным и доказанным прямой умысел ФИО1 на управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, привлеченным ранее к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, об этом свидетельствует то, что ФИО1. осознавал, что он, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий, вновь в состоянии опьянения управлял транспортным средством и желал этого.

Оценивая представленные доказательства, судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, 15.06.2023 управлял автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения до момента остановки его сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о том, подлежит ли ФИО1 уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления, суд исходит из заключения комиссии экспертов № от <дата>, согласно которому <...>

<...>

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает доводы экспертов убедительными, выводы обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений у суда не вызывает, суд соглашается с вышеприведенным экспертным заключением.

В ходе судебного заседания ФИО1 вел себя адекватно, давал показания, отвечал на вопросы, что в совокупности с выводами вышеприведенного заключения экспертов, не дает суду оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в период совершения общественно опасного деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, который работает не официально, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.55,56), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.150), по месту отбывания наказания – положительно (т.1 л.д.110-111), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.54), <...> на учете у нарколога не состоит (т.1 л.д.129), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда за инкриминируемое преступление, состояние здоровья подсудимого (<...>), наличие <...> малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания сообщенных ФИО1 сведений, содержащихся в объяснении от 15.06.2023 (т.1 л.д.22) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако в материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений ФИО1 он уже был задержан сотрудниками полиции в момент управления автомобилем, после чего у него было отобрано объяснение, кроме того в данном объяснении ФИО1 отрицал факт управления ТС.

Также суд не усматривает основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку способствование должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им, при этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления по приговору суда от 9.02.2023, по которому он отбывал реальное наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного тяжкого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание, что данное преступление совершено в период отбывания наказания по приговору от 9.02.2023, что в своей совокупности указывает на склонность подсудимого к противоправному поведению, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по мнению суда, невозможно.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения принудительных работ не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности и личности подсудимого.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом осуждения ФИО1 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 9.02.2023, по которому не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, при этом суд применяет принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания.

Основное наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ определить самостоятельное, за счет государства, следование к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1- оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу..

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ:

- ФИО1 управлял в состоянии опьянения автомобилем марки <...>, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи ТС (т.1 л.д.51), который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 6.12.2023 на него был наложен арест, с учетом требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которой конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, суд конфискует в доход государства, принадлежащий ФИО1 вышеуказанный автомобиль, хранящийся у указанного лица, в связи с чем сохраняет наложенный на него арест до его конфискации;

- рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол <адрес> об административном правонарушении; копия протокола <адрес> об административном правонарушении; копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>; объяснение ФИО97.; объяснение ФИО1; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 19.07.2023 года по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Гороховика Д.В, диск СD-R с видеозаписями №,- хранящиеся в уголовном деле, - хранить в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 9.02.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

Осужденному ФИО1 в колонию-поселение следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которого территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения ими копии приговора суда, осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <...>, хранящийся у ФИО1 в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства, сохранить наложенный на указанное транспортное средство постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6.12.2023 арест в виде запрета собственнику распоряжаться транспортным средством, то есть продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, найм, передавать во временное пользование третьим лицам или иным другим образом отчуждать указанное транспортное средство либо иным другим способом распоряжаться указанным транспортным средством, а также запретить совершение любых регистрационных действий с указанным транспортным средством, до окончания производства по данному уголовному делу, - до его конфискации;

- рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол <адрес> об административном правонарушении; копия протокола <адрес> об административном правонарушении; копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>; объяснение ФИО99.; объяснение ФИО1; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 19.07.2023 года по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Гороховика Д.В, диск СD-R с видеозаписями №,- хранящиеся в уголовном деле, - хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Ефременко