Приговор № 1-749/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-749/2025

Дело № 1-749/2025

(у/д № 12501320063000577)

УИД№42RS0019-01-2025-007070-62


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «28» октября 2025г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ма И.С.,

при секретаре Коротких Д.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Чабан А. А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маньшина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, являющегося студентом 3 курса Прокопьевского строительного техникума, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>166, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

Поставлен на учет 02.10.2025, по состоянию на 28.10.2025 отбыто 60 часов, не отбыто 40 часов обязательных работ.

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Так, 08.08.2025 г. около 08 часов 20 минут ФИО1. <данные изъяты>, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>. 10а, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП на основании Постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за что ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 50 (пятьдесят) часов, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно взял со стеллажа торгового зала товар: шейка свиная 500 грамм охлажденная в количестве 1 штука стоимостью 276 рублей 59 копеек с учетом НДС, мякоть свинины 500 грамм охлажденную в количестве 2 штук, стоимостью 235 рублей 21 копейка с учетом НДС за единицу товара, на общую сумму 470 рублей 42 копейки с учетом НДС, форель 150 грамм, филе кусочками в количестве 1 штуки, стоимостью 237 рублей 00 копеек с учетом НДС, Пиво бад светлое 5% 0.44 литра в количестве 2 штук, стоимостью 67 рублей 24 копейки за единицу товара, на общую сумму 134 рубля 48 копеек с учетом НДС, а всего на сумму 1118 рублей 49 копеек с учетом НДС. После чего вышеуказанный товар спрятал под одежду надетую на нем, и, не имея намерения оплатить вышеуказанный товар на кассе, минуя кассовую зону, вышел из магазина, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А» на общую сумму 1118 рублей 49 копеек с учетом НДС. С похищенным имуществом, ФИО1, с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 1118 рублей 49 копеек с учетом НДС.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением и заявленным гражданским иском, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Маньшин И.А. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Представитель потерпевшего потерпевший, надлежащим образом извещенная о дате, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представила, при ознакомлении с материалами дела не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражал, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознаёт, преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний на предварительном следствии; <данные изъяты>

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах хищения, которые ранее не были достоверно известны правоохранительным органам, поскольку преступление было совершено тайно, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве явки с повинной. Как пояснил в судебном заседании ФИО1 после просмотра с его участием видеозаписи из магазина, именно он сообщил сотрудникам полиции, что на представленной видеозаписи отображен он в момент совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки позиции защиты, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, поскольку в судебном заседании последний не присутствовал, позицию по вопросу наказания в том числе в ходе дознания не высказывал.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание с применением правил ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ст.158.1 УК РФ, полагая при этом, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а суд приходит к выводу о назначении не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, равно как и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 60 часов, не отбыто 40 часов обязательных работ.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 после вынесения указанного приговора, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему ООО «Камелот-А» в размере 1 118 рублей 49 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. вред причинён умышленными виновными действиями подсудимого, и признаны им в судебном заседании.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Камелот-А» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 118 (одна тысяча сто восемнадцать рублей) рублей 49 копеек.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью, справку об ущербе, иные документы, копию постановления об АП от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела по истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья И.С.Ма