Решение № 2-78/2019 2-78/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-78/2019

Дело № 2-78/2019 <данные изъяты>

60RS0014-01-2019-000204-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г.Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Клюкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Арнаутовой Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя – адвоката Ковалева Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договора комиссии и договора купли продажи транспортного средства,

у с т а н о в и л :

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратилась в Новосокольнический районный суд Псковской области с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительными: договор № комиссии транспортного средства (номерного агента) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ООО “Пролайн”; договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агента) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО “Пролайн” и ФИО3.

В обоснование иска указано, что ранее истец владела автомашиной <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, которая ДД.ММ.ГГГГ в повреждённом состоянии (уничтожена огнём) была по договору купли-продажи продана ФИО6. В начале апреля 2019 года ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (ФИО1) и ООО “Пролайн” был заключён договор № комиссии транспортного средства, и, в этот же день, ООО “Пролайн” от её имени заключило договор № купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с ФИО3. Ссылаясь на то, что она не заключала и не подписывала договор комиссии транспортного средства, истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учётом мнений лиц участвующих в деле судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и её представитель – адвокат Ковалев Б.В., исковые требования не признали.

Из объяснений ФИО3 следует, что спорная автомашина была приобретена на её имя в конце 2018 года мужем – ФИО5 в <адрес>. Сама в <адрес> она не выезжала, договор купли-продажи был подписан ею дома. В дальнейшем автомашина была поставлена на учёт и застрахована по КАСКО. Накануне ДД.ММ.ГГГГ автомашина была угнана и до настоящего времени не возвращена. Против иска возражает, полагая, что его удовлетворение повлечёт отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Ковалев Б.В. в обоснование возражений ссылался на то, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, которым, по его мнению, должен быть генеральный директор ООО “Пролайн”. Кроме того, представителем ответчика указано на то, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств тому, что автомашина не подлежала восстановлению и была продана ФИО6. По мнению Ковалева Б.В., представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ доказательством продажи транспортного средства не является ввиду несоблюдения простой письменной формы договора. Так же стороной истца не представлено доказательств тому, что истец в день заключения оспариваемых договоров не находился в <адрес> и не подписывал договор комиссии, а, поскольку заключение почерковедческой экспертизы носит предположительный характер, оно не подтверждает доводы истца в данной части.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи заключённого в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником автомашины <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN № (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (комитент) и ООО “Пролайн” (комиссионер) заключен договор № комиссии транспортного средства, в соответствии с которым истец поручил комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, продавец ФИО1 назначила цену транспортного средства в сумме 1300 000 рублей, при этом в договоре содержится условие, что комиссионер не участвует в денежных расчётах продавца с покупателем транспортного средства (п.2.2 и п.2.5 договора) (л.д.6).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Пролайн” (комиссионер) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, согласно которому ответчик принял указанный автомобиль и уплатил ФИО1 его стоимость в сумме 1300 000 рублей (л.д.7).

Согласно п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

В соответствии с п.1 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июня 1998 года № 569, под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (п.3 ст.49 ГК РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО “Пролайн” прекратило свою деятельность 26 ноября 2018 года (л.д.9-24).

Поскольку на момент заключения договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ года ООО “Пролайн”, выступающее в договоре в качестве комиссионера, не обладало правоспособностью юридического лица и не могло выступать субъектом гражданско-правовых отношений, суд приходит к выводу, что договор комиссии между ООО “Пролайн” и ФИО1 не может считаться заключённым, поскольку одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, что в силу ст.153 ГК РФ не порождает для сторон никаких гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, из заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись на договоре № комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО1, а иным лицом (л.д.165-178).

Дать ответ в категоричной форме эксперту не представилось возможным ввиду не предоставления ответчиком оригинала договора.

Ввиду изложенного, руководствуясь положениями ч.3 ст.79 ГПК РФ суд признаёт установленным тот факт, что подписи в вышеуказанном договоре выполнена не ФИО1.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, согласно ст.167 ГК РФ, не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что договор комиссии между ООО “Пролайн” и ФИО1 является незаключённым, учитывая, что, в силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, одна из которых на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля – ООО “Пролайн” прекратила свою деятельность, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключённый между ООО “Пролайн” и ФИО3, не отвечает требованиям закона, в связи с чем, является недействительным, в силу его ничтожности.

С учётом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчикам по предъявленным требованиям.

Вопреки доводам стороны ответчика, отсутствие подписи продавца и указания стоимости отчуждаемого автомобиля в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 продала ФИО6 спорный автомобиль, не свидетельствует о его не заключении либо недействительности (л.д.8). Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Между тем, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).

Как следует из показаний ФИО6, допрошенного в ходе предварительно следствия по уголовному делу, возбужденному по факту хищения спорного автомобиля у ФИО3 (л.д.63), ФИО6 подтвердил факт заключения вышеуказанного договора и передачи ему транспортного средства за которое он уплатил ФИО1 около 50000 рублей (л.д.113-117).

Ссылаясь на факт продажи спорного транспортного средства ФИО6, сторона истца заявила об отсутствии намерения истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения.

При установленных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Остальные, приведённые в ходе судебного разбирательства, доводы стороны ответчика не содержат правовых оснований к принятию судом иного решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, просила взыскать с ответчика судебные расходы состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей и расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере 8000 рублей.

Понесённые истцом расходы подтверждаются чек-ордерами (л.д.5, 38) и квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В свою очередь, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности суммы подлежащие выплате экспертам (ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ).

Следовательно, расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Возражая против взыскания с ФИО3 расходов по оплате почерковедческой экспертизы, адвокат Ковалев Б.В. ссылался на то, что в вышеуказанной квитанции заказчиком указана ФИО1, в то время как подписи поставлены её представителем – ФИО2.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, само по себе, не является основанием к отказу в удовлетворении требований в данной части, поскольку при назначении почерковедческой экспертизы, расходы по её оплате были возложены на истца – ФИО1. Последняя, на основании нотариально удостоверенной доверенности, уполномочила ФИО2 быть её представителем по данному спору предоставив ей исчерпывающие права (л.д.27-28).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договора комиссии и договора купли продажи транспортного средства удовлетворить.

- признать недействительным договор № комиссии транспортного средства (номерного агента) от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО1 и ООО “Пролайн”;

- признать недействительным договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агента) от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО “Пролайн” и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов: 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 8000 (Восемь тысяч) рублей – расходы по оплате почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2019 года.

Судья <данные изъяты> С.Н. Клюкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>