Решение № 2-78/2019 2-78/2019~М-49/2019 М-49/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-78/2019

Дело № 2-78/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 27 мая 2019 года

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

с участием ФИО1, ФИО2,

третьего лица ФИО3, его представителя Петренко И.Н.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный Банк» обратилось в Великолукский районный суд Псковской области с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указали, что 05.08.2011 года между банком и Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Д.В. кредит на сумму 150 000 рублей под 14 % годовых сроком до 11.07.2016 года. Согласно условиям данного договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения платежей. Банком обязательства исполнены в полном объеме. В нарушение указанных условий кредитного договора Д.В. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 10.07.2012 года по 29.01.2019 года, сумма которой составила 212 930 рублей 01 копейка.

Д.В. ДД.ММ.ГГГГ умер, предполагаемыми наследниками являются ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО1, которые в соответствии со ст. 1112, 1175 ГК РФ, отвечают по долгам наследодателя. Просили взыскать в солидарном порядке с указанных лиц задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный Банк» в судебное заседание не явился, представили в суд письменное ходатайство, в котором указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме и просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в наследство вступили дочь ФИО2 и сын ФИО5 А-р.В., он (ФИО1) и супруга умершего Д.Д. в наследство после умершего не вступали, в связи с чем не являются надлежащими ответчиками по делу. Также просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просила в заявленных требованиях отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку наследодатель Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО5 А-р. В. в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв, в котором просил в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик ФИО6 также в судебное заседание не явилась, предоставила аналогичное заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показал, что является поручителем по спорному кредитному договору, судебным приказом от 05.08.2014 года с него взыскана задолженность по данному договору и в настоящее время производятся удержания.

Представитель третьего лица адвокат Петренко И.Н. показал суду, что требования о взыскании задолженности по данному договору удовлетворению не подлежат, поскольку данная задолженность уже взыскана с третьего лица – поручителя, производятся удержания. Кроме того, считает, что в отношении наследников истек срок предъявления исковых требований, поскольку Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 05.08.2011 года между банком и Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Д.В. кредит на сумму 150 000 рублей под 14% годовых, срок возврата кредита – 11.07.2016 года (л.д. 6-12). Поручителем по данному кредитному договору является ФИО3

Сумма займа подлежала возврату путем внесения фиксированного ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей (л.д. 13, 14).

Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены в полном объеме (л.д. 16).

Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), в связи с чем денежные средства по возврату кредита перестали поступать, образовалась задолженность, которая согласно расчету за период с 10.07.2012 года по 29.01.2019 года составила 212 930 рублей 01 копейка (л.д. 17-26).

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним (наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно наследственному делу, открытому после смерти Д.В., в наследство после умершего вступили дочь ФИО2 и сын ФИО5 А-р.В. (л.д. 73-77).

Поскольку супруга ФИО4 и сын ФИО1 наследство не принимали, суд считает их не надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчиками ФИО5 А-ром В., ФИО2 в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании последний платеж по кредитному договору Д.В. поступил 05.06.2014 года, т.е. требования о взыскании задолженности должны быть заявлены 06.06.2017 года, Банк же обратился с требованиями 26.02.2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области от 05.08.2014 года в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по данному кредитному договору солидарно с Д.В., ФИО3, ФИО1, то есть на момент вынесения приказа истцу было известно о ненадлежащем исполненной обязательств по данному договору.

Согласно выписке из лицевого счета с 23.01.2019 года по данному договору поступают платежи, взысканные в бесспорном порядке с поручителя ФИО3 (л.д. 21).

Учитывая, что задолженность по данному договору уже взыскана на основании судебного приказа, суд приходит к выводу, что взыскание суммы задолженности с наследников, привело бы к неосновательному обогащению истца.

Учитывая изложенные нормы закона в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца.

Судья Е.В. Долгорукова