Приговор № 1-348/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-348/2023

№ 1-348/2023

УИД: 36RS0003-01-2023-001973-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 мая 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Ласкавой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Золотарева В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фролова А.А.,

представившей удостоверение № 613 и ордер № 42,

при секретаре Данковцевой Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении которого находятся один несовершеннолетний ребенок, с высшим образованием, военнообязанного, трудоустроенного генеральным директором <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом №-лс/сц от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с указанной даты назначен на должность руководителя отдела закупок ООО «Соцстрой» (ИНН <***>), с последним заключен трудовой договор №-ТД/СЦ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, а также положениями должностной инструкции руководителя отдела закупок данного Общества, должность Свидетель №1 отнесена к категории «руководители» и основной его функцией является организация работы отдела закупок, экспертиза результатов закупок, приемка контракта. При этом в служебные обязанности Свидетель №1 для выполнения возложенных на него функций входило: управления логистикой, управление персоналом, управление материально-техническим снабжением и закупками, а именно: разработка планов закупок, координация поиска поставщиков, руководство анализом условий договоров поставок и надежности поставок, обеспечение составления и своевременное размещение заказов у поставщиков, координация заключения договоров с поставщиками, принятие участия в определении видов и сроков платежей по заключенным договорам, организация взаимодействия с поставщиками, обеспечение составления отчетов, анализ выполнения заказов и результатов поставок, а также иные полномочия.

Таким образом, Свидетель №1, занимая вышеуказанную должность, являлся лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные, то есть управленческие функции в коммерческой организации – ООО «Соцстрой», основной целью деятельностью которого является извлечение прибыли.

В период с 09.11.2018 по 25.06.2020, точные даты и время следствием не установлены, к Свидетель №1 обратился генеральный директор ООО ТД «Спецсталь» (ИНН <***>) ФИО2 с предложением о заключении дополнительных соглашений (спецификаций) к ранее заключенному представляемой им организацией с ООО «Соцстрой» «рамочному» договору №84 от 16.08.2018 на поставку товара в первоочередном порядке, в обход конкурирующих организаций, а также о предоставлении информации по коммерческим предложениям конкурентов за денежное вознаграждение.

После получения данной информации у Свидетель №1, движимого жаждой наживы, возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на незаконное получение денежного вознаграждения от ФИО2 за совершение незаконных действий, то есть за включение <данные изъяты> перечень, из которого руководство <данные изъяты> выбирает контрагентов на поставку товаров либо услуг, предоставление информации о коммерческих предложениях конкурентов, выступающих контрагентами ООО «Соцстрой», при сборе информации в рамках запросов о стоимости и сроках поставки товара, а также за ненаправление соответствующих запросов о предоставлении коммерческих предложений конкурирующим организациям, которые могли бы предложить ООО «Соцстрой» более выгодные условия поставки товаров либо услуг, о чем он сообщил ФИО2, на что последний ответил согласием.

Опасаясь лично получать денежные средства от генерального директора <данные изъяты> ФИО2 и стремясь завуалировать свою преступную деятельность, Свидетель №1 сообщил последнему реквизиты банковской карты своего знакомого Свидетель №5, не посвященного в его преступные планы, указав на необходимость перечисления денежных средств, причитающихся ему в качестве незаконного денежного вознаграждения, на его банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» 9013/102, расположенном по адресу: <адрес>.

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные следствием время и дату Свидетель №1, находясь на своем рабочем месте в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя в интересах ООО ТД «Спецсталь», совершал незаконные действия с целью оказать способствование заключению указанной организацией дополнительных договоров поставки (спецификаций) с <данные изъяты> а именно включал <данные изъяты> в перечень, из которого руководство ООО «Соцстрой» выбирало контрагентов на поставку товаров либо услуг, предоставлял ФИО2 информацию о коммерческих предложениях конкурентов, вопреки требованиям его должностной инструкции, налагавшей запрет на разглашение коммерческой тайны либо иной конфиденциальной информации Общества, не направлял соответствующие запросы о предоставлении коммерческих предложений конкурирующим организациям, которые могли бы предложить ООО «Соцстрой» более выгодные условия поставки товаров либо услуг. Таким образом Свидетель №1, совершая вышеуказанные незаконные действия, фактически ограничивал и устранял конкуренцию, нарушая как права и законные интересы иных организаций – потенциальных контрагентов ООО «Соцстрой», так и права и законные интересы представляемого им Общества, фактически лишая его возможности объективного выбора поставщика, предложившего наиболее выгодные условия.

В результате незаконных действий Свидетель №1, поступающие от <данные изъяты> коммерческие предложения расценивались руководством <данные изъяты> как наиболее выгодные по ценам и срокам поставок и с указанной организацией систематически заключались дополнительные договоры поставки (спецификации), в ходе исполнения обязательств по которым <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 132 593 776,1 рублей за поставленные строительные материалы.

25.06.2020, точное время следствием не установлено, генеральный директор <данные изъяты> ФИО2, действуя в интересах представляемой им организации и исполняя свою часть ранее достигнутой с Свидетель №1 договоренности, незаконно передал последнему денежные средства в размере 440000 рублей, что является крупным размером в соответствии с примечанием к ст. 204 УК РФ, а именно дал указание коммерческому директору Свидетель №8, не посвященному в его преступные планы, перечислить указанную сумму денежных средств на банковский счет Свидетель №5 После чего, Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 58 мин. осуществил банковский перевод денежных средств в размере 440000 рублей на банковский счет Свидетель №5 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» 9013/102, расположенном по адресу: <адрес>, реквизиты которого ФИО2 ранее указал Свидетель №1

После чего Свидетель №5 в неустановленные следствием дату, время, место, а также способом передал их Свидетель №1, который распорядился им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого от 27.03.2023, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор с открытыми условиями № на поставку производимых товаров. Согласно указанному выше договору, в случае потребности у <данные изъяты> в закупках каких-либо товаров, последние направляют запрос на предоставление коммерческого предложения. После чего организация направляет свое коммерческое предложение в ООО «Соцстрой» и далее указанная организация, после изучения их предложения, заключает с их организацией дополнительное соглашение (спецификацию) к рамочному договору, либо отклоняют их предложение. Во второй половине 2019 года, он решил обратиться к руководителю отдела закупок ООО «Соцстрой» Свидетель №1, который занимался организацией рассмотрения коммерческих предложений контрагентов для заключения спецификаций. В ходе разговора с Свидетель №1 он предложил последнему заключать дополнительные соглашения к рамочному договору (спецификации) на поставку товара с их организацией в первоочередном порядке. При этом, он предложил Свидетель №1 денежное вознаграждение, сумма которого зависела от денежной стоимости спецификаций, заключенных благодаря помощи Свидетель №1 На что последний ответил согласием, предоставив реквизиты банковского счета Свидетель №5 Свидетель №1 при направлении запросов о предоставлении коммерческого предложения, сообщал сведения о предложениях конкурентов (сведения о цене и сроках поставки), на основании которых его организация корректировала свое коммерческое предложение и предлагала более выгодные условия и впоследствии с <данные изъяты> заключало дополнительные соглашения (спецификации). Кроме того, в соответствии с договоренностью Свидетель №1 должен был в обход других организаций обеспечивать первоочередной порядок заключения спецификаций с ООО «Соцстрой». В период времени с июля 2019 по июнь 2020 года, на основании стоимости всех заключенных спецификаций, он решил передать Свидетель №1 обещанное им ранее денежное вознаграждение в размере 440000 рублей, за предоставление сведений о конкурентах при предоставлении коммерческих предложений для оказания поставок <данные изъяты> а также не включение конкурентов в перечень лиц, которым направлялись запросы на предоставление коммерческого предложения. Указанную выше сумму денежного вознаграждения он определил самостоятельно. При этом, он лично опасался передавать денежные средства Свидетель №1, в связи с чем попросил своего коммерческого директора Свидетель №8 перевести со своей банковской карты указанную денежную сумму в размере 440 000 рублей, на банковские реквизиты ранее предоставленные ему Свидетель №1, на что Свидетель №8 ответил согласием. Вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 59-63, л.д. 70-72).

.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО8, Свидетель №8, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 72-76, л.д. 121-124, л.д. 78-81, л.д. 83-85, л.д. 87-89, л.д. 91-93, л.д. 137-139, л.д. 132-134, л.д. 127-129, л.д. 142-144).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия 21.03.2023, а также показаниям Свидетель №1, данным в качестве подозреваемого по иному уголовному делу 02.02.2023, 30.10.2018 он состоял в должности руководителя отдела закупок ООО «Соцстрой». Основным направлением деятельности <данные изъяты> являлось строительство объектов для ООО «ГК Агроэко». В период времени с 2016 года по 2022 год, между ООО «Соцстрой» и ООО ТД «Спецсталь», а также иными организациями были заключены «рамочные» договоры на поставку товаров и услуг, в соответствии с которыми ООО «Соцстрой» в случае наличия потребности в проведении закупок определенных товаров и услуг, выбирало соответствующего контрагента для их поставки исходя из более выгодных предложений. Генеральный директор ФИО2 обратился к нему с вопросом о заключении дополнительных соглашений к рамочному договору (спецификаций) на поставку товара в первоочередном порядке, в обход конкурирующих организаций, а также предоставлении информации по коммерческим предложениям конкурентов, на что он ответил согласием. После того, как организации предоставляли ему свои коммерческие предложения на его запрос, то он предоставлял представителям организаций сведения о предложениях конкурентов, на основании которых интересующие его организации могли бы корректировать свое коммерческое предложение и в последствии с ними ООО «Соцстрой» заключало дополнительные соглашения (спецификации). Чтобы лично не получать денежные средства от представителей указанных организаций, он сообщил им реквизиты банковской карты своего знакомого Свидетель №5, который не был посвящен в его преступные действия.

25.06.2020 от руководства ООО ТД «Спецсталь» - Свидетель №8 он получил денежные средства в сумме 440000 рублей путем перевода на банковскую карту Свидетель №5, при этом о получении денежных средств он договаривался с ФИО2 (т. 1 л.д. 72-76, л.д. 121-124).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от 20.01.2023, с октября 2015 года она работает генеральным директором ООО «Соцстрой», которое является партнером ООО «ГК Агроэко». Начальником отдела закупок ООО «Соцстрой» с 30.10.2018 по 04.04.2022 являлся Свидетель №1 При наличии потребности ООО «Соцстрой» получить какие-либо определенные товар или услугу, Свидетель №1 в соответствии с его должностными обязанностями, давалось указание о необходимости выбрать контрагента, который предложит лучшие условия (коммерческое предложение). При этом между ООО «Соцстрой» и рядом организаций, среди которых ООО ТД «Спецсталь» ИНН <***> заключены рамочные договора на поставку товаров и услуг, которые предполагают под собой дальнейшее заключение дополнительного соглашения (спецификации), на конкретные товары и услуги с указание сроков исполнения и цены. Свидетель №1 направлял запросы различным организациям о предоставлении коммерческого предложения, при этом последний сам выбирал организации, которым указанный запрос направлялся. После получения коммерческих предложений, Свидетель №1 выбирал одного из контрагентов и доводил условия до руководства организации, после чего производилось согласование условий и дальнейшее заключение дополнительного соглашения (спецификации) с контрагентов по предложенным им условиям. В декабре 2022 года ей стало известно, что Свидетель №1 рассказал члену совета директоров Агроэко Свидетель №6 о том, что он действительно получал вознаграждения от контрагентов-поставщиков строительных материалов, таких как ООО «ТД Спецсталь» и других, пояснив при этом, что все денежные средства проходили по безналичному расчету на карту его знакомого, а после передавались ему (т. 1 л.д. 78-81).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 от 20.01.2023, копия протокола допроса которого выделена из уголовного дела №, он работает в службе безопасности ООО «АПК Агроэко», в его обязанности входит проверка контрагентов, с которыми ведут договорные отношения ООО «АПК Агроэко» и организации входящие в группу компаний Агроэко, одной из которых является ООО «Соцстрой». В ООО «Соцстрой»с ДД.ММ.ГГГГ по 04.04.2022в должности начальника отдела по закупкам находился Свидетель №1, в обязанности которого входил выбор контрагентов, с которыми ООО «Соцстрой» заключало дополнительные соглашения (спецификации). При этом право выбора контрагента было только у Свидетель №1, о том, какие условия предлагали контрагенты, никто кроме Свидетель №1 не знал. Ему стало известно о том, что ФИО9 имел ряд договоренностей с некоторыми организациями, среди которых ООО ТД «Спецсталь», согласно которым тот обеспечивал им заключение дополнительных соглашений в рамках рамочных договоров, минуя конкуренцию с иными контрагентами (т. 1 л.д. 83-85).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, она работает менеджером ООО «ГК Агроэко». В ее должностные обязанности входит согласование договоров ООО «ГК Агроэко», а также согласование договоров организаций, которые являются генеральными подрядчиками ООО «ГК Агроэко» и которые входят в группу компаний, в том числе она согласовывала договора, которые заключало ООО «Соцстрой». При этом, в ООО «Соцстрой» работал ФИО9 в должности начальника отдела закупок, который занимался выбором контрагентов (т. 1 л.д. 87-89).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 от 21.03.2023, а также показаниям последнего от 10.02.2023, копия протокола которых выделена из уголовного дела №, Свидетель №1 занимал должность заместителя директора по закупкам в ООО «Соцстрой». Примерно летом 2020 года, Свидетель №1 попросил, чтобы на его банковскую карту иногда приходили денежные средства – возврат долга от коллег по работе, которые необходимо будет снимать и передавать Свидетель №1, пояснив, что самостоятельно он не может принимать денежные средства на свою банковскую карту. На предложение Свидетель №1 он согласился, после чего передал тому реквизиты своей банковской карты, на которую в последствии поступали различные суммы денежных средств от неизвестных ему людей. 25.06.2020он получил на свою банковскую карту 440 000 рублей от Свидетель №8, после чего передал эти денежные средства Свидетель №1 (т. 1 л.д. 91-93, л.д. 137-139).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 от 20.03.2023, он является членом совета директоров в ООО «АПК Агроэко». Основным партнером и организацией, которая возводит объекты недвижимости, инфраструктуры для ООО «АПК Агроэко» является ООО «Соцстрой». Директором ООО «Соцстрой» является Свидетель №2 С 30.10.2018 по 04.04.2022 начальником отдела закупок ООО «Соцстрой» являлся Свидетель №1, в должностные обязанности которого входили организация, обеспечение и контроль за исполнением процесса проведения тендеров, обеспечение максимальной эффективности и экономичности проводимых тендеров, выбор поставщиков (подрядчиков) по более низким ценам, расширение участия и развития конкуренции между поставщиками (подрядчиками), подготовка, проведение и контроль за исполнением тендеров по выбору поставщиков (подрядчиков), проведение переговоров с контрагентами на предмет заключения с ними сделок для нужд компании «Агроэко». 08.12.2022 к нему обратился Свидетель №1 и сообщил о том, что сотрудники полиции вызывали контрагентов, с которыми сотрудничает ООО «АПК Агроэко» и ООО «Сойстрой» по поводу получения им денежных вознаграждений. При этом, Свидетель №1 сознался, что он действительно получал денежные средства от представителей различных организаций в том числе от ООО ТД «Спецсталь», за предоставление информации о коммерческих предложениях конкурентов, выступающих контрагентами ООО «Соцстрой». Свидетель №1 пояснил, что денежные средства тот получал на банковскую карту своего знакомого Свидетель №5, который в последствии передавал ему денежные средства ( т. 1 л.д. 132-134).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 от 20.03.2023, он является директором по безопасности ООО «АПК Агроэко». Основным партнером и организацией, которая возводит объекты недвижимости, инфраструктуры для ООО «АПК Агроэко» является ООО «Соцстрой». С 30.10.2018 по 04.04.2022 начальником отдела закупок ООО «Соцстрой» являлся Свидетель №1, в должностные обязанности которого входили организация, обеспечение и контроль за исполнением процесса проведения тендеров, обеспечение максимальной эффективности и экономичности проводимых тендеров, выбор поставщиков (подрядчиков) по более низким ценам, расширение участия и развития конкуренции между поставщиками (подрядчиками), подготовка, проведение и контроль за исполнением тендеров по выбору поставщиков (подрядчиков), проведение переговоров с контрагентами на предмет заключения с ними сделок для нужд компании Агроэко. 08.12.2022 Свидетель №1 подошел в переговорную компании, где находился член совета директоров Агроэко Свидетель №6, которому рассказал, что сотрудники полиции вызывали контрагентов, с которыми сотрудничает Агроэко по поводу передачи денежных вознаграждений Свидетель №1 и рассказал, что он действительно получал вознаграждения от контрагентов-поставщиков строительных материалов, среди которых было ООО ТД «Спецсталь», пояснив, что все денежные средства проходили по безналичному расчету на карту Свидетель №5 (т. 1 л.д. 127-129).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 от 27.03.2023, она состоит в должности коммерческого директора ООО ТД «Спецсталь». Генеральным директором является ФИО2 Между ООО ТД «Спецсталь» и ООО «Соцстрой» был заключен рамочный договор поставки. В ходе заключенного рамочного договора, заключались различные спецификации на поставку товаров для нужд ООО «Соцстрой» путем направления коммерческого предложения, чем занимался непосредственно директор ФИО2 25.06.2020 к нему обратился ФИО2 с просьбой о переводе 440 000 рублей с его банковской карты на представленные им банковские реквизиты. ФИО2 сообщил ему о том, что указанную сумму денежных средств необходимо передать его знакомому в качестве возврата долга. Он перевел со своей банковской карты 440 000 рублей на реквизиты, предоставленные ФИО2, а в последствии последний вернул ему эти деньги наличными (т. 1 л.д. 142-144).

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя СО по Левобережному району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области ФИО11 от 27.03.2023, зарегистрированным в КРСП под №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СО по Левобережному району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области поступил материал проверки по факту совершения директором генеральным директором ООО ТД «Спецсталь» ФИО1 коммерческого подкупа (т. 1 л.д. 9);

- рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя СО по Левобережному району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области ФИО11 от 28.03.2023, зарегистрированным в КРСП под №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СО по Левобережному району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области поступил материал проверки по факту незаконной передачи денежных средств генеральным директором ООО ТД «Спецсталь» ФИО2 в размере 440 000 рублей Свидетель №1, который выполнял управленческие функции в ООО «Соцстрой», за совершение действий в интересах ФИО2 (т. 1 л.д. 22);

- приказом о приеме работника на работу №-лс/сц от 30.10.2018, согласно которому Свидетель №1 принят на работу в ООО «Соцстрой» в отдел закупок на должность руководителя отдела (т. 1 л.д. 46);

- должностной инструкцией руководителя отдела закупок Свидетель №1, утвержденная 30.10.2018 генеральным директором ООО «Соцстрой», в соответствии с положениями которой должность Свидетель №1 отнесена к категории «руководители» и основной его функцией является организация работы отдела закупок, экспертиза результатов закупок, приемка контракта. В число обязанностей входит управление логистикой, управление персоналом, управление материально-техническим снабжением и закупками, а именно: разработка планов закупок, координация поиска поставщиков, руководство анализом условий договоров поставок и надежности поставок, обеспечение составления и своевременное размещение заказов у поставщиков, координация заключения договоров с поставщиками, принятие участия в определении видов и сроков платежей по заключенным договорам, организация взаимодействия с поставщиками, обеспечение составления отчетов, анализ выполнения заказов и результатов поставок, а также иные полномочия (т. 1 л.д. 47-54);

- протоколом явки с повинной от 14.02.2023, копия которого выделена из уголовного дела №, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном п.п. «б» и «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, а именно о совершении им коммерческого подкупа начальника отдела закупок ООО «Соцстрой» Свидетель №1 (т. 1 л.д. 114);

- справкой по взаиморасчетам ООО «Соцстрой» с ООО ТД «Спецсталь»от 23.03.2023, согласно которой с 01.07.2019 по 01.07.2020 были осуществлены платежи на общую сумму 132 593 776,10 рублей (т. 1 л.д. 148);

- договором поставки № от 16.08.2018, согласно которому определены условия поставки товара между поставщиком – ООО ТД «Спецсталь» и покупателем – ООО «Соцстрой» (т. 1 л.д. 156-172);

- спецификациями к договору поставки, согласно которым ООО ТД «Спецсталь» обязуется поставить для ООО «Соцстрой» товар обозначенного сортамента (т. 1 л.д. 173-282);

- протокол осмотра предметов от 15.01.2023 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.01.2023, копии которых выделены из уголовного дела №, согласно которым был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства оптический диск, содержащий файл со сведениями о движении денежных средств Свидетель №5 согласно которым 25.06.2020 в 18 ч 58 мин от Свидетель №8на банковскую карту Свидетель №5 поступили денежные средства в сумме 440 000 рублей (т. 1 л.д. 118-120);

- приказом о вступлении в должность директора общества от 09.11.2018, согласно которому ФИО1 вступает в должность генерального директора ООО ТД «Спецсталь» (т. 2 л.д. 24);

- должностной инструкцией генерального директора ООО ТД «Спецсталь», утвержденной 05.02.2019 генеральным директором ООО ТД «Спецсталь», в соответствии с положениями которой на генерального директора возлагается руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, организация работы структурных подразделений, решение вопросов финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности, а также иные полномочия (т. 2 л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.03.2023, согласно которым был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск, содержащий со сведениями об открытии Свидетель №5 банковского счета в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> сведения о движении денежных средств Свидетель №5 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 58 мин от Свидетель №8 на указанный банковский счет Свидетель №5 поступили денежные средства в сумме 440 000 рублей (т. 2 л.д. 53-56, л.д. 57).

Переходя к анализу собранных по делу доказательств, суд рассматривает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, и оценивает их в совокупности как достоверные, соответствующие ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судья не усматривает, как и не усматривает оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что им были добровольно в присутствии защитника даны уличающие его подробные показания, которые суд кладет в основу приговора, а также учитывает, что в судебном заседании он признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаялся. Об объективности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, свидетельствует и то, что они полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО8, Свидетель №8, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, которые достоверно указали на то, что 25.06.2020 ФИО2, будучи генеральным директором ООО ТД «Спецсталь», действуя в интересах представляемой им организации и исполняя свою часть ранее достигнутой с Свидетель №1 договоренности, незаконно передал последнему денежные средства в размере 440 000 рублей, что является крупным размером в соответствии, а именно дал указание коммерческому директору Свидетель №8, не посвященному в его преступные планы, перечислить указанную сумму денежных средств на банковский счет Свидетель №5

Указанные показания подсудимого, свидетелей также согласуются с другими материалами уголовного дела: рапортами, протоколом явки с повинной, приказом, должностными инструкциями, протоколами осмотра предметов, содержание которых подтверждают обстоятельства, изложенные выше. Указанные протоколы и процессуальные документы никем не оспаривались, замечания не поступали, был проведен ряд процессуальных действий, процедуру которых никто не обжаловал.

Анализ приведенных выше согласующихся между собой доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем суд квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, а именно незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве характеризующих личность ФИО2 данных, суд учитывает, что ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Вместе с тем, ФИО2 свою вину в совершении вменяемого преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился с заявлением о совершенном преступлении, в качестве которого суд расценивает протокол явки с повинной, страдает рядом хронических заболеваний, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеет почетные грамоты и благодарности. Суд признает указанные обстоятельства в совокупности в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, и назначает наказание в виде штрафа в фиксированной сумме, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в фиксированной сумме в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск со сведениями о движении денежных средств Свидетель №5, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: ИНН <***> КПП 366401001, УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес> л/с <***>), Расчетный счет: 40№, БИК 042007001 Отделение Воронеж <адрес>, ОГРН: <***>, ОКПО: 83633369Код ОКТМО: 20701000, КБК: 41№, УИН: 41№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ласкавая