Решение № 12-288/2023 12-7/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 12-288/2023

Мировой судья Третьяк С.В. Дело №

Дело №5-4-209/2023 УИД 61MS0029-01-2023-001076-09


РЕШЕНИЕ

16 января 2024 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02.49 часов ФИО1 управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> на <адрес> в районе <адрес>-А в <адрес>, имея признаки опьянения, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение ГБУ РО «Наркологический диспансер» Кабинет медицинского освидетельствования по адресу: <адрес>, пер. Соборный, 43/10, где ДД.ММ.ГГГГ в 04.25 часов ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> на от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него жалобу, в которой просит суд указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, высказанного якобы ФИО1 не зафиксирован надлежащим образом. А именно такой факт установлен со слов медицинского работника. Однако, на представленном видеоматериале видно, что у продувавшего прибор ФИО1, доктор сам отнял ото рта алкотестер, несмотря на то, что ФИО1 продолжал в него выдыхать воздух. Кроме того, если доктор расценил действия ФИО1, как отказ от освидетельствования, то должен был предложить отбор биологического материала - крови, для дальнейшего исследования на предмет содержания алкоголя. В то же время доктором не было предложено иного способа освидетельствования, что свидетельствует о формальном подходе к освидетельствованию именно со стороны медработника.

За все время медицинского освидетельствования ФИО1 ни разу не высказал отказ от прохождения от данной процедуры. После того, как доктор высказал мнение об отказе ФИО1 от освидетельствования, последний просил, чтобы у него взяли кровь на исследование на предмет содержания алкоголя. Его просьба была проигнорирована и никак не зафиксирована.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Со слов представителя ФИО1 – адвоката Кононенко Р.В., ФИО1 просил рассматривать жалобу в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО1 – адвокат Кононенко Р.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Суд, выслушав представителя ФИО1 – адвоката Кононенко Р.В., допросив в качестве свидетелей сотрудников ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, обозрев видеоматериалы, исследовав материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкцией статьи предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с п. 2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления него результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или)_ резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Исходя из п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 9 указанных Правил).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 02.49 часов ФИО1 управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> на <адрес>А в <адрес>, имея признаки опьянения, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение ГБУ РО «Наркологический диспансер» Кабинет медицинского освидетельствования по адресу: <адрес>, пер. Соборный, 43/10, где ДД.ММ.ГГГГ в 04.25 часов ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорта инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3;

- видеозаписи на CD-дисках;

- ответ ГБУ РО «Наркологический диспансер»;

- показания свидетелей ФИО2 и ФИО3

Из показаний в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес> – ИДПС ФИО2 и ФИО3 следует, что в марте 2023 года они совместно осуществляли ночное дежурство, в районе <адрес> г. Батайска они остановили транспортное средство, пока проверяли документы, увидели транспортное средство Киа Рио, которое увидев патрульную машину, остановилось на обочине. Затем они уехали с этого места, а когда вернулись то снова увидели движущееся транспортное средство Киа Рио, которое при приближении к ним снова остановилось на обочине. Они подъехали к данному транспортному средству, за рулем которого находился ФИО1, в машине также находился еще пассажир. ФИО1 стал вести себя вызывающе, при этом у него были явные признаки алкогольного опьянения, несвязная речь, запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, но в патрульном автомобиле явно фальсифицировал выдох, в результате чего их прибор выдал результат, как отказ от освидетельствования. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился и был доставлен в наркологический диспансер <адрес> н-Д, где врач показал ФИО1 как необходимо продувать алкотестер, однако ФИО1 выдувал воздух в сторону, а в алкотестер делал вдох, в результате чего прибор издавал звуковой сигнал, свидетельствующий о фальсификации выдоха. Врач, проводивший освидетельствование, несколько раз попытался провести освидетельствование, затем пояснил, что ФИО1 фальсифицирует выдох, прибор также показывает отказ, что было зафиксировано на видеозаписи, в результате чего в заключении врач указал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Затем ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд критически относится к доводу жалобы относительно отсутствия у ФИО1 на момент совершения административного правонарушения признаков состояния опьянения, поименованных в п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данный довод опровергается видеозаписью, исследованной в судебном заседании из которой следует, что у ФИО1 наблюдались запах алкоголя из полости рта, у него невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия довода жалобы о том, что сам медицинский работник прервал прохождение медицинского освидетельствования, отняв у него ото рта алкометр, так как из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что при повторной попытке провести ФИО1 исследование, после того, как алкометр издал сигнал, свидетельствующий о фалисификации выдоха, врач прервал проведение исследования, поскольку его дальнейшее проведение было нецелесообразно.

При проведении процессуальных действий, как отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление на медицинское опьянение на состояние опьянения, освидетельствование на состояние опьянения и задержание транспортного средства должностными лицами производилась видеозапись, о чем имеется указание в протоколах указанных процессуальных действий и диск с видеозаписью приобщен к материалам дела об административном правонарушении, осмотрен в судебном заседании при участниках процесса.

Представленные суду материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 заявлялось ходатайство об отборе у него иных сред для установления наличия или отсутствия опьянения, свидетели ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 не ходатайствовал об отборе у него на анализ крови.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 13.1 имеется запись врача психиатра-нарколога ФИО5 (сертификат № ПМ-005608 от ДД.ММ.ГГГГ; ГБУ РО НД) о том, что ФИО1 прибор не продул, на основании чего дается заключение в п. 17 акта об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из полученного по запросу мирового судьи ответа главврача ГБУ РО НД ФИО6 (л.д. 60) следует, что освидетельствуемый ФИО1 алкометр не продул, т.е. отказался от проведения обязательного инструментального исследования, в связи с чем в соответствие с п.п. 2 п. 19 Положения к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-Н было вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался». В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращается, незаполненные пункты акта перечеркиваются.

Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия постановления по делу.

Исследованные мировым судьей доказательства подтверждают нарушение ФИО1 положений п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, действия привлекаемого лица квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ наказание назначено в пределах санкции статьи.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что потенциальное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представляет особую опасность для участников дорожного движения, пришел к верному выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, что будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Судья О.В. Орельская