Апелляционное определение № 2-3043/2025 33-10879/2025 от 15 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2025-01003544-0633-10879/2025 (2-3043/2025)

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.

при секретаре Пивоварове А.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО2 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛА:

в июне 2025 года ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды размере 240 000 рублей с возмещением понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником легкового автомобиля ПЕЖО 206, 2002 года выпуска, г/н №, кузов № №, свидетельство о регистрации №. По просьбе истца ее отец ФИО9 передал указанный автомобиль вместе с ключами для осуществления ремонтных работ ФИО3 Акт приема-передачи автомобиля не подписывался. Ремонт производился по адресу: <адрес>. Через месяц с момента передачи транспортного средства ФИО3 отказался возвращать транспортное средство, мотивируя свой отказ тем, что с ним не произведен расчет за ремонт автомобиля. На протяжении нескольких месяцев ФИО9 по просьбе истца неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть автомобиль, но ответчик отвечал отказом. В октябре 2024 года истец обратилась в ОМВД России по Симферопольскому району с просьбой привлечь ФИО3 за незаконное удержание ее автомобиля к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Истец также обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском об истребовании у ответчика автомобиля из чужого незаконного владения. Вступившим в законную силу решением суда от 02.04.2025 иск ФИО2 был удовлетворен. Из чужого незаконного владения ФИО3 истребовано транспортное средство ПЕЖО 206, 2002 года выпуска, г/н №. Решением суда установлено, что ФИО3 транспортное средство ПЕЖО 206, 2002 года выпуска, г/н №, было передано в декабре 2003 года для технической диагностики и ремонта. Судом также установлено, что ФИО3 с декабря 2003 года и на момент вынесения решения суда незаконно владел указанным автомобилем, что послужило основанием для удовлетворения иска. 23.05.2025 ФИО3 вернул истцу автомобиль согласно акту приема-передачи автомобиля. При этом на момент передачи автомобиля в ремонт у истца не было прав на управление транспортным средством и с целью получения дохода ФИО2 договорилась с ФИО1 передать ему в аренду принадлежащий ей автомобиль сроком на один год. Однако в связи с тем, что автомобиль находился в ремонте и со слов ФИО9 согласно обещаниям ответчика срок ремонта должен был составить не более двух недель, ФИО2 25.12.2023 заключила с ФИО1 предварительный договор аренды автомобиля, по которому обязалась не позднее 05.01.2024 передать ему автомобиль ПЕЖО 206, 2002 года выпуска, г/н №, и заключить основной договор аренды указанного автомобиля с ежемесячным платежом за пользование автомобилем в размере 20 000 рублей. По условиям предварительного договора ФИО1 передал истцу в качестве аванса 40 000 рублей, которые должны были быть учтены в качестве оплаты за январь и февраль 2024 года. В связи с тем, что ФИО3 не возвратил истцу автомобиль своевременно, истец не смогла заключить с ФИО1 основной договор и передать ему в пользование на правах аренды автомобиль, что привело к возникновению неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 240 000 рублей. 15.12.2024 истец вернула по требованию ФИО1 аванс в размере 40 000 рублей, после чего он вернул второй экземпляр предварительного договора. Впоследствии ФИО10 подтвердил факт возврата ему денежных средств в размере 40 000 рублей распиской, составленной 28.05.2025 (л.д. 2-5).

ФИО3 на предъявленные к нему исковые требования представлены возражения, сводящиеся к несогласию с решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.04.2025 по мотиву наличия права подрядчика на удержание результата работ при неоплате последних, и тому, что предупреждал ФИО2 через ее представителя ФИО9 о том, что доставка запчастей займет достаточно длительное время, учитывая санкционную политику западных стран, в связи с чем ремонт автомобиля быстрым не будет, что истцом должно было быть учтено при заключении предварительного договора аренды автомобиля. Ремонт автомобиля был окончен 31.07.2024. Также ответчиком поставлен под сомнение срок составления предварительного договора аренды автомобиля, в связи с чем заявлено о фальсификации указанного доказательства с заявлением соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления давности изготовления документа (л.д. 113-114, 115-116).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.09.2025 с целью установления даты и времени изготовления предварительного договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 25.12.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО1, по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная техническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «ЦМЭО «Экспертный подход». Обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на ФИО3 Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (л.д. 48).

24.09.2025 в суд от представителя истца ФИО11 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала предварительного договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 25.12.2023 и расписки ФИО1 от 28.05.2025 о получении от ФИО2 40 000 рублей по указанному договору (л.д. 49, 50, 51).

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.09.2025 отменить, в том числе установить ответчику размер денежной суммы, подлежащей перечислению на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и установить срок для такого перечисления.

Заявитель частной жалобы указывает на отсутствие на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения оригинала предварительного договора аренды автомобиля, а также на то, что вопрос о его приобщении в качестве доказательства по делу в судебном заседании 22.09.2025 не рассматривался. Считает, таким образом, что по данному делу суд первой инстанции преждевременно приостановил производство по делу, поскольку перед тем как направить предмет исследования (оригинал предварительного договора аренды автомобиля) в экспертное учреждение, должен был назначить судебное заседание и рассмотреть ходатайство представителя истца о приобщении указанного договора, а также расписки в качестве доказательств. Кроме того, судом первой инстанции нарушен порядок распределения судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку, возлагая обязанность по оплате экспертизы на ходатайствующую стороны, не указал сумму, подлежащую внесению ответчиком на депозитный счет суда, не установил срок для такого внесения (л.д. 55-57).

Возражений и отзывов на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО11 доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить, обжалуемое определение в части приостановления производства по делу отменить в целях разрешения ходатайства о приобщении к материалам дела документа, о фальсификации которого заявлено стороной ответчика и в отношении которого назначена судебная экспертиза, а также для внесения ходатайствующей стороной на депозит суда денежных средств. Настоящим приостановление производства по делу счет преждевременным.

ФИО3 дал объяснения, что им были внесены на счет экспертной организации ООО «ЦМЭО «Экспертный подход», которой судом поручено проведение судебной экспертизы, 120 000 рублей стоимости судебной экспертизы, однако в связи с подачей стороной истца частной жалобы и возвратом дела экспертной организацией обратно в суд, данные денежные средства ему были возращены. Настоящим не возражает внести указанную сумму на депозит суда, и в целом против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений, посредством телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов заявителя частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 35, 57 ГПК РФ гарантировано право сторон представлять доказательства, а также заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (частью 2).

В силу статей 55, 79 ГПК РФ к доказательствам по гражданскому делу относится, в том числе, заключение эксперта.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Данная процессуальная норма предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, равно как предлагаемые на экспертизу вопросы, при этом окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 4 статьи 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

При этом поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу, но не целесообразности ее назначения и ее доказательственного значения.

То есть, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).

Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о фальсификации доказательства по делу и соответствующем назначении экспертизы, учитывая требования статей 79-80 ГПК РФ, пришел к верному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции правомерно, исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела, определен круг вопросов и экспертное учреждение, в том числе возложена оплата за проведение экспертизы на ответчика, заявившего ходатайство о проведении указанной экспертизы, с чем заявитель частной жалобы несогласие настоящим не выражает.

При этом доводы частной жалобы о том, что суд, назначая экспертизу, не дал оценку тому, что в материалах дела в нарушении положений статьи 96 ГПК РФ отсутствуют доказательства оплаты истцом экспертизы на депозитный счет суда, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Назначая проведение судебной экспертизы, суд возложил расходы по ее проведению на ответчика, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о проведении экспертизы. Доказательств уклонения ответчика от ее оплаты материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из данных ФИО3 суду апелляционной инстанции объяснений, им были внесены на счет экспертной организации ООО «ЦМЭО «Экспертный подход» 120 000 рублей стоимости судебной экспертизы, однако в связи с подачей стороной истца частной жалобы и возвратом дела экспертной организацией обратно в суд, данные денежные средства ему были возращены. Настоящим ответчик не возражает внести указанную сумму на депозит суда.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими доводы заявителя частной жалобы о преждевременности приостановления производства по делу в отсутствии в материалах дела предмета экспертного исследования (предварительного договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 25.12.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО1), который поступил в суд от стороны истца после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения и настоящим требует разрешения в части его приобщения к материалам дела и направления эксперту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление в части приостановления производства по делу нельзя признать законным, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает последнее в указанной части подлежащим отмене в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для разрешения судом первой инстанции вопросов, относящихся к его ведению.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.09.2025 в части приостановления производства по делу – отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.

Председательствующий

Судьи