Приговор № 1-113/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-113/2018

№ 1-113/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «26» ноября 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.

при секретаре Саксоновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора г.Мончегорска Мурманской области Яковлева А.В., Калинина К.А.,

потерпевшего ФИО №1,

защитника - адвоката Сулейманова Х.С.о., представившего удостоверение № 369 и ордер №450 от 08.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .... ранее судимого:

-....

....

....

....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Кроме того, ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

03 июля 2018 года в период времени с 12 часов 10 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении аптеки «....», расположенной по адресу: ...., имея при себе ранее переданную ему ФИО №1 банковскую карту ПАО «....» №.... на имя последнего, осознавая, что ФИО №1 не давал ему разрешения пользоваться денежными средствами, находящимися на счете указанной банковской карты, действуя с умыслом на совершение хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО №1, путем совершения операции по снятию из банкомата ПАО «....» с банковского расчетного счета №.... денежных средств на общую сумму 47 500 рублей.

Впоследствии ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО №1 материальный ущерб на сумму 47 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 10 июля 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в ...., принадлежащей ФИО №1, взял у последнего для осуществления ремонта ноутбук «....», стоимостью 7000 рублей, для чего перенес его по месту жительства по адресу: .....

11 июля 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1 установил, что ноутбук «....» находится в рабочем состоянии и решил его не возвращать, а присвоить себе, тем самым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратил вверенный ему ноутбук «....» в свое пользование против воли ФИО №1 В дальнейшем, то есть после 16 часов 00 минут 11 июля 2018 года, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, в личных корыстных целях. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО №1 материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником – адвокатом Сулеймановым Х.С.о.

В судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Сулейманова Х.С.о. подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Сулейманов Х.С.о. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1

Государственный обвинитель Калинин К.А. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО №1 в ходе судебного разбирательства согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Наказание за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 160 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1

- по факту хищения денежных средств со счета банковской карты ФИО №1 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

-по факту хищения ноутбука, принадлежащего ФИО №1 – по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Согласно заключению .....

С учетом вышеуказанных выводов экспертизы суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, .....

ФИО1 совершено два умышленных корыстных преступления, одно из которых относится к категории тяжких и одно - к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, по каждому из преступлений, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ..... Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 160 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – добровольное частичное возмещение причиненного ущерба.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, заявленное подсудимым наличие ...., поскольку из справки ..... Содержание же .... подсудимым какими-либо объективными данными в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений, в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 18 ч..... п. «....» УК РФ в действиях ФИО1 имеется .... рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено, в том числе, тяжкое преступление, и ранее он дважды судим за совершение тяжких преступлений, к реальному лишению свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Подсудимый ФИО1 .....

Вместе с тем, ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе за совершение тяжких преступлений, к реальному лишению свободы, совершил два умышленных корыстных преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения от отбывания предыдущего наказания, .....

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а равно положения ст. 68 УК РФ, предусматривающей необходимость назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ, исключающей возможность условного осуждения, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 исключительно при назначении реального лишения свободы. По тем же основаниям суд не усматривает возможности для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом по настоящему уголовному делу не установлено.

Назначение реального лишения свободы суд считает достаточным для исправления осужденного, в связи с чем считает возможным дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи 158 части 3 УК РФ, не назначать.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при определении размера наказания, которое подлежит назначению ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Также при определении размера подлежащего назначению наказания, суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору .... от .... г., в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «....» УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии .... режима.

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора суда ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО №1, с учетом частичного добровольного возмещения подсудимым и изменения его потерпевшим, на основании ст.1064 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению в сумме .... рублей.

Арест, наложенный постановлением .... от .... года на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на .... стоимостью .... рублей, с учетом наличия и удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в указанной части.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему:

-за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

-за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, не отбытого по приговору .... от .... г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии .... режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в целях исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с .... г. до дня вступления приговора в законную силу по правилам ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск ФИО №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО №1 в счет возмещения материального ущерба .... рублей .... копеек.

Арест, наложенный постановлением .... от .... года на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на .... рублей, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска ФИО №1

Вещественные доказательства:

-....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Беркович