Решение № 12-12/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-12/2020

УИД 58RS0002-01-2020-000185-89

производство № 12-12/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Спасск

Пензенской области 28 июля 2020 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

его защитника Балашова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 04 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подал жалобу, указав, что с постановлением не согласен, поскольку мировой судья невнимательно изучил материала дела. Кроме того, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а именно: перед началом процессуальных действий ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации. С учетом разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г., ст.26.11 КоАП РФ невозможно использовать в качестве доказательств объяснения лица, в отношении которого ведется производство, которому не были разъяснены права и обязанности. Согласно ст.26.2 КоАП РФ его показания относятся к доказательствам. У должностных лиц нет доказательств того, что он управлял транспортным средством. Поскольку в силу ст.1.5 КоАП РФ все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить ввиду недоказанности обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду объяснил, что в ночь с 28 на 29 марта 2020г. на принадлежащем ему автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № он приехал к девушке из г.Спасск в р.п.Зубова Поляна Республики Мордовия, где он оставил автомашину на ул.Кирова. Они гуляли, употребляли пиво, в ходе этого поссорились. Около 3-5 часов ночи пришел в свою автомашину, где уснул на переднем пассажирском сиденье. Двери автомобиля были заблокированы, пассажиров не было, т.е. находился в салоне один. Около 7 часов к нему постучали сотрудники полиции. Он разблокировал двери, открыл пассажирскую дверь, увидел двух сотрудников полиции, как позже узнал – ФИО8 и ФИО6, которые ему сказали, что он управлял автомобилем с признаками опьянения, пытались его насильно вытащить из автомашины. Он это отрицал, поскольку спал и автомобилем не управлял. По требованию ФИО6 предъявил документы. Он звонил сестре ФИО3, которая приезжала на место. Сотрудники отстранили его от управления автомобилем, составляли протоколы. Приезжала ФИО4, которая забрала его автомобиль. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование – он отказался. Согласился пройти медицинское освидетельствование. На патрульном автомобиле сотрудники его доставили в Зубово-Полянскую районную больницу, где он сдал на анализ мочу, дважды дышал в трубку. По результатам был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования, где у него было установлено алкогольное опьянение, что он не отрицает. При этом категорически отрицает факт управления автомобилем 29 марта 2020г., о чем сообщал сотрудникам ДПС при составлении в отношении его протоколов об отстранения от управления автомобилем, направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении. В 2017 году он привлекался по ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут штрафу и лишен права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. После просмотра видеозаписи в судебном заседании не отрицает, что его автомобиль изначально находился в ином месте на ул.Кирова в р.п.Зубова Поляна, после чего переместился к автосервису на той же улице, где стоял припаркованным, и, где его разбудили сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО8 Кроме него в салоне автомобиля никого не было. Как его автомобиль переместился с одного места на другое – объяснить не может.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, заявил письменное ходатайство допустить к участию в судебном заседании в качестве защитника Балашова Н.И. без представления соответствующей доверенности (л.д.52).

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ч.2 ст.24.4, ст.25.5 КоАП РФ ходатайство ФИО1 удовлетворено, для участия в настоящем судебном заседании допущен защитник Балашов Н.И.

Защитник Балашов Н.И. просит жалобу удовлетворить, в обоснование указав, что в силу статьи 1.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется в пределах компетенции уполномоченного на то должностного лица в соответствии с законом. В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ с момента составления первого протокола об отстранении от управления транспортным средством должностное лицо обязано было разъяснить ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в частности право на защиту. Однако этого не было сделано, что видно из просмотренной видеозаписи. Тем самым грубо нарушено право ФИО1 на защиту. Протокол об административном правонарушении не соответствует фабуле ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в нем не указано, что действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. При таких обстоятельствах мировой судья обязан был возвратить протокол составившему его должностному лицу, чего не было сделано. Акт медицинского освидетельствования не соответствует установленной форме, имеется неправильная нумерация граф, нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования, т.к. не было предварительного исследования биологического материала (мочи) способом ИХА, т.е. в присутствии ФИО1 индикаторная полоска должна быть опущена в жидкость и помещена в хромотограф, в результате чего выявляется результат установления алкоголя в моче. Акт составлен до получения результатов ХТИ с использованием газового хромотографа, поскольку такое исследование занимает не менее часа. Показания сотрудников ДПС подлежат исключению из числа доказательств, поскольку они заинтересованные лица. Инспектор ДПС ФИО6 составил протокол об административном правонарушении вне пределов своих должностных обязанностей, когда несение службы закончилось. Он обязан был передать материал для оформления иному сотруднику. Сотрудники ДПС специально караулили ФИО1, провоцировали его, чтобы составить протокол. Тогда как они должны были его разбудить и предупредить, чтобы он не начинал движение, тем самым предотвратить правонарушение. Показания свидетеля ФИО9 и инспектора ДПС ФИО6 противоречивые. Считает, что ФИО9 не мог видеть как впереди него движется автомобиль ФИО1, поскольку он заезжал из-за поворота на ул.Кирова. Считает, что на просмотренной видеозаписи сотрудник ДПС ФИО8 имитировал взмах жезлом и его доводы о том, что он останавливал ФИО1, ничем не подтверждены. Согласно ст.1.5 КоАП РФ вина ФИО1 не доказана. Поэтому просит производство по делу прекратить ввиду недоказанности его вины в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника, свидетелей ФИО8, ФИО9, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 поименованных Правил.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Положениями п.16 Правил предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Согласно п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями п/п.1 п.5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку (п.9).

В соответствии с п.11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно п.15 указанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 п.5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Материалами дела подтверждается, что 29 марта 2020 года, в 09 час 45 минут, инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому району ФИО6, составил протокол об административном правонарушении 13 АП № 182601, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в том, что он 29 марта 2020 года, в 07 часов 45 минут, на ул.Кирова, д.24 в р.п.Зубово-Поляна Республики Мордовия, водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования № 28 от 29 марта 2020г. ГБУЗ Республики Мордовия «Зубово-Полянская районная больница» (л.д.4).

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. С протоколом он был ознакомлен, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имел, копия ему была вручена, что удостоверено его подписями (л.д.4).

При рассмотрении дела мировым судьей, установлены обстоятельства, изложенные в вышеуказанном протоколе. Также установлено отсутствие в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, о чем указано в обжалуемом постановлении (л.д.35-37).

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ввиду того, что в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, о чем тем должностным лицом ФИО6 составлен протокол 13 АУ № 047683 от 29 марта 2020г., в 08 час. 05 мин., в котором указано, что применялась видеозпапись (под видеорегистратор). От вручения копии протокола ФИО1 отказался (л.д.5).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Зубово-Полянскому району ФИО6 предъявил ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола 13 АН № 020430 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 марта 2020г., составленного в 08 час. 15 мин., следует, что водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д.6).

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 28 от 29 марта 2020г. ГБУЗ РМ «Зубово-Полянская районная больница» (л.д.7).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был. Акт выполнен на бланке утвержденной формы, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Медицинское учреждение, проводившее исследование осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 22 марта 2019г. № ЛО 13-01-001-029, о чем указано в поименованном акте (л.д.7).

Освидетельствование было проведено врачом-терапевтом ГБУЗ РМ «Зубово-Полянская районная больница» ФИО2, прошедшей специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования и программе, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14 июля 2003г. № 308, что подтверждается свидетельством № 3394 от 28 февраля 2019г. (л.д.61).

В ходе проведения освидетельствования у ФИО1 был отобран биологический объект - моча и направлен для химико-токсикологического исследования, в результате которого у него не обнаружены наркотические средства и психотропные вещества, что подтверждается актом и справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ РМ «Зубово-Полянская РБ» № 21 от 29 марта 2020г. При этом применялся иммунохроматографический метод исследования (ИХА) (л.д.7,63).

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось 29 марта 2020г. прибором Алкометр PRO-100 touch-M номер 126274, в 08 час. 51 мин. и в 09 час. 08 мин., при исследовании установлены результаты 0,66 мг/л и 0,57 мг/л соответственно. Биологический материал - моча изъята в 08 часов 55 минут, направлена в ХТЛ той же больницы. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, что зафиксировано на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, удостоверено его подписями и врача (л.д.7,8,9).

Каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий ФИО1 не представил, о нарушении порядка их проведения не заявлял.

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не имеется.

Поэтому указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством вины ФИО1 Оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством не имеется.

Поэтому доводы защитника в данной части являются необоснованными.

Согласно ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, просмотренной судом видеозаписи, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ФИО6 ФИО1 были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право иметь защитника. Таким правом он не воспользовался, ходатайств о предоставлении ему защитника не заявлял. При этом ходатайства о допуске защитника либо об отложении составления протокола с целью обращения за помощью к защитнику им не заявлялись. Обязанность лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником, не предусмотрена.

Своим правом на участие в деле защитника ФИО1 распорядился при рассмотрении настоящей жалобы.

В связи с чем доводы защитника Балашова Н.И. о нарушении ФИО1 права на защиту суд находит несостоятельными.

В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Допрошенный мировым судьей и в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО8 показал, что в соответствии с графиком несения службы он и инспектор ДПС ФИО6 в период с 19.00 часов 28 марта 2020г. по 9.00 часов 29 марта 2020г. несли службу на служебном патрульном автомобиле ВАЗ регистрационный знак № В автомобиле установлен видеорегистратор, камера которого была направлена в салон автомобиля, а вторая камера - вперед по направлению движения. До начала дежурства им была выдана флеш-карта для видеорегистратора, о чем расписались в Журнале выдачи спецсредств. Осуществляли патрулирование по ФАД-М5 «Урал». Около 7 часов заехали в р.п.Зубова Поляна, где при выезде с ул.Парковая на ул.Кирова увидели напротив дома № 8 по ул.Кирова стоящий на обочине автомобиль «Шкода Октавия», регистрационный знак №, с открытой водительской дверью, на месте водителя сидел молодой человек. Они не стали останавливаться, проехали по р.п.Зубова Поляна. Примерно через 20 минут возвратились на ул.Кирова. Автомобиль «Шкода Октавия» стоял на том же месте в прежнем положении. Они остановились, он подошел со стороны водителя, в салоне играла музыка, присутствовал запах алкоголя, водитель, как позже выяснилось ФИО1, спал в кресле водителя. Пассажиров в салоне не было. Он пытался разбудить ФИО1, но не смог. В это время проезжал сотрудник ГИБДД ФИО9, которого инспектор ФИО6 попросил разбудить ФИО1. Они тем временем проехали вперед и встали на обочине на изгибе дороги на ул.Кирова, вблизи дома № 31. Стоящий автомобиль «Шкода Октавия» находился в зоне их видимости, примерно на расстоянии около 240м. Они вышли из автомашины, стояли на площадке. Спустя несколько минут увидели, как стоявшая «Шкода» под управлением ФИО1 начала движение в их сторону. Он ФИО8 сделал ему знак об остановке жезлом. ФИО1, увидев их, резко повернул к гаражу-автосервису, где остановился, перепрыгнул с водительского на переднее пассажирское сиденье. В это время по ул.Кирова на своем автомобиле проезжал ФИО9, который видел как ФИО1 управлял автомобилем и припарковался вблизи гаража. Кроме ФИО1 в салоне никого не было. Он и ФИО6 сразу подошли к его автомашине со стороны передней пассажирской двери, чтобы ФИО1 не смог убежать. На протяжении 20 минут они предлагали ему выйти из автомобиля. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Когда он вышел, то его пригласили в патрульный автомобиль, где инспектор ДПС ФИО6 составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, предложил пройти медицинское освидетельствование в Зубово-Полянской больнице, на что ФИО1 согласился. После проведенного медосвидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, о чем составлен акт. ФИО1 факт управления автомобилем не отрицал, результаты освидетельствования не оспаривал. После этого в патрульном автомобиле ФИО6 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, которая перенесена на диск с флеш-карты видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Мировому судье представляли запись на диске с более позднего времени. В настоящем судебном заседании представлен диск с записью тех же событий, но с более раннего времени, где видно, что автомобиль ФИО1 стоял в ином месте на обочине дороги улицы Кирова вблизи дома № 8, после чего ФИО1 проехал на нем вперед и остановился около гаража, вблизи дома № 24 той же улицы.

Доводы ФИО8 о несении службы в ночь с 28 на 29 марта 2020г., выдаче флеш-карты, подтверждаются представленными суду документами (л.д.66-73).

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому району ФИО6, составивший в отношении ФИО1 все вышеназванные протоколы, дал суду объяснения, аналогичные объяснениям свидетеля ФИО8 Представил суду собственноручно нарисованную схему движения автомобиля «Шкода Октавиа» регистрационный знак № под управлением ФИО1 29 марта 2020г., из которой видно, что указанный автомобиль изначально находился около дома №8 по ул.Кирова в р.п.Зубова Поляна, после чего под его управлением проехал вперед около 240м., где припарковался вблизи гаража дома № 28 той же улицы. От места нахождения сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО8 до места парковки автомобиля Пичугина расстояние составляло около 20м. (л.д.75).

Инспектор ДПС ФИО6 дополнил, что патрульный автомобиль находился на изгибе дороги ул.Кирова, поэтому на видеорегистраторе не зафиксирован момент управления ФИО1, т.к. камера не охватывала прямой участок улицы по которой тот ехал. Подтвердил, что он просил проезжавшего сотрудника ГИБДД ФИО9 разбудить ФИО1, когда тот спал около дома № 8 на ул.Кирова. ФИО9 не смог его разбудить.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО9 объяснил, что является инспектором ГИБДД Отделения МВД по Зубово-Полянскому району. 29 марта 2020г., около 7 часов, на своем автомобиле «Lada X-Ray», регзнак № он проезжал по ул.Кирова в р.п.Зубова Поляна, где видел стоящий на обочине автомобиль «Шкода» № регион, серого цвета, с распахнутой водительской дверью. Он остановился, водитель спал в кресле водителя, он пытался его разбудить, но не смог. От водителя исходил запах алкоголя. Через 10-15 минут вновь проезжал по тому же участку, где видел сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО8 в патрульном автомобиле, которые просили его разбудить водителя «Шкоды». После этого через 15-20 минут вновь ехал по этой улице, где за 200-300м. от себя увидел, что данный автомобиль «Шкода» двигался впереди и резко повернул направо к автомастерской. Он не останавливался, проехал дальше.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи с двух DWD-R дисков, представленных Отделом МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району РМ мировому судье вместе с материалами к протоколу об административном правонарушении, а также по запросу суда в связи с рассмотрением настоящей жалобы, на которых содержатся записи с видеофайлами, произведенными 29 марта 2020г. с видеорегистратора служебного патрульного автомобиля, на котором несли службу инспекторы ДПС ГИБДД ФИО8 и ФИО6 Каждый файл имеет продолжительность записи по 3 минуты.

На первом диске видно, что записи событий осуществляются с более позднего времени, а именно, с 07час.38мин. 45сек. и до 09час. 59мин. 44сек. (л.д.11).

На втором диске содержатся записи событий периода времени с 06 час. 59 мин. 44 сек. по 09 час 59 мин. 44 сек., из которых видно, что в 07:23:14 сотрудники ДПС ФИО8 и ФИО6 остановились на служебном автомобиле около стоявшего автомобиля «Шкода», ФИО8 подошел к автомашине, и в 07:24:59. вновь сел в автомобиль. В 07:25:00 ИДПС ФИО6 через открытое окно попросил ФИО9 разбудить водителя припаркованного автомобиля. После чего сотрудники ДПС проехали дальше, в 07:25:40 остановились на площадке на изгибе улицы. В 07:41:16 ФИО8 сделал знак жезлом об остановке, после чего ФИО5 побежал к служебному автомобилю, а ФИО8 пошел вперед и в 07:41:22 (т.е. спустя 7 секунд) подошел к припарковавшемуся на той же улице, вблизи здания гаража автомобилю «Шкода» № В 07:41:48 к ФИО8 подошел ФИО6. В 07:56:47 ФИО1 вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь. В 08:09:11 инспектор ФИО6 в присутствии ФИО1 составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, копию которого вручил ФИО1. В 08:09:59 на предложение инспектора ДПС ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем, лишь убеждал сотрудника ДПС ФИО6 не составлять протокол, поскольку у него имеются денежные обязательства в виде кредита. С 08:37:14 до 09:42:46 ФИО1 находился на медицинском освидетельствовании. В 09:54:18 инспектор ДПС ФИО6 разъяснил ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ, права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, предложил изложить письменные объяснения по существу правонарушения, в 09:56:35 огласил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 каких либо ходатайств, в том числе об отложении составления протокола и участия защитника, не заявлял, о своем несогласии с протоколами не высказывал, письменные объяснения не изложил (л.д.74).

Просмотренные видеозаписи подтверждают доводы свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые ничем не опровергнуты.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний (пояснений) сотрудников полиции закон не содержит. Данные о злоупотреблении сотрудниками полиции служебными полномочиями в отношении ФИО1 или его оговоре отсутствуют. Неприязненных отношений с ФИО1 они не имели и не имеют, о чем он сам подтвердил в судебном заседании.

Утверждение ФИО1 и защитника о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ объективного подтверждения не имеют.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения также подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО6 от 29 марта 2020г., протоколом об административном правонарушении 13 АП № 182601 от 29 марта 2020г., которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела мировым судьей.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследованные и проверенные в судебном заседании, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, не влечет отмену судебного акта, так как из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, действия ФИО1 описаны с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного ему правонарушения и достаточны для квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается, что в действиях ФИО1 отсутствует уголовно наказуемое деяние.

Доводы защитника о том, что инспектор ДПС ФИО6 составил протокол за пределами своих должностных обязанностей, т.к. у него 29 марта 2020г., в 08-00 часов закончилось несение службы, являются несостоятельными.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен должностным лицом отделения ГИБДД ФИО6, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Мировой судья обоснованно расценил занятую ФИО1 позицию отрицания управления транспортным средством как способ избежать ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ правильно с учетом всех обстоятельств по делу, его личности. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При назначении наказания учтены отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее обстоятельства, к числу которых обоснованно отнесено повторное привлечение в течение года к административной ответственности за однородные правонарушения в области дорожного движения.

В течение года он привлекался по ст.ст.12.9, 12.5, 12.37, 12.15 КоАП РФ (л.д.10).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья – П/П - Г.А. Артамонова