Решение № 2А-668/2024 2А-668/2024~М-617/2024 М-617/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2А-668/2024

Административное дело № 2а-668/2024

УИД № 48RS0004-01-2024-001303-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Дата Коллект» к УФССП России по Липецкой области, Левобережному РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в лице начальника отделения -старшего судебного пристава о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дата Коллект» обратилось в суд с административным иском к Левобережному РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя, указывая, что 30.05.2024 года в отдел Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, данное письмо ими получено, однако, исполнительное производство не возбуждено. Административный истец просит признать незаконным незаконными бездействие ответственных лиц отдела Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области по не возбуждению исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области возбудить указанное исполнительное производство.

Определением суда от 15.07.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Липецкой области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика - начальник Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что исполнительный документ в отделение не поступал.

Представитель УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст.150 КАC РФ, мнения административного ответчика Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика - начальника Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Также согласно ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных п.п. 2-7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что 30.05.2024 г. в адрес Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-503/2024 от 12.02.2024, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Липецка о взыскании денежных средств должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Дата Коллект», почтовый идентификатор №.

Довод административного истца, что указанное письмо было получено Левобережным РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области опровергается материалами дела, а именно, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 31.05.2024 присвоен трек-номер, отправление еще не принято Почтой России.

Доказательств обратному административным истцом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ суду н представлено.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений указанной нормы следует, что решения и действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, поскольку исполнительный документ к административному ответчику Левобережный РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области не поступал, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства не имеется, поскольку таких нарушений, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования об обязании старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2, поскольку в Левобережное РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области заявление о возбуждении исполнительного документа не поступал.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Дата Коллект» к УФССП России по Липецкой области, Левобережному РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-503/2024 от 12.02.2024, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Липецка о взыскании денежных средств должника ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, место рождения <адрес>, адрес регистрации<адрес> в пользу взыскателя ООО «Дата Коллект», обязании старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 возбудить на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-503/2024 от 12.02.2024, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Липецка о взыскании денежных средств должника ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Дата Коллект» исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 22.08.2024г.

Судья В.В. Старкова