Приговор № 1-42/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1–42/2018

(№ 11701320034390574)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 14 февраля 2018 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ванюшин Е.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Осинники Казанцевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника адвоката Комякова А.А.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ХХ в ..., гражданина РФ, не работающего, ..., холостого, со средним образованием, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: ..., судимого:

28.04.2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании постановления мирового судьи от 24.08.2016 года наказание в виде 239 часов обязательных работ заменено на 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

19.09.2016 года по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 28.04.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, срок отбывания наказания исчислять с 19.09.2016 года, взят под стражу в зале суда, направлен в колонию-поселение под конвоем. Освобожден 19.09.2017 года из ФКУ КП – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области по отбитию срока наказания,

15.01.2018 года по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 18 часов ХХ до 16 часов ХХ, точная дата следствием не установлена, в ночное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к садовому дому №, расположенному по ..., принадлежащему ФИО2, где реализуя свой преступный умысел, разбил стекло в оконном проеме, через который незаконно проник в садовый дом, т.е. жилище, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО2 имущество: мужскую спортивную куртку стоимостью 2000рублей, две мужские кофты стоимостью 750 рублей за каждую на сумму 1500 рублей, мужскую кофту стоимостью 1000 рублей, музыкальную колонку стоимостью 500 рублей, две флешкарты на 4Гб стоимостью 150 рублей за каждую на сумму 300 рублей, кухонный нож, стоимостью 50 рублей, ложки и вилки в количестве 10 штук стоимостью 10 рублей за штуку на сумму 100 рублей, банку емкостью 0,5 литров с салатом, макаронные изделия весом 300грамм материальной ценности не представляющие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение понятно, подсудимый полностью согласен с обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Осинники Казанцева В.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого ФИО1 считает правильной.

Защитник подсудимого ФИО1- адвокат Комяков А.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию действия подсудимого считает правильной.

Потерпевший ФИО2 на предварительном следствии не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, квалификацию действий подсудимого не оспаривал, на строгом наказании не настаивал.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК не превышает 10 лет лишения свободы, и суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, то что, он является сиротой, инвалидом, частичное возмещение материального ущерба, признание иска, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных и последовательных показаний, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого.

Суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, считает, что не следует признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как в суде пояснил подсудимый ФИО1 причиной совершения преступления не явилось алкогольное опьянение, причиной его совершения явилось отсутствие денег.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

При назначении уголовного наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также не находит суд оснований для назначения более мягкого наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначает.

Также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, который не работает, средств к существованию не имеет, не имеет регистрации по месту жительства, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, то есть не находит оснований для назначения ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что преступление по данному делу, ФИО1 совершил с 29.10.2017 года по 31.10.2017г., то есть до осуждения по приговору Калтанского районного суда ... от ХХ, в связи с чем наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания следует назначать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в качестве отягчающего обстоятельства имеется наличие рецидива преступлений.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На предварительном следствии потерпевший ФИО2 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 3400 рублей (л.д. 145).

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

На основании ст.1064 ГК РФ следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 3400 рублей.

Вещественные доказательства: мужскую спортивную куртку, кухонный нож-оставить у потерпевшего К., куртку-оставить у ФИО1

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению адвокатами на предварительном следствии, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 15.01.2018 года и настоящему приговору окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу по данному делу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, срок отбывания наказания исчислять с 14 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 01.11.2017 года по 13.02.2018 года.

Вещественные доказательства: мужскую спортивную куртку, кухонный нож-оставить у потерпевшего К., куртку-оставить у ФИО1

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в размере 3400 рублей.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин