Апелляционное постановление № 22-4507/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-66/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

защитника – адвоката Тужилкиной Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сайфуллина И.М. на приговор ... суда ... от 17 июля 2024 года, по которому

ФИО1, дата г.р., судимый 25 марта 2011 г. по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ к 12 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденный 19 июля 2023 г. по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с возложением определенной обязанности.

Мера пресечения отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Срок содержания его под стражей с 9 апреля по 17 июля 2024 г. зачтен в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Латыпова Т.В. в поддержку доводов представления, мнение адвоката Тужилкиной Т.Е. об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным:

- в самовольном оставлении не ранее 3 января 2024 г. поднадзорным лицом места жительства, фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора;

- в применении в период времени с 18.30 по 19.00 час. 8 апреля 2024 г. насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозе применения насилия в отношении сотрудника полиции ГГА, представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ... Сайфуллин И.М., излагая нормы УК РФ, УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г., ставит вопрос об изменении судебного решения, исключении указания на признание при назначении наказания обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ, рецидива преступлений; снижении назначенных за преступление и по совокупности преступлений наказаний; исключении указания на применение ст.73 УК РФ. Ссылается на то, что при назначении осужденному наказаний судом необоснованно по обоим преступлениям в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений. Условное осуждение не мотивировано, какие-либо обязанности, кроме явки на регистрацию, на него не возложены, произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей. Хотя его исправление без изоляции от общества не представляется возможным, необходимо направить для отбывания реального лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. После освобождения из мест лишения свободы он не трудоустроился, социально не адаптировался, совершил 2 преступления против правосудия и порядка управления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшей ГГА, свидетелей ГНИ, ГИР, СИА, ГНП, ДЭШ, ВОГ, ЗОВ, ГЗР, ХЛТ, ДАВ, ТСН, протоколах осмотров места происшествия, предметов, документов, заключениях экспертов и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о его виновности в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено согласно ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не выявлено, все исследованные судом доказательства должным образом оценены.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказаний смягчающими обстоятельствами судом учтены: признание вины, искренне раскаяние в содеянном, положительная характеристика, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Выводы о целесообразности назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласен и апелляционный суд.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для направления осужденного в места лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести не имеется. Зачет судом времени содержания под стражей в срок отбывания наказания его положение не ухудшает.

Возложение каких-либо дополнительных обязанностей государственным обвинителем суду апелляционной инстанции не предложено.

Как видно из материалов дела, воспитывался ГЮГ в детском доме, адрес РБ, доставшийся ему от отца, для проживания не пригоден. С ноября по декабрь 2023 г. он жил и работал в адрес у индивидуального предпринимателя. С января по апрель 2024 г. проживал в адрес, 8 апреля 2024 г. самостоятельно прибыл в ОМВД России по адрес РБ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отношение к содеянному и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исправление осужденного без изоляции от общества не исключается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, устранимого апелляционным судом.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.32 Постановления №58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как следует из решения ... суда ... от 13.06.2023 г., административный надзор в отношении ФИО1 установлен в соответствии с п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ (в ред. от 01.10.2019) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в связи с освобождением в июле 2023 г. из мест лишения свободы, наличием судимости по приговору от 25.03.2011 г.

Таким образом, эта судимость послужила основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Признание по ч.1 ст.314.1 УК РФ в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило ч.2 ст.63 УК РФ. Следовательно, оно подлежит исключению, со смягчением назначенных за преступление и по совокупности преступлений наказаний. Оснований для уменьшения испытательного срока не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20,389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор ... суда ... от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ отягчающего обстоятельства рецидива преступлений;

- назначенное ему по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание смягчить до 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 1 месяц лишения свободы.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка:

дело №22-4507/2024

судья Ярмиев Т.Н.