Апелляционное постановление № 22-624/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 22-624/2018

Судья Чулков Р.В. Дело № 22-624/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

прокурора Овериной С.Г.,

адвоката Рожицына Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 23 января 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>3, работающий ... ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Рожицына Д.А., поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора Овериной С.Г. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное 21 июня 2017 года в пст. Нижняя Омра Троицко-Печорского района Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, уголовное дело прекратить, назначить судебный штраф в размере 20 000 рублей. В обоснование указывает, что он вину признал полностью, согласился на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, возместил причиненный материальный и моральный ущерб потерпевшей, принёс потерпевшей извинения. Считает, что суд не учел, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, стоимость похищенного имущества является незначительной, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, ранее он не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, хорошо оплачиваемую работу.

В письменных возражениях государственный обвинитель Пинчук Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен судом без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 согласился с обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учёл смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 за инкриминируемое ему преступление наказания в виде обязательных работ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка, возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем мотивировал свои выводы в приговоре.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание не усматривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, что мотивировал в приговоре, не установил таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и по своему характеру и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, на основании данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 23 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.М. Барминская