Апелляционное постановление № 22К-91/2026 от 18 января 2026 г.

судья Порубова М.В. дело № 22К-91/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Семагина К.Ю.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника-адвоката Эсенбулатова З.С.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аврамкина Д.А. в интересах обвиняемого (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17.12.2025, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1, (дата) г.р., на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Исследовав материалы дела, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17.12.2025 удовлетворено ходатайство следователя по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту о продлении в отношении (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)16.; в этой части постановление не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6, в интересах обвиняемого (ФИО)1, просит постановление отменить, избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что в судебном заседании защитником заявлено ходатайство об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста, однако, в нарушение требований ст. 271 УПК РФ, в резолютивной части вынесенного постановление ходатайство защитника не разрешено.

Не соглашаясь с выводом суда, считает, что задержание (ФИО)1 проведено незаконно.

Обращает внимание, что представленными материалами не подтверждена причастность (ФИО)1 к инкриминируемому преступлению. Также следователем не представлено доказательств того, что в отношении обвиняемого не может быть избрана иная более мягкая мера пресечения.

(ФИО)1 ранее не судим, проживает в (адрес), где имеет социальные связи, проживает с матерью и находится на ее иждивении. Кроме того, имеет 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение в (адрес). Иные собственники жилого помещения не возражают против того, чтобы (ФИО)1 содержался там под домашним арестом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 06 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

Из представленных материалов дела следует:

(дата) следователем отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)11 в отношении (ФИО)16., (ФИО)1 и неустановленного лица, возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

(дата) (ФИО)1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

(дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата).

Срок предварительного следствия по делу продлён до (дата).

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, поскольку окончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий и следственных действий, а именно: допросить в качестве свидетелей (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9; осмотреть материалы проверки в отношении (ФИО)18., (ФИО)1, признать и приобщить в качестве вещественных доказательств, определить место хранения; ознакомить с заключениями химических судебных экспертиз заинтересованных лиц; осмотреть мобильные телефоны, принадлежащие (ФИО)18., (ФИО)1, признать и приобщить в качестве вещественных доказательств, определить место хранения; выполнить иные следственные и процессуальные действия, и мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершенных преступлений.

Ходатайство следователя подано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, содержит мотивированные доводы о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в обоснование которых следователем приложены соответствующие материалы уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задержание (ФИО)1 произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на события преступления и на обоснованность подозрения органов предварительного расследования в причастности к нему (ФИО)1, что подтверждается материалами дела, приведенными в обжалуемом постановлении, а именно, протоколом личного досмотра (ФИО)1, заключениями экспертов и другими материалами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости продления указанной меры пресечения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При производстве по уголовному делу не усматривается волокиты и неэффективности расследования уголовного дела, так как по делу проводятся необходимые следственные и процессуальные действия для установления всех обстоятельств, инкриминируемого (ФИО)1 преступления.

На дату рассмотрения ходатайства, суд верно установил, что не отпали основания содержания (ФИО)1 под стражей, поскольку он обвиняется в совершении покушения на особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом также надлежаще учтены данные о личности обвиняемого, который зарегистрирован и проживает в (адрес), источника дохода не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не судим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное в совокупности справедливо позволило полагать, что, находясь на свободе, (ФИО)1 под тяжестью предъявленного обвинения может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, поскольку суду не представлено данных, которые будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу, либо цели уголовного судопроизводства будут достигнуты при избрании более мягкой меры пресечения.

Возраст обвиняемого, семейное положение, род занятий, состояние здоровья не препятствуют содержанию его под стражей.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания (ФИО)1 под стражей, в том числе в силу его состояния здоровья, а именно медицинского заключения о наличии у последнего заболевания, входящего в перечень включённого в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, сторонами представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в резолютивной части постановления указания на принятое по ходатайству защитника решение не может служить безусловным основанием для отмены обжалованного постановления, поскольку в мотивировочной его части судом рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения в отношении (ФИО)1 на более мягкую, оснований для удовлетворения ходатайства суде не усмотрел, свой вывод надлежаще мотивировал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 17.12.2025 о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры К.Ю. Семагин