Апелляционное постановление № 22К-729/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 3/10-1/2023

Судья: Новокрещенов Д.В. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

заявителя ФИО1, участвующей посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кичибекова З.М., участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1, защитника – адвоката Кичибекова З.М., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым

отказано в удовлетворении жалобы подозреваемой (ФИО)7 о несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела (номер) от (дата), вынесенным следователем <данные изъяты> (ФИО)5, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения заявителя ФИО1, защитника Кичибекова З.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведева Р.Е., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) следователем <данные изъяты> (ФИО)5 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении (ФИО)7

(дата) в Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры поступила жалоба (ФИО)7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на вышеуказанные постановления.

Постановлением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) разрешена по существу и оставлена без удовлетворения жалоба (ФИО)7

В совместной апелляционной жалобе ФИО1, защитник – адвокат Кичибеков З.М., действующиф в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, признать постановление следователя незаконным Указывают, что судом было оставлено без внимания, что в представленном материале и в приложенной к жалобе копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от (дата) не соответствуют друг другу и составляют полное противоречие, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела данные не являются достаточными для возбуждения уголовного дела, достоверными, основаны на непроверенных фактах и противоречат объективным данным.

Судом при принятии решения грубо проигнорированы нормы УПК РФ, поскольку заявление от потерпевшего в ОМВД зарегистрировано (дата), а протокол опроса Потерпевший №1 и (ФИО)7 датированы (дата), при этом судом не принят во внимание протокол допроса подозреваемой от (дата). Судом, также, не принято во внимание, что <данные изъяты> грубо нарушило сроки проведения проверки по сообщению о преступлении и принятии решения о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, суд оставил без внимания нарушение УПК РФ, выразившиеся в том, что ФИО1 о возбуждении уголовного дела стало известно при ее допросе в качестве подозреваемой по уголовному делу только (дата), по настоящее время она не уведомлена о возбуждении уголовного дела.

Считают, что следователь, в нарушение норм УПК РФ, принял решение о возбуждении уголовного дела только по пояснениям заявителя, не проведя при этом полноценной проверки.

Описывая трудовую деятельность ФИО1, считают, что в ее действиях отсутствует достаточно данных, указывающих на признаки преступления, для возбуждения уголовного дела, а также отсутствует событие преступления, соответственно, уголовное дело не может быть возбуждено.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор <данные изъяты> Потерпевший №1. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Считает, что подозреваемая ФИО1 пытается избежать наказания. Постановление суда является законным и обоснованным. Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы жалобы и вынес законное и обоснованное постановление.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований закона, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Данные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при проверке доводов жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов судебного производства, (дата) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции при оценке постановления следователя не дал надлежащей оценки доводам заявителя о том, что о возбуждении уголовного дела ей стало известно при ее допросе в качестве подозреваемой (дата), она не уведомлена о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела от (дата) (<данные изъяты>), приобщенная ФИО1 к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которая не соответствует копии постановления о возбуждении уголовного дела от (дата), находящейся в материалах уголовного дела, предоставленных по запросу суда (<данные изъяты>).

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что рапорт об обнаружении признаков преступления (<данные изъяты>) датирован (дата), заявление генерального директора <данные изъяты> Потерпевший №1 подано в <данные изъяты> (дата), зарегистрировано в КУСП за (номер) от (дата) (<данные изъяты>), однако опрос (ФИО)6, Потерпевший №1, ФИО1 проводился (дата) (<данные изъяты>).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от (дата), в судебном заседании были оглашены материалы дела на <данные изъяты>. Вместе с тем, на указанных листах дела, перечисленные в протоколе судебного заседания документы, не находятся.

Между тем, принимая решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии соответствующих поводов и оснований для его возбуждения.

Каких-либо иных обстоятельств, обосновывающих отказ в удовлетворении жалобы заявителя, суд в обжалуемом постановлении не указал.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не были в полном объеме учтены требования уголовно-процессуального закона, а также проверены иные доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и справедливость принятого решения, в связи с чем обжалуемое постановление, учитывая положения ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении жалобы подозреваемой ФИО1 о несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела (номер) от (дата), вынесенным следователем <данные изъяты> (ФИО)5, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу ФИО1, защитника – адвоката Кичибекова З.М., действующего в защиту интересов ФИО1, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры (ФИО)8