Решение № 5-2134/2022 7-1938/2022 7-2/2023 от 24 января 2023 г. по делу № 5-2134/2022

Судья: Сафина З.М.

УИД 16RS0037-01-2022-004392-81

Дело № 7-2/2023

Дело № 5-2134/2022 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

25 января 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Погудиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи жалобу ФИО6 на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2022 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2022 года ФИО6 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

ФИО6, не согласившись с таким решением, обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просила его отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Пунктами 2 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон «О полиции») предусмотрено, что помимо прочего полиция призвана пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В пункте 2 части 1 статьи 13 Закона «О полиции» законодатель для выполнения возложенных на полицию обязанностей наделил ее правом составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно части 2 статьи 27 Закона «О полиции», развивающей процитированные положения, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:

1) оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья;

2) в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В то же время при выполнении отмеченных обязанностей он имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (часть 3 статьи 28 Закона «О полиции»).

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления сотрудник полиции вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства. Кроме того, должностным лицам органов внутренних дел (полиции) предоставлено полномочие составлять протоколы об административных правонарушениях, упомянутых в статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статями 12.8 и 12.26 настоящего Кодекса.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 05 ноября 2022 года в 11 часов 00 минут ФИО6, находясь в общественном месте по адресу: Республика Татарстан, город Бугульма, <адрес>, с признаками алкогольного опьянения – невнятная речь, запах алкоголя изо рта, громко кричала, вела себя агрессивно, размахивала руками и ногами, пытаясь учинить драку, хваталась за форменную одежду, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировала, в связи с чем в соответствии с Законом «О полиции» к ней была применена физическая сила и специальные средства.

Приведенные события подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 05 ноября 2022 года № .... (л.д. 1); рапорт инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 2); показания сотрудников федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту – Росгвардия) ФИО2 и ФИО3, а также сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе настоящего судебного слушания (л.д. 55-57); видеозаписи, на которых запечатлено преследование и остановка автомобиля марки <данные изъяты>, за рулем которого находилась ФИО6, а также ее последующее поведение (л.д. 52, 66).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, не имеют противоречий и процессуальных изъянов, находятся между собой в системной связи и потому достоверность содержащихся в них сведений не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда, исходя из полного, всестороннего и тщательного исследования и проверки собранных доказательств как то предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и необходимые для вынесения процессуального решения.

Версия ФИО6 о том, что при взаимодействии с сотрудниками правоохранительных органов после остановки транспортного средства она вела себя сдержанно и не допускала противоправных действий, по результатам судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

Так, инспектор ДПС ФИО2, допрошенный судом в ходе настоящего судебного слушания в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассказал, что 05 ноября 2022 года ему поступило сообщение о причастности неустановленного водителя к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии опьянения. Поскольку в этот момент его экипаж был занят документированием факта совершения дорожно-транспортного происшествия, он обратился за помощью к сотрудникам Росгвардии. После окончания составления процессуальных документов они подъехали к месту задержания сотрудниками Росгвардии указанного водителя, которым впоследствии оказалась ФИО6 Они представились и попросили ее предъявить документы. Но она отказалась и принялась выражаться в их адрес нецензурной бранью. В дальнейшем, находясь в салоне служебного автомобиля, она стала вести себя неадекватно, пинать панель приборов, пыталась выбить ногой лобовое стекло. В результате таких агрессивных действий она повредила ручку двери и помяла составленные в отношении нее процессуальные документы. На замечания не реагировала. В этой связи к ней были применены специальные средства.

Аналогичные показания дал и стажер ФИО4

В свою очередь, сотрудники Росгвардии ФИО3 и ФИО2, подтверждая приведенное развитие событий, сообщили суду о том, что, находясь на маршруте патрулирования, они получили от инспектора ФИО1 сведения об управлении транспортным средством водителем, предположительно находящемся в состоянии опьянения. Обнаружив указанный автомобиль по сообщенному им адресу, они последовали за ним. Транспортное средство двигалось неровно, виляло и едва не совершило дорожно-транспортное происшествие. С первой попытки задержать автомобиль не удалось. Остановившись на перекрестке, водитель отказался по их требованию открыть дверь и выйти из транспортного средства, а затем при включении разрешающего сигнала светофора продолжил движение. В результате преследования автомобиль остановился у частного домовладения. Женщина, находившаяся за рулем, отказалась предоставлять свои документы и начала выражаться нецензурной бранью. Приехавшие позднее сотрудники ГИБДД усадили ее в патрульный автомобиль, где она продолжила свое неадекватное поведение, пытаясь выйти, дергала ручку двери, затрудняла оформление процессуальных документов.

Вопреки заверениям автора жалобы, веских оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей и подозревать их небеспристрастности и заинтересованности в исходе дела не имеется.

Напротив, их показания логичны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и даны после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, они корреспондируют видеозаписям, сделанным одним из сотрудников полиции, на которых видно преследование автомобиля, управляемого ФИО6, его задержание и последующее девиантное поведение водителя, а также копиям процессуальных документов, составленным в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44-51).

Изложенное свидетельствует о том, что сотрудники полиции, предпринимая в отношении ФИО6 меры обеспечения производства по делу и составляя протокол об административном правонарушении, находились при исполнении служебных обязанностей и действовали в рамках полномочий, предоставленных им Законом «О полиции» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи они пользовались защитой государства и обладали иммунитетом на вмешательство в их профессиональную деятельность, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Однако ФИО6 не проявила требуемого от нее уважения к сотрудникам полиции как к представителям государственной власти и стала препятствовать исполнению ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению административного правонарушения, не подчинялась их требованию о прекращении такого противоправного поведения.

Описанный акт ФИО6 содержит признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мнение заявительницы о том, что возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает возможность ее привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку и в том, и в другом случае основанием для административного преследования послужил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельно.

Событие правонарушения, которое легло в основу обвинения, выдвинутого против ФИО6 в рамках настоящего дела, выражается не в отказе от выполнения требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она указывает в жалобе, а в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей и неповиновении требованию прекратить такое поведение.

Иначе говоря, в качества поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 и частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступали хотя и протекающие в один и тот же период времени и в одном и том же месте, но различные по своей сути фактические обстоятельства.

Суждение ФИО6 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований закона, голословно и бездоказательно.

Судя по тексту процессуального документа, с точки зрения формы и содержания он полностью отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем полно и исчерпывающе приведены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая событие правонарушения, место и время его совершения.

Протокол об административном правонарушении не имеет тех пороков и изъянов, с которыми часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связывает недопустимость использования его в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах ФИО6 обоснованно, с соблюдением общепризнанного принципа презумпции невиновности, провозглашенного в статье 49 Конституции Российской Федерации и закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в пределах санкции указанной нормы в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2022 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин