Апелляционное определение № 02-0334/2025 02-0334/2025(02-5406/2024)~М-4976/2024 02-5406/2024 33-2800/2026 М-4976/2024 от 3 февраля 2026 г. по делу № 02-0334/2025

Судья: фио Гр. дело № 33-2800/2026

Гр. дело № 2-334/2025

УИД 77RS0007-02-2024-015882-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е., прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВорлдДент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВорлдДент», в котором просила взыскать денежные средства по договору № 7808 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, расходы на юридические услуги в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «ВорлдДент» 13.11.2023 года был заключен договор № 7808 на оказание платных медицинских услуг. ФИО1 в полном объеме оплатила стоимость услуг в размере сумма Ответчик обязательства по вышеуказанному договору исполнил ненадлежащим образом, а также ввел ФИО1 в заблуждение относительно возможных исходов оперативного вмешательства, наличия побочных эффектов, а именно: после хирургического вмешательства, зрение у ФИО1, в противоречие от договорных обязательств, озвученных клиникой, временно улучшилось. Однако, через короткий промежуток времени зрение стало резко ухудшаться, а также появились побочные эффекты. На обращение ФИО1 в клинику для устранения недостатков оказания медицинских услуг, со стороны ООО «ВорлдДент» поступило предложение о проведении дополнительной операции для устранения недостатков. В настоящее время отрицательная тенденция продолжается. Согласно осмотра врача-офтальмолога, истцу рекомендована лазерная дисцизия задней капсулы хрусталика на обоих глазах. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ВорлдДент» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2023 г. между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 7808, где была оговорена цена договора, составляющая сумма

По условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательство по предоставлению медицинских услуг, по профилю деятельности ответчика в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности (лицензия № Л041-01137-77/00561107 от 16.02.2021 г.)

Согласно достигнутым между сторонами договоренностям, был разработан план лечения и оказания истцу медицинской помощи, а именно: факоэмульсификация с имплантацией интраокулярной линзы (осложненная катаракта, ИОЛ премиум класса) стоимостью услуги в размере сумма; факоэмульсификация с имплантацией интраокулярной линзы (осложненная катаракта, ИОЛ премиум класса) стоимостью услуги в размере сумма; комплексное лабораторное обследование перед плановым оперативным вмешательством, стоимость услуги в размере сумма, консультация врача-анестезиолога, стоимость услуги в размере сумма

Общая стоимость платных медицинских услуг составила сумма, срок оказания услуги: с 13.11.2023 г. по 13.11.2024 г.

Истец ФИО1 с предложенным планом лечения и стоимостью услуг была ознакомлена и согласна.

Сумма по договору № 7808 была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг от 29.11.2023 года, 30.11.2023 года.

Согласно уведомлению об удержании фактически понесенных расходов от 13.11.2023 года, ФИО1 была уведомлена, что в случае отказа от медицинской услуги исполнитель не осуществляет возврат денежных средств, относящихся к фактически понесенным исполнителем расходам, связанным с исполнением обязательств по договору платных медицинских услуг.

Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, данный факт считается установленным судом.

Согласно выписке из медицинской карты № 9967 пациента ФИО1 29.11.2023 года и 30.11.2023 года ей была проведена операция факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЛ обоих глаз. Операция и послеоперационный период без осложнений. Выписана с выздоровлением.

Как указывала истец после хирургического вмешательства, зрение у нее временно улучшилось. Однако, через короткий промежуток времени зрение стало резко ухудшаться, а также появились побочные эффекты.

Согласно заключению врача-офтальмолога от 12.08.2024 ФИО1 рекомендована лазерная дисцизия задней капсулы хрусталика на обоих глазах, диагноз: OU –Артифакия, вторичная катаракта.

19.08.2024 года истцом в адрес ответчика ООО «ВорлдДент» была направлена претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств, неустойки, расходов на оплату услуг адвоката, штрафа, компенсации морального вреда.

В ответ на претензию ФИО1 ООО «ВорлдДент» сообщило, что указанная претензия удовлетворению не подлежит в связи с тем, что услуги, оказанные в рамках договора № 7808 от 13.11.2023 г. оказаны истцу в полном объеме, кроме того, что резвившейся у истца фиброз задней капсулы хрусталика - является побочным (неблагоприятным) эффектом после операции по замене хрусталика и не является существенным недостатком выполненной работы, равно как и следствие оказания некачественной медицинской помощи. Истцу было предложено бесплатное проведение лазерной дисцизии заднего хрусталика глаза в клинике ООО «ВорлдДент» для устранения неблагоприятного (побочного) эффекта.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, доводов истца и возражений ответчика, с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 16.12.2024 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» эксперты, проанализировав представленные медицинские документы, составленные при оказании медицинских услуг подэкспертной ФИО1 в ООО «ВорлдДент» пришли к выводу, что развитие у ФИО1 ухудшения зрения, в соответствии с адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24.04.2008 г. № 194н не рассматривается как причинение вреда здоровью. Непосредственное проведение указанного оперативного лечения ФИО1 в ООО «ВорлдДент» было показано, осуществлено технически верно, с соблюдением необходимых этапов и техник. Также следует отметить, что каких-либо нормативных актов, непосредственно регламентирующих правила проведения подобных хирургических вмешательств по замене хрусталика не существует, поскольку многие хирургические манипуляции и приемы зависят от опыта, квалификации и предпочтения хирурга, не подлежат нормативному регулированию, в связи с чем судебно-медицинская оценка подобных медицинских манипуляций, в т.ч. необходимой врачебной тактики в подобных случаях проводится на основании специальных знаний членов экспертной комиссии в соответствии с общепринятыми методиками, изложенными в специальной медицинской литературе. Указанное осложнение у ФИО1 не состоит в причинно-следственной связи с качеством оказанных ей медицинских услуг и не является показателем их качества, не может быть квалифицировано как дефект оказания медицинской помощи. Согласно данным представленных медицинских документов у ФИО1 каких-либо воспалительных заболеваний и патологических состояний при ее обращении в ООО «ВорлдДент» не было.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суда не было оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, так как указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Кроме того, заключение составлено с обоснованием изложенных в нем выводов, с использованием нормативной и специальной литературы, со ссылками на нормативные документы, выводы экспертов соответствуют требованиям законодательства и вопросам, поставленным перед экспертами, и у суда нет оснований не доверять заключению. Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих ее выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1095, 150, 15, 1064, 401 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 37, 64, 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 1 ст. 14, 29, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. п. 31, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд с учетом предоставленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что медицинские услуги оказывались истцу на основании заключенных между ней и ответчиком договоров, с условиями которых она была ознакомлена и согласна; обстоятельства оказания медицинских услуг ненадлежащего качества в соответствии с вышеупомянутыми договорами при указанных истцом обстоятельствах материалами дела не подтверждаются; отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью, наличия сведений об оказании медицинских услуг с выявленными недостатками, наличия причинно-следственной связи между причинением истцу вреда здоровью, физических и нравственных страданий и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию медицинских услуг, а также не установлена причинно-следственная связь между заявленными негативными последствиями от проведенного лечения и оказанными медицинскими услугами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик оказал медицинские услуги ненадлежащего качества, в результате чего у истца после хирургического вмешательства; зрение улучшилось, одно через короткий промежуток времени зрение стало резко ухудшаться, а также появились побочные эффекты, опровергаются заключением судебной экспертизы, которая принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с выводами которого судебная коллегия согласилась. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно возможных исходов операционного вмешательства, наличия побочных эффектов, истец проинформирован о побочных эффектах, что подтверждается согласием от 29.11.2023, которое исследовалось экспертом при производстве судебной экспертизы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.02.2026