Приговор № 1-375/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-375/2025

Дело № 1-375/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей - судьи Кирилловой К.Ю., при секретаре судебного заседания – Лемещенко К.С., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора города Ялта Петрова И.В., защитника – адвоката Суворова Н.Е., подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей (2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 28.04.2023 года, на основании постановления мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Респ. Крым, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.05.2023 года. ФИО1 обжаловано не было, вновь управлял транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

Так, 07.04.2025 года, примерно в 22 час. 30 мин. ФИО1, находясь в районе д.8 по ул. Белобродского в г. Ялта Респ. Крым, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым умышленно нарушая правила дорожного движения, сел за управление мопедом марки «№<номер>», рама №<номер>, без государственного регистрационного номера, запустил двигатель и, управляя указанным мопедом, начал движение по автодороге, в направлении ул. Ульянова в пгт. <адрес>, в 22 час. 45 мин. 07.04.2025 года, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ялте. В ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, для установления факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектер Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. Имея наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1, согласно протокола №<номер> от №<номер> года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 23 час. 10 мин. этих же суток отказался, тем самым ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст. 47, 314 УПК РФ и ст. 48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, на его исправление и на условия жизни семьи.

ФИО1 является гражданином РФ (л.д. 97), не судим (л.д. 101, 102), на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (л.д. 104), с 2018 года состоит динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра – нарколога с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов (л.д. 105, 106), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, с соседями поддерживает доброжелательные отношения, жалоб от соседей в отдел полиции не поступало (л.д. 107), имеет на иждивении двух малолетних детей – 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 99, 100), разведен, является инвалидом 3 группы (л.д. 98), имеет на иждивении мать пенсионера, военнообязанный.

Принимая во внимание тот факт, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ является п. «г» - наличие малолетних детей у виновного; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются судом: признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; осознание и осуждение своего противоправного поведения; совершение преступления впервые; отношение к содеянному; состояние здоровья виновного, обусловленное наличием заболевания, инвалид 3 группы; состояние здоровья матери виновного; наличие на иждивении матери пенсионера.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно 63 УК РФ, исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, оснований для рассмотрения вопроса о применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, признал вину и раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих наказание обстоятельствах, в отсутствие отягчающих, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления, его личности, принципам гуманизма и справедливости, отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132, 316 УПК РФ отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем, DVD-R диск следует хранить в материалах данного уголовного дела, а транспортное средство мопед марки «№<номер>», без государственного регистрационного номера, оставить по принадлежности ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск, находящийся в материалах данного уголовного дела (л.д. 61,62) – хранить в деле; транспортное средство - мопед марки «№<номер>», рама №<номер>, без государственного регистрационного номера, переданный на хранение ФИО2 (л.д.78,79,80,81) - оставить последнему по принадлежности.

Разъяснить положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 15 суток через Ялтинский городской суд РК.

Судья К.Ю. Кириллова