Приговор № 1-12/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-12/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Кадый 13 февраля 2018 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Кондратенковой Т.С., при секретаре Аникиной Е.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кадыйского района Архиповой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника Лебедева С.С., представившего удостоверение №260 и ордер №, потерпевшего ФИО2, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, <...>, военнообязанного, работающего <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-<...>

<...>

<...>

<...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 января 2018 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 25 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, без цели хищения, с целью прокатиться на автомобиле, взял, лежащие на столе, ключи от замка зажигания автомашины марки «АУДИ-80» г/н №, принадлежащей ФИО2, вышел на улицу, подошел к указанной автомашине, стоящей на <адрес> около <адрес>, умышленно, без цели хищения, открыл автомашину при помощи ключей, сел на водительское сиденье, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, неправомерно завладев автомашиной, вопреки воле собственника транспортного средства. На автомашине ФИО1 проследовал до д. <адрес>, где развернулся, и, возвращаясь на указанной автомашине в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД около <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший ФИО2 согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку он в тайне от потерпевшего взял ключи от принадлежащего ему – потерпевшему автомобиля, и совершил поездку на нем, чтобы прокатиться со своей подругой и ребенком.

Согласно характеристике ФИО1, данной УУП ПП №10 МО МВД России «Макарьевский», он проживает с Свидетель №3 у которой от ФИО1 имеется малолетняя дочь, отцовство не оформлено. Официально трудоустроен в <...>, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает общение с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и ранее судимыми. Состоит на учете в ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский» как лицо, формально подпадающее под действия административного надзора, в состоянии алкогольного опьянения непредсказуем, агрессивен, склонен к совершению различного рода правонарушений. В целом характеризуется отрицательно (л.д.№

Согласно бытовой характеристике, ФИО1 проживает на частной квартире в <адрес>, работает <...>, в общественной и спортивной жизни поселения участия не принимает. Жалоб на него в администрацию не поступало (л.д.№).

По сведениям Кадыйского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на учете в УИИ по постановлению Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой лишения свободы на исправительные работы сроком 4 месяца 1 день. Нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии срока наказания (л.д.№).

Как видно из постановления Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, при отбытии наказания ФИО1 характеризовался положительно, взысканий не имел, за добросовестное отношение к труду имел одно поощрение. Взыскания по исполнительному листу выплатил в добровольном порядке (л.д.№).

Согласно производственной характеристике, подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <...>. Нареканий по работе не имеет. Объем работ выполняет полностью, нарушений трудового распорядка не допускает. В случае поломок в ущерб своему времени отзывался и проводил необходимую работу. На рабочем месте не был замечен в ненадлежащем виде, нарушений трудовой дисциплины не имеет.

На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики во время отбывания наказания в местах лишения свободы и во время отбывания исправительных работ, а также по месту работы в настоящее время, удовлетворительную бытовую характеристику, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, признание им отцовства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В тоже время, положительные характеристики подсудимого как до совершения им преступления, так и после него, суд признает исключительными обстоятельствами, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства.

Основания для применения условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомашина «АУДИ-80» ключи от автомашины, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО2, считать переданными по принадлежности. Кошелек, чехол с автомобильного сидения после вступления приговора в законную силу передать ФИО2 Конверт со следами пальцев рук уничтожить.

На основании п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ по месту работы сроком один год шесть месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - кошелек, чехол с автомобильного сидения после вступления приговора в законную силу передать ФИО2 Конверт со следами пальцев рук уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы может быть подано так же в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: Т.С. Кондратенкова