Решение № 12-38/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-38/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не имел признаков опьянения, находился на лечении с диагнозом «пневмония», после остановки транспортного средства под его управлением прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по его результатам состояния алкогольного опьянения не было установлено, ему безосновательно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался вынужденно, под принуждением сотрудника ГИБДД. Мировым судьей дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие при отсутствии надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту. Дело было рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен телефонограммой (л.д. 34), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, в том числе, просмотрев представленную в материалах дела видеозапись на DVD-R-диске (л.д. 12), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 05 минут по адресу: <адрес>, шоссе Барыбина, у <адрес>В, ФИО1, управлявший автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> с признаками опьянения (резкое нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> от 30.10.2023г.; протоколом 47 20 № от 30.10.2023г. об отстранении от управления транспортным средством; актом 1<адрес> от 30.10.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования; протоколом 1<адрес> от 30.10.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью на DVD-R-диске; другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, добыты без нарушения закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.2 Правил.

Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, сотрудником ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам пройденного освидетельствования у него не было выявлено состояния алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 6, 7).

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует пп. «в» п.8 Правил, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 по требованию сотрудника ГИБДД был обязан его пройти.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал – «отказываюсь».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД с участием ФИО1, протокол содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания, соответствует ст.28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 сотрудником ГИБДД разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписями ФИО1 в протоколе. В объяснении в протоколе ФИО1 несогласия с предъявленным ему правонарушением не выразил, протокол подписал без замечаний.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведены с применением видеозаписи. Видеосъемка осуществлялась сотрудниками ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, и детально отражает ход событий, в том числе, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.12).

Содержание видеозаписи на приобщенном к материалам дела компакт-диске подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку результат пройденного им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, а признаки опьянения у него отсутствовали, нельзя признать состоятельными.

Внешние признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, у ФИО1 установлены инспектором ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наличие данных признаков зафиксировано им в процессуальных документах. Следует отметить, что из содержания видеозаписи не следует, что ФИО1 ссылался на отсутствие у него признаков опьянения.

Ссылка заявителя на то, что что он был согласен пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынужденно, под принуждением сотрудников ГИБДД, судьей расценивается как надуманная, поскольку объективных данных, свидетельствующих о согласии либо намерения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и применении к ФИО1 какого-либо принуждения со стороны сотрудников ГИБДД, в материалах дела не имеется, в том числе, таких данных, вопреки доводам жалобы, не содержит видеозапись, из которой следует, что в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД произведены стандартные действия в рамках выполнения служебных обязанностей по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД был полностью соблюден.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (бездействие) водителя ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, и не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его бездействии признаков уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, противоречат материалам дела, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировым судьей был уведомлен посредством направления ему телефонограммы по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 20).

Учитывая, что в назначенное время ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение настоящего дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 Основания считать права ФИО1 нарушенными, отсутствуют.

Административное наказание ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ назначено минимальное.

Каких-либо новых данных либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о вине ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не содержится. Доводы жалобы сводятся к иной, чем у мирового судьи, оценке доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы, и оспариванию правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО2