Решение № 12-38/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-38/2024

УИД 47RS0001-01-2024-000335-31

Дело №12-38/24


РЕШЕНИЕ

г.Бокситогорск 26 июля 2024 года

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Карабанова Е.В.,

с участием ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ,

защитника Александровой Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Бокситогорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Бокситогорского муниципального района (далее комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения, в связи с тем, что ФИО1, имея малолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не выполнила должным образом свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию, когда находясь у себя дома по адресу <адрес>, допустила то, что её супруг ФИО4 с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:30 ДД.ММ.ГГГГ злоупотреблял спиртными напитками, пил пиво и водку. Утром ДД.ММ.ГГГГ между супругами произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 ушел из дома, а ФИО1 в это время выпила бутылку шампанского. Когда ФИО4 вернулся домой, ФИО1 ему дверь не открыла, и он стал громко стучать в дверь, в результате чего, ребенок проснулся и заплакал. По приезду наряда полиции ФИО1 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжали конфликтовать. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, мать не могла в полной мере осуществлять контроль и уход за своей малолетней дочерью. Своим поведением мать создала социально опасные условия для дочери, угрожающие ее жизни и здоровью.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, из которой следует, что её вина не установлена, нет доказательств того, что она была в состоянии алкогольного опьянения и дочь находилась в социально опасных условиях. Просила постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ребенок ДД.ММ.ГГГГ был в надлежащих условиях, накормлен, опрятен, в доме имелись запасы питания (ребенок на искусственном вскармливании) и чистой одежды, её ссора с мужем никак не коснулась дочери, плакать она стала только, когда проголодалась. Приехавшая инспектор – сотрудник полиции проверила все условия, созданные для ребенка и нарушений не нашла.

Защитник Александров Ю.В. жалобу поддержала, дополнила, что выводы о том, что ФИО1 были созданы социально-опасные условия для дочери, угрожающие её жизни и здоровью, не подтверждаются материалами дела. То, что эти выводы голословны, подтверждается и тем, что ребенок не был изъят из семьи.

Представитель комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснение сторон, прихожу к следующему:

как следует из обжалуемого постановления действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ как неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

В качестве доказательств, позволивших комиссии сделать вывод о наличии события правонарушения и вины ФИО1, в постановлении указаны протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт в ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, инициативный рапорт№ в ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ФИО1, свидетельство о рождении ФИО2, справка ИЦ.

Ограничившись простым перечислением вышеуказанных доказательств, комиссия не привела в постановлении показаний указанных лиц, не раскрыла суть доказательств, положенных в основу вынесенного постановления, не дала оценки их допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, из чего следует, что в описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы в суде, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом, анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В силу ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные требования закона, позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, комиссией, не соблюдены, не исполнена обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица, которое должно быть подтверждено совокупностью достоверных доказательств, исключающих какие-либо разумные сомнения в обоснованности выдвинутых публично - правовых претензии.

Одновременно нахожу, что сведений о том, в чем заключались созданные ФИО1 социально-опасные условия, угрожающие жизни и здоровью малолетней ФИО2, как и информации о том, какие действия либо бездействие со стороны ФИО1 создали эти условия, ни протокол об административном правонарушении ни обжалуемое постановление не содержат.

Само по себе состояние опьянения, хотя в случае с ФИО1 оно объективно не было установлено, не свидетельствует о наличии условий, угрожающих малолетней ФИО2

С учетом изложенного нахожу, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, решение комиссией было принято без полного и всестороннего исследования и установления обстоятельств дела, допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, влекущими отмену постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, нахожу, что постановление комиссии в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Бокситогорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья