Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-9/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

№ мировой судья Тимонина О.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 января 2020 года

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Герасимовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Скопинского межрайонного прокурора Силуянова Р.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката АК Петраченковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката АК Денисова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Глазковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката АК Петраченковой О.А. и возражениями потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенная, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, не работающая, имеющая инвалидность 2 группы, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов. На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, ФИО1, находясь на кухне квартиры проживания бывшего сожителя ФИО2 по адресу: <адрес>, из-за спора о стиральной машинке устроила с ФИО2 словесную ссору.

В ходе продолжающейся ссоры с ФИО2, у ФИО1 на почве ревности возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, с целью напугать ее.

Далее ФИО1 для реализации своего преступного умысла, направленного насовершение угрозы убийством, удерживая в левой руке, неустановленный в ходе дознания нож, с которым ранее она пришла в указанную квартиру, быстрым шагом вышла из кухни и последовала в зальную комнату данной квартиры, где подошла в плотную к сидящей на кресле Потерпевший №1, тем самым исключив Потерпевший №1 возможность свободно покинуть квартиру.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час 00 минут, находясь в зальной комнате <адрес>, на почве ревности, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий и. желая наступления общественно опасных последствий, находясь на расстоянии достаточном для нанесения удара, занесла находящийся в ее левой руке неустановленный в ходе дознания нож над Потерпевший №1 и высказала в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя прикончу!». Действия ФИО1 и произнесенные ею слова угрозы убийством с проявлением злобы Потерпевший №1 были восприняты как реальная угроза для ее жизни, так как имелись снования опасаться осуществления данной угрозы.

Опасаясь осуществления угрозы убийством, Потерпевший №1 с целью своей защитывыставила руки вверх. В это время, с целью пресечения противоправных действий ФИО1 к ней подбежал ФИО2, который извлек из ее рук неустановленный в ходе дознания нож и, переломив его, выбросил в мусорное ведро.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Петраченкова О.А., действующая в защиту интересов осужденной ФИО1, просит обвинительный приговор Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать за непричастностью к совершению инкриминируемого им преступления, в обоснование, указывая, что в качестве доказательства причастности ФИО1 к преступлению суд сослался на показания потерпевшей по делу и свидетеля ФИО2 Между тем, показания свидетеля ФИО2 не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, поскольку в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по факту причинения ФИО1 телесных повреждений. Кроме того, CD-R -диск с видеозаписью и протокол осмотра данного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством CD-R -диска с видеозаписью, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ CD-R -диска с видеозаписью, также не может служить достоверным доказательством по делу, поскольку из показаний свидетеля ФИО2, признанных судом достоверными, следует, что у него никакой диск органами следствия не изымался, а свидетель ФИО2 в отдел полиции отдал только флеш-карту. Так же ФИО5 пояснила, что одновременно с заявлением о привлечении Ершовой к уголовной ответственности передала сотруднику флеш-накопитель с видеозаписью, однако, данное доказательство утрачено, в материалах уголовного дела его не имеется, а место его нахождения не известно.

По мнению адвоката Петраченковой О.А., мотив совершения преступления в приговоре описывается, исходя из обстоятельств ссоры между ФИО1 и ФИО2 однако в материалах уголовного дела не содержится описание обстоятельств: места и времени, возникновения умысла Ершовой на угрозу убийства в отношении Потерпевший №1, а также каким образом момент возникновения умысла у Ершовой на кухне на угрозу убийством Потерпевший №1, находящейся в зальной комнате, возникший между иными участниками уголовного судопроизводства- Ершовой и ФИО2, мог быть связан с возникновением намерения у Ершовой вызвать у потерпевшего, находящегося в другом месте, чувство страха и реального опасения за свою жизнь.

Кроме того, защита отмечает, что ФИО1 возражала относительно прекращения в отношении неё уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с непричастностью к совершению вышеуказанного преступления, в связи с чем, судом необоснованно вопреки воле подсудимого принято решение об освобождении от наказания по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своих возражениях на апелляционную жалобу считает приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановленным в соответствии с положениями УПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствующими материалам уголовного дела и направленными на оправдание лица, которое вопреки воле лиц, проживающих в квартире, проникло в данное помещение и учинила в нем противоправные действия по отношению к ней, Потерпевший №1, испытывая злобу и ненависть, угрожая убийством, которое потерпевшая восприняла реальной. Суд постановил обвинительный приговор основываясь на материалах уголовного дела и показаниях участников судопроизводстива, проверенных в ходе судебного следствия на предмет относимости, допустимости, достоверности. При этом суд не прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, как то указано в апелляционной жалобе, а постановил приговор, которым признал ФИО1 виновной, назначил ей справедливое наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ, но от наказания освободил, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Петраченкова О.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просит её удовлетворить. При этом, дополнила, что имеются противоречия между показаниями свидетеля ФИО3 и доказательной базой, приведенной в приговоре в части указания времени совершения инкриминируемого ФИО1 преступления – в 17:40 или в 18 часов. Данное обстоятельство устранить в суде апелляционной инстанции невозможно.

Осужденная ФИО1 полностью поддержала поданную в её защиту апелляционную жалобу и доводы защитника – адвоката Петраченковой О.А.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Денисова В.В. Доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддерживает в полном объеме.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Денисов В.В. поддержал возражения на поданную апелляционную жалобу. Считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Все доказательства, приведенные в приговоре, были выяснены в ходе судебного заседания с соблюдением норм уголовно-процессуального права. Оснований для отмены данного приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Гос.обвинитель Силуянов Р.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором должны содержаться, в том числе, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, подробное содержание показаний допрошенных по делу лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, их ответы, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора судом в его основу доказательства виновности ФИО1 были положены показания свидетеля ФИО3, данные на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 54-55).

Между тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разрешении ходатайства гос.обвинителя об оглашении показаний указанного свидетеля, надлежащим образом извещенной и не явившейся в судебное заседание, мировой судья, заслушав мнение сторон, решение об удовлетворении данного ходатайства в соответствии с положениями ч.2 ст. 256 УПК РФ не вынес.

В то же время, в силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 240 УПК РФ ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с положениями ст.ст.15, 244 УПК РФ, судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В то же время, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 31) и аудиозаписи хода судебного разбирательства, мировой судья выступила, как на стороне обвинения, так и на стороне защиты, огласив материалы дела и в подтверждение вины подсудимой ФИО1, и в ее защиту.

Более того, мировой судья огласила и положила в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 и ФИО4, данные на предварительном следствии, несмотря на то, что они были допрошены в судебном заседании и, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, для их оглашения не имелось (том 1 л.д. 152-157).

Таким образом, анализ протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 свидетельствует о несоблюдении судом в полной мере вышеуказанного принципа состязательности сторон.

Кроме того, из аудиозаписи хода судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей были также оглашены такие процессуальные документы, как протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с телефона свидетеля Галстяна и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому указанный CD-R диск с видеозаписью был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 68-72, 73). Однако, в протоколе судебного заседания это не отражено. В то же время, в приговоре указанные процессуальные документы были признаны мировым судьей недопустимыми доказательствами.

Из аудиозаписи хода судебного разбирательства также следует, что после окончания судебного следствия и переходе к стадии судебных прений защитник подсудимой адвокат Петраченкова О.А. заявила ходатайство о предоставлении ей времени для подготовки к прениям. Не выяснив мнение всех сторон, в частности подсудимой, потерпевшей и ее представителя, мировой судья объявила, что судебное заседание откладывается на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов, а также то, что судебное заседание объявляется закрытым. В то же время в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов (том 3 л.д. 32). На официальном сайте мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> также отражено в разделе о движении по данному уголовному делу, что объявлен перерыв. Однако, как следует из того же интернет-сайта, что ДД.ММ.ГГГГ в течение объявленного перерыва по данному уголовному делу тем же мировым судьей были рассмотрены по существу 4 дела об административных правонарушениях и 1 гражданское дело с вынесением по каждому из них итогового решения. При этом действующий УПК РФ не содержит нормы, позволяющей во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, судье рассматривать другие уголовные, гражданские, административные, а также дела об административных правонарушениях.

Таким образом, допущенное нарушение путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в связи с чем данный приговор подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи – мировому судье другого судебного участка.

При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33,389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката АК Петраченковой О.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ___________ О.В.Герасимова