Апелляционное постановление № 22К-2377/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 3/1-65/2021

Судья Морхова Л.Н. дело № 22-2377


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 сентября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

подозреваемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Рындина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого А.А. – адвоката Исаева В.Г. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2021 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 1 ноября 2021 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

1 сентября 2021 года следователем ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Б.Б. возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, по факту совершенного неустановленным лицом 28 августа 2021 года во дворе дома "НОМЕР" по "АДРЕС" открытого хищения сумки, в которой находились денежные средства в размере 9 300 рублей, принадлежащие В.В., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении последнего, в результате чего потерпевшему причинён материальный ущерб в размере 9 300 рублей.

2 сентября 2021 года в 23 часа 20 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан А.А., "ДАТА" года рождения.

3 сентября 2021 года следователь ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Б.Б., с согласия руководителя следственного органа – начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Г.Г., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 1 ноября 2021 года включительно.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник подозреваемого – адвокат Исаев В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает о незаконности и необоснованности данного постановления. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, высказывает суждение, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Полагает, что выводы суда основаны только на тяжести инкриминируемого А.А. преступления и на предположениях следователя. Считает, что суд первой инстанции вынес постановление при отсутствии фактических данных о том, что А.А. может скрыться от предварительного следствия и суда. При этом в настоящее время органы предварительного расследования не располагают подтвержденными фактами продажи принадлежащего А.А. на праве собственности имущества, наличия у него за пределами Воронежской области и России источника дохода, финансовых ресурсов, гражданства иностранного государства. Также нет данных о существовании угроз со стороны А.А. или иных лиц в части оказания влияния на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства. Считает, что в постановлении не приведено никаких убедительных мотивов, из которых бы следовало, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме содержания подозреваемого под стражей. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается А.А., не может служить достаточным основанием для заключения его под стражу, а убедительных сведений, подтверждающих, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, помешать проведению расследования по делу – не представлено. Настаивает, что у А.А. отсутствует реальная возможность совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, либо на фальсификацию и уничтожение доказательств, отсутствуют какие-либо намерения на осуществление подобных действий. Полагает, что в отношении А.А. возможно применение более мягкой меры пресечения – домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые способны обеспечить надлежащее судопроизводство по делу, поведение подозреваемого и обеспечить исполнение приговора. Утверждает, что судом не мотивирована исключительность случая, требующая применения к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, напротив, фактические обстоятельства и данные о личности А.А., исследованные в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии такой исключительности. Просит обжалуемое постановление изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о заключении А.А. под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нём указаны предусмотренные п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Решение суда является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания подозреваемого. Как видно из представленных материалов, задержание А.А. соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Основанием к задержанию А.А. явилось указание на него потерпевшим как на лицо, совершившее преступление.

Каких-либо замечаний на законность задержания, нарушение прав подозреваемого в ходе задержания, в том числе положений ч.1 ст. 92 УПК РФ, от подозреваемого А.А. или его защитника не поступило.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение допустимости представленных в материале доказательств, правильно признал их совокупность достаточной для выводов об обоснованности подозрений в причастности А.А. к инкриминируемому деянию.

Одновременно судом учтено то, что А.А. подозревается в совершении умышленного корыстно-насильственного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет лишения свободы, а также то, что подозреваемый в настоящее время привлекается к уголовной ответственности следственными органами иного субъекта России и по данному делу нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда,

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тяжесть и обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого А.А., на первоначальной стадии расследования по уголовному делу, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций, изложенных в решениях ЕСПЧ, также являются достаточными основаниями, свидетельствующими о возможности подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия.

Вопрос об избрании в отношении А.А. иной, более мягкой меры пресечения являлся предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении подозреваемого на данном этапе предварительного следствия только меры пресечения в виде заключения под стражу, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для изменения А.А. избранной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А.А., влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

Срок действия избранной меры пресечения является разумным и обосновывается необходимостью проведения определенного ряда следственных действий на данной стадии предварительного следствия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, а последний задержан 2 сентября 2021 года, то избранный срок содержания подозреваемого под стражей истекает 30 октября 2021 года, а не 1 ноября 2021 года, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Внесение указанного изменения в постановление не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и не влечет за собой необходимость его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2021 года об избрании А.А., "ДАТА" года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 30 октября 2021 года включительно;

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: