Апелляционное определение № 22-10/2026 22-2199/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 22-10/2026 (22-2199/2025) судья Гайдамак О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

судей Казаковой М.В., Студилко Т.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием прокурора Свириденко Ю.П.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Левченко Ю.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Морозовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карнауховой Л.А. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 30 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад председательствующего судьи Половинко А.В., выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Левченко Ю.А., прокурора Свириденко Ю.П., представителя потерпевшей – адвоката Морозовой О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Карнаухова Л.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить условное осуждение.

ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 в ответ на действия последней, так как сначала Потерпевший №1 нанесла ФИО1 2 удара по голове, что явилось для ФИО1 неожиданностью, и только после этого он, перехватив брусок из рук потерпевшей, в ответ ударил её 1 раз по голове.

ФИО1 давал признательные показания, не отрицал своей вины, раскаялся в содеянном, пояснил, что, несмотря на то, что Потерпевший №1 первая нанесла ему 2 удара бруском по голове, он не желает привлекать ее к ответственности.

При проведении предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 неоднократно приносил извинения потерпевшей, частично возместил моральный вред в сумме 240000 рублей.

ФИО1 с момента произошедших событий имел постоянное место жительства, не пытался скрыться, противоправных действий не совершал, не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности.

Признанные судом смягчающие обстоятельства возможно признать существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде, суд необоснованно не усмотрел оснований для обсуждения вопроса о возможности при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем считает приговор несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Салоутин В.Е. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части, согласно которым <дата>, он, в вечернее время находился на приусадебном участке <адрес>.<адрес> по <адрес>, где около 22.30 часов между ним и Свидетель №1 возник конфликт, в это время из окна дома выглянула Потерпевший №1, которая попросила прекратить ругаться и вышла из дома Он продолжал ругаться с Свидетель №1, а Потерпевший №1 пыталась их успокоить. Увидев на земле полено, он поднял его с земли и держа его в правой руке подошел к стоящей Потерпевший №1, после чего, стоя к ней лицом к лицу, нанес один удар с замахом справа налево. Удар пришелся Потерпевший №1 по голове, в область виска с левой стороны. От его удара Потерпевший №1 присела на корточки, а он отбросил полено от себя в сторону (т.1 л.д.193-196, л.д.226-230);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым <дата> она была в гостях у своей сестры Свидетель №1 и ее сожителя ФИО1 Вечером ФИО1 и Свидетель №1 стали ругаться, а она их успокаивать. В это время ФИО1 подошел и нанес ей один удар поленом в левую височную область. Она почувствовала боль от удара и упала. В тот вечер ФИО1 она ударов не наносила, оскорблений в его адрес не высказывала. Нанесенным ударом ФИО1 причинил ей тяжкий вред здоровью, после чего она проходила длительное лечение в различных медицинских учреждениях, до настоящего времени ее мучают головные боли и боль в ухе (т.1 л.д.53-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым <дата> к ней в гости приехала сестра Потерпевший №1 На тот момента она проживала с ФИО1 по адресу: <адрес>. Вечером в период с 22.30 до 23 часов, между ней и ФИО1 возник словесный конфликт. Потерпевший №1 просила их не ругаться. ФИО1 это не понравилось, он взял полено, подошел к Потерпевший №1 и нанес ей удар по голове в область виска с левой стороны, от чего последней стало плохо. До приезда скорой помощи Потерпевший №1 постоянно высказывала жалобы на плохое самочувствие и сильную боль. Потерпевший №1 ударов ФИО1 не наносила, не оскорбляла, в руках у нее ничего не было (т. 1 л.д. 173-176);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> она находилась на дежурстве в ГАУЗ АО «Константиновская больница». В 02.00 часов была доставлена Потерпевший №1 с телесными повреждения. При осмотре последней установлено сотрясение головного мозга, разрыв барабанной перепонки слева. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что телесные повреждения были причинены сожителем сестры, у которых она находилась в гостях (т. 1 л.д. 82-83).

Фактическими данными, зафиксированными в:

- протоколе проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения удара Потерпевший №1 (т.1 л.д.207-215);

- заключениях эксперта <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, в выводах которых содержаться сведения о механизме, локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также их степень тяжести вреда здоровью (т.1 л.д.30-32, 125-129)., показаниях эксперта Ф.И.О.9

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие, а именно показания ФИО1 о том, что он с целью самозащиты нанес удар поленом по голове потерпевшей в ответ на два удара, нанесенных ему по голове потерпевшей поленом, которое им взято из рук потерпевшей, а не поднято с земли, правомерно признав их недостоверными в указанной части с приведением соответствующих мотивов (т.2, л.д.189) и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, ФИО1 (в той части, в которой они признаны судом достоверными) суд правильно указал, что они являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, защищался от противоправных действий Потерпевший №1, которая первая нанесла ему два удара поленом по голове, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции не имеется.

Фактические данные, свидетельствующие о том, что Потерпевший №1 нанесла ФИО1 2 удара поленом в область его головы и о том, что ФИО1 нанес удар поленом по голове Потерпевший №1 в ответ на её действия, то есть защищаясь от ее посягательств на жизнь и здоровье, вопреки доводам стороны защиты, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Напротив, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 <дата> ударов никто не наносил, оскорблений не высказывал. ФИО1, разозлившись на Потерпевший №1, которая хотела предотвратить конфликт, возникший между ФИО1 и Свидетель №1, подошел к Потерпевший №1 и нанес ей один удар поленом в левую височную область головы, при этом у последней никаких предметов в руках не было.

Показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 правильно признаны судом достоверными и допустимыми в указанной части, так как каких-либо оснований для оговора осужденного у них не имелось, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, их показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Как правильно указано судом, действия потерпевшей Потерпевший №1 во время совершения в отношении нее преступления и непосредственно перед его совершением не могли расцениваться, как представляющие угрозу для жизни и здоровья ФИО1 и не требовали от него применение активных действий в целях пресечения действий потерпевшей. Никаких предметов в руках у потерпевшей не было, ударов она не наносила, что свидетельствует о том, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии превышения ее пределов. Кроме того, даже после нанесения осужденным удара поленом по голове Потерпевший №1, последняя не стала совершать в отношении ФИО1 каких-либо действий, ожидала приезда скорой медицинской помощи, что подтверждается показаниями самого же ФИО1, а также свидетеля Свидетель №1

Суд, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, время и место их нанесения потерпевшей, предшествовавший преступлению конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что, нанося один удар потерпевшей поленом по голове в височную область, то есть, в область жизненно-важных органов, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле ФИО1 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует предмет, используемый в качестве оружия – деревянный брусок цилиндрической формы – полено, и данные, содержащиеся в заключениях эксперта <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Положенные в основу приговора заключения эксперта <номер> от <дата>, <номер> от <дата> в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта понимаемы, мотивированы, противоречий, которые не были бы устранены, не содержат, имеются ссылки на применённые методы и методики. Экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, с соблюдением предъявляемых требований. Данные экспертные заключения содержат подробное описание повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей Потерпевший №1, а также выводы по поставленным эксперту вопросам и их обоснование. При этом ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

Согласно показаниям судебного медицинского эксперта Ф.И.О.9, данным в суде, с <дата> вступил в действие приказ Министерства здравоохранения РФ <номер>н от <дата>. По данному уголовному делу степень тяжести вреда, причиненного Потерпевший №1, не изменилась.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как исходя из свойств предмета (палена), который ФИО1 использовал для нанесения удара по голове потерпевшей, его размеров (длина 30 см., диаметр 10 см. – т.1 л.д.173-176), можно причинить человеку вред здоровью, что и было сделано Ф.И.О.1

Правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, выразившееся в выплате компенсации морального вреда в размере 240 000 рублей и принесении извинений потерпевшей в ходе судебного заседания.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, и другие значимые обстоятельства, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, правильно не установив оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 судом правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Константиновского районного суда Амурской области от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Карнауховой Л.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: