Решение № 2А-2292/2024 2А-2292/2024~М-1041/2024 М-1041/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2А-2292/2024

производство № 2а-2292/2024

УИД 67RS0003-01-2024-001675-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 октября 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Ивановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 27.09.2023 на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 10 в г. Смоленске по делу № №, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») 6 660 руб. 26 марта 2024 г. исполнительное производство № № окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). При этом, в рамках исполнительного производства 05.10.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), место работы должника: ФИО7 ФИО8 Подтверждение направления постановления в адрес актуального работодателя отсутствует, денежные средства в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска ФИО1 не мог быть сделан вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты), исполнительное производство окончено незаконно.

Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № № от 26.03.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО1

Представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, представители административных ответчиков Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № № от 12.01.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 10 в г. Смоленске, 27.09.2023 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2, о взыскании задолженности в пользу АО «ЦДУ» в размере 6660 руб.

26 марта 2024 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Тем самым данное законоположение не предполагает произвольного применения и с учетом пункта 3 части 1 статьи 47 того же Федерального закона обусловливает возможность окончания исполнительного производства наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что согласно сводке по исполнительному производству № № судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии в собственности транспортных средств, ФНС России о счетах должника, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов, ПФР о заработной плате, кредитные организации, операторам связи.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.02.2024, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом, согласно реестра исполнительных действий, 05.10.2023 на запрос судебного пристава-исполнителя о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ) представлен ответ, что работодателем ФИО2 являлось ФИО9 ФИО10

Вместе с тем, согласно представленных от 26.07.2024 данных УФНС России по Смоленской области налоговым агентом, производившим выплаты ФИО2 за 2024 г., а именно с марта по июнь 2024 г. являлось ФИО11», за 2023 г. – ОСФР по Смоленской области.

Таким образом, на момент окончания исполнительного производства ФИО2 был официально трудоустроен и имел доход. Судебным приставом - исполнителем в рамках данного исполнительного производства не было установлено место работы должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были осуществлены выходы по адресу регистрации должника, с целью проверки его имущественного положения, не направлены запросы в Управление Россреестра о наличии у должника в собственности недвижимого имущества и органы ЗАГСа для установления семейного положения должника.

Доказательств обратному, стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что окончание исполнительного производства является преждевременным, поскольку отсутствует полный перечень исполнительных действий, направленных на установление фактических доходов должника, его имущества, не принято необходимых и возможных мер по исполнению судебного акта с учетом имеющихся сведений о трудоустройстве должника.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела в их совокупности с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № № от 26.03.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024.