Приговор № 1-54/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело № 1-54/2020

22RS0025-01-2020-000294-25


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года с. Косиха

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Косихинского района Александрова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хорохординой Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1). 18.07.2019 года приговором Косихинского районного суда Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Ю., находясь на участке местности расположенном на расстоянии 100 метров от жилого дома по адресу: <адрес>, передал на основании устной договорённости ФИО1 на временное хранение кобылу породы карей масти возрастом 4 года, принадлежащую Т., с условием возврата данной кобылы в январе 2020 года.

В период времени между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено ФИО1 на основании устной договорённости, получил указанное имущество, принадлежащее Т., тем самым получил его во временное пользование.

В период времени между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, на расстоянии 100 метров в восточном направлении от жилого дома по адресу: <адрес>, неустановленное в ходе следствия лицо, не осведомленное о том, что указанная кобыла ФИО1 не принадлежит, предложило приобрести у него вышеуказанное имущество, в связи с чем у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества принадлежащего Т.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, вверенного ФИО1, путем растраты, с причинением значительного материального ущерба Т., руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, в период времени между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, на расстоянии 100 метров в восточном направлении от жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО1 незаконно обратил данную кобылу в свою пользу, после чего в указанный период времени находясь на вышеуказанном участке местности, продал указанное имущество неустановленному в ходе следствия лицу, тем самым противоправно растратил его.

Таким образом, ФИО1 похитил путем растраты вверенную ему Ю. кобылу породы карей масти возрастом 4 года, стоимостью 66825 рублей 00 копеек, находящуюся на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в восточном направлении от жилого дома по адресу: <адрес>. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на сумму 66825 рублей 00 копеек.

Кроме того, 04 марта 2020 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление мотоциклом марки «Racer RC11ON», без государственного регистрационного знака.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома на территорию усадьбы, расположенной по вышеуказанному адресу, где, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, подошел к вышеуказанному мотоциклу, сел за руль, запустил двигатель ключом зажигания выехал на проезжую часть дороги <адрес> и стал осуществлять движение по <адрес> в сторону автодороги Р-256 Косихинского района Алтайского края.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут около здания, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» был задержан мотоцикл марки «Racer RC11ON», без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1. находившегося с признаками алкогольного опьянения, который ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством.

ФИО1 сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России. «Троицкий» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора, на что он согласился. При проверке на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора было установлено алкогольное опьянения с показаниями прибора 1,483 мг/л, с чем ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, при этом подтвердил правильность своих показаний в предварительном следствии.

Из показаний подсудимого ФИО1 по факту растраты имущества Т. данных в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат Ю., и в ходе разговора с ним договорился приехать к нему. Он приехал, маленько отлежался после пьянки и сказал, что надо привезти кобылу. Он дал ему денег 3800 руб., договорился с машиной, он съездил, привез кобылу. Кобылу нужно было перевезти к нему, потому что некому было за ней ухаживать, и содержать некому было. Брат сказал, что кобыла принадлежит ему, потом выяснилось, что кобыла принадлежит Т. Она ранее сожительствовала с братом Ю. Кобыла находилась в <адрес>. Когда кобылу привезли, она была в плохом состоянии, худая, спина была сбита, она три дня стояла голову от земли не отрывала, не могла наестся. За корм и перевозку кобылы Ю. пообещал рассчитаться. Кобыла у него проживала с конца августа до середины ноября 2019 года. Более Ю. ему не звонил и денежных средств за содержание кобылы и за её перевозку он ему не отдавал. Ездили Казахи скупали лошадей, он её им продал.

По ходатайству стороны обвинения показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенных в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется мотоцикл «Racer RC11ON» синего цвета, без государственного регистрационного знака, который он приобрел в прошлом году. На учет на себя он его не поставил, ездил на нем без документов.

04 марта 2020 года постановлением мировой судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. За данное правонарушение ему назначили наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес>, один. Около 07-15 часов ДД.ММ.ГГГГ ему надо было ехать за женой на заправку, расположенную на автодороге Р-256, встретить её с автобуса, после чего он вышел на улицу, подошел к своему мотоциклу «Racer RC11ON», без государственного регистрационного знака, который располагался на территории усадьбы, сел за руль, завел двигатель ключом зажигания и выехал из усадьбы на проезжую часть <адрес>, по которой стал осуществлять движение в сторону выезда из <адрес>. Когда он проезжал мимо здания, расположенного по адресу: <адрес> около 07-35 часов ДД.ММ.ГГГГ ему встретились сотрудники ДПС на служебном автомобиле. Один из сотрудников подал ему сигнал остановки, и он, проехав еще около 100 метров, сделал остановку на обочине, так как они побежали за ним. Подойдя к нему, сотрудники полиции представились и попросили для проверки документы. Один из них был в гражданской форме одежды. В ходе беседы сотрудник полиции спросил, употреблял ли он спиртное, так как имелся специфический запах изо рта, нарушение речи. Он ответил, что распивал самогон до самого утра. После этого они проследовали к служебному автомобилю, свой мотоцикл он прикатил руками, не заводя двигатель. По дороге до автомобиля спиртные напитки, и какие-либо другие напитки, он не распивал. Сотрудники полиции включили видеокамеру и разъяснили ему права, после чего отстранили от управления вышеуказанным мотоциклом, составив соответствующий протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, на что он согласился. В результате обследования было установлено его состояние алкогольного опьянения, которое составило 1,483 мг/л, с чем он согласился. После этого сотрудники полиции в его присутствии составили все необходимые документы, в которых он также поставил свои подписи. Вся процедура оформления была зафиксирована с помощью видеозаписи, поэтому, понятые при этом не присутствовали. В связи с тем, что его действиях усматривается состав преступления. предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, мотоцикл «Racer RC11ON», без государственного регистрационного знака, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции изъяли в ходе осмотра места происшествия (л.д. 186-189).

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств: его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, потерпевшей, а также материалами уголовного дела.

Так, по факту растраты имущества Т. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Т., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Ю. купили лошадь за 75 тыс. руб. в <адрес>. С Ю. они ранее сожительствовали. Кобыла им необходима для работы в огороде, а так же для пастьбы коров.Сначала её обучили, потом стали на ней пасти, пропасли на ней август и сентябрь месяц 2019 года. В конце сентября она заболела, и её положили в больницу. Она попросила Ю., чтобы он забрал лошадь к себе. Он забрал её себе и увез в <адрес>, он собирался там проживать у брата, потому что они с ним разошлись и не жили. У неё было сено и овес, однако некому было лошадь кормить. Они написали друг другу расписки, о том, что он забирает лошадь и что вернет её ДД.ММ.ГГГГ Их кобылу Ю. оставил у ФИО2 во временное пользование с расчётом на то, что в дальнейшем Ю. заберет кобылу. Он с этими расписками и уехал, расписки пропали. Ю. лишь дал во временное пользование ФИО2 кобылу, с возможностью подкормки кобылы. В период с сентября по середину ноября, кобыла могла пастись на лугу, и для её содержания необходима была лишь небольшая подкормка сеном и водой. Они собирались забрать кобылу в январе 2020 года, как и договаривались. Разрешения на продажу кобылы Боев у них не спрашивал. Она лежала в больнице, когда в конце января ей позвонила его сестра Л. и сказала, что лошадь сдохла. Она позвонила Ю. и сказала, чтобы он связывался с ФИО1 и узнал, что с лошадью. Он позвонил, Боев ему сказал, что с лошадью все нормально, и она успокоилась. Потом через какое-то время опять сказали, что она сдохла. Она уехала из больницы, не поверила, что она сдохла, так как лошадь была здоровая. Она попросила Ю., чтобы он поехал к ФИО2, Боев сказал, что она где-то на свалке валяется, Ю. поехал на свалку, ничего не нашел. Она поехала в полицию своего района и написала заявление и возбудили дело.

Согласно показаниям свидетеля Ю., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон следует, что проживает постоянно с сожительницей Т. С Т. у них совместный бюджет. Примерно в июне 2019 года они с Т. приобрели кобылу карей масти возраста 4 года «Мария» за 75000 рублей. Кобыла была с чипом с номером, породы «Орловский рысак» карей масти. В ДД.ММ.ГГГГ они поссорились с Т., и он уехал жить в <адрес> к своему брату ФИО1. Примерно в конце августа 2019 года на принадлежащем Штарку автомобиле они поехали в <адрес>, чтобы забрать кобылу у Т. и привезти ее к ФИО2, где жил он. Когда он приехал домой, то написал Т. расписку о том, что вернет кобылу в мае 2020 года. В настоящее время расписка не сохранилась. Кобылу они привезли к ФИО2 и привязали к столбу линии электропередач. За перевозку кобылы платил он, но денежные средства для оплаты перевозки он брал у ФИО2. Стоимость перевозки составила 3400 рублей. Когда он проживал в гостях у ФИО2, то иногда помогал ему по хозяйству, кормил его корову, кобылу, жеребенка и овец. Также он кормил принадлежащую ему кобылу кормом ФИО2. Кобыла в сутки съедала половину ведра овса, основным источником пропитания был подножный корм. Так как она паслась на лугу, возле дома ФИО2. В конце октября 2019 года они помирились с Т. и он решил вернуться домой. Перед тем как уехать, он договорился с Боевым, что оставит кобылу у него на временное пользование, а так же на хранение ориентировочно до января 2020 года. Так же он сказал, что у него имеются временные финансовые трудности и он не может сразу отдать денежные средства необходимые для содержания кобылы, и заплатит их, а также отдаст деньги за перевозку кобылы ФИО2 когда приедет забирать кобылу. Он разрешил пользоваться кобылой ФИО2 по его усмотрению (в хозяйстве), но продавать он её не разрешал. Кобыла была здоровая, упитанная, до перевозки её в Налобиху они на ней работали, пасли коров. Корм и сено на неё было заготовлено в <адрес>. По приезду в <адрес> спустя пару месяцев, то есть примерно в декабре 2019 года, он потерял сотовый телефон и связывался с Боевым через сестру Л.. Примерно в конце января 2020 года, к ним домой пришла Л. и сказала, что ей звонил Боев и сообщил о том, что их кобыла якобы «сдохла». После этого он сам связался с Боевым, тот ему скачал, что все хорошо, кобыла жива, здорова. Вся эта ситуация показалась им подозрительной и его сожительница обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он сам поехал в <адрес> и встретился с Боевым. При встрече Боев сказал, что кобыла якобы «сдохла» и её тело он выкинул на свалку, но на свалке он ничего не нашел. Они поссорились с Боевым и уехал в <адрес>. По приезду в <адрес> он рассказал о случившемся Т.. Спустя некоторое время ему позвонил Боев и признался, что продан кобылу в конце ноября 2019 года за 30000 рублей и не готов отдать денежные средства, так как он их уже потратил. С учетом того, что кобыла, находясь у ФИО2, кормилась кормом последнего всего около 3-х месяцев, то с учётом перевозки кобылы (3400 р.), когда бы он забирал кобылу обратно, он должен был отдать ФИО2 денежные средства в сумме около 5000 рублей. Так как кобыла питалась в основном подножным кормом и в день ей давали не более половины десятилитрового ведра овса (так он кормил кобылу когда жил у ФИО2 и также ее требовалось кормить и далее). Таким образом, в день на корм кобылы затрачивалось на овёс примерно 20-25 рублей, а в месяц около 600 рублей. В среднем кобыла выпивает в сутки около 30-40 литров воды, в месяц оплата воды обходится в среднем в 30 рублей. Каких-либо иных затрат для содержание кобылы не требовалось. Он бы обязательно отдал ФИО2 деньги, затраченные на содержание кобылы и ее перевозку, когда бы забирал кобылу, как и договаривались с Боевым. Боев не имел никакого права распоряжаться кобылой, стоимость кобылы несоразмерна той сумме денежных средств, которые Боев затратил на ее корм. Когда Боев сознался им, что продал кобылу, то он также просил забрать заявление из полиции. Боев был готов к маю 2020 года приобрести им новую кобылу. Денежные средства им Боев до настоящего времени не возместил, кобылу не купил. Также хочет пояснить, что Боев, после того, как он ему оставил в конце октября 2019 года кобылу на хранение и во временное пользование ни разу ему не сказал, что он больше не может кормить кобылу и чтобы он ее забирал, при этом Боев знал его телефон. Он свой телефон потерял только в декабре 2019 года, то есть уже после продажи Боевым их кобылы. Кроме того, у ФИО2 была связь с ним через Л., которой Боев в январе 2020 года и позвонил, чтобы сказать, что их кобыла якобы умерла. Интересы их семьи по уголовному делу в качестве потерпевшей будет представлять Т. (л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она проживает постоянно с сожителем ФИО1. Примерно в конце августа на телефон ФИО2 поступил звонок от его брата Ю., тот сказал, что поссорился со своей сожительницей и попросил временно пожить у них. Через несколько дней, Ю. приехал к ним в гости из <адрес>. Примерно в конце августа или сентября, точно не помнит. Ю. на автомобиле В. поехал в <адрес>, чтобы забрать кобылу Ю.. Когда Ю. привез кобылу, то они с Боевым привязали её к столбу линий электропередач, который расположен на расстоянии около 100 метров от их дома. Всё время, когда кобыла была у них, она была привязана к этому столбу и питалась подножным кормом. Иногда они использовали кобылу по своему усмотрению. Спустя некоторое время (примерно через месяц) Ю. помирился с Т. и уехал в <адрес>. При этом кобылу он оставил у них на временное хранение с возможностью её использования в их целях (по хозяйству). Об этом Ю. договорился с Боевым. При этом Ю. пояснил, что затраты, которые они понесут на корм для его кобылы он возместит им в полном объеме, когда приедет в <адрес> за своей кобылой. После чего Ю. уехал и не приезжал. Примерно 25-26.11.2019 мимо их дома проезжал автомобиль марки «Газель» и к ФИО2 обратился мужчина казахской национальности с предложением приобрести кобылу. Боев согласился и продал кобылу принадлежащую Ю.. Разрешал ли продавать ФИО3 кобылу или нет, она не знает. Позже ей сожитель Боев рассказал о том, что продал без разрешения кобылу Ю., а Ю. сказал, что кобыла «сдохла». Спустя некоторое время, она узнала, что Т. написала заявление в полицию (л.д.44-45)

Согласно показаниям свидетеля Л., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в июне 2019 года Ю. и Т. на совместные деньги приобрели кобылу карей масти возрастом 4 года за 75 000 рублей. В августе или сентябре, точно сказать не может, Т. и Ю. поссорились, и Ю. уехал в <адрес> к брату и забрал с собой кобылу, через некоторое время Боев и Т. помирились, и Ю. приехал обратно в <адрес>. Когда Боев приехал, то кобылы у него с собой не было. Ю. сказал, что кобылу на временное хранение и пользование оставил у своего брата ФИО1 и позже он её заберет, об этом они договорились. Когда Ю. потерял, свой сотовый телефон они пару раз созванивались с Боевым используя её сотовый телефон. В январе 2020 года, точную дату указать не может, ему на сотовый телефон позвонил Боев и сказал, что кобыла Ю. «сдохла». Об этом она сказала Ю.. Позже в ходе телефонного разговора Боев рассказал ему, что продал кобылу за 30 000 рублей и не готов отдавать денежные средства вырученные от продажи кобылы Ю.. Боев ни разу не говорил ей о том, что у него нет денежных средств или корма для содержания кобылы. Спустя несколько дней Ю. поехал в <адрес>, чтобы убедиться в этом. Когда Ю. вернулся, он рассказал о его разговоре с Боевым, а так же сказал, что не нашёл труп кобылы. Так же он сказал, что не верит тому, что кобыла «сдохла». Тогда Т. обратилась с заявлением в полицию (л.д.42-43)

Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в конце августа или сентября 2019 года, точно указать не может, к нему пришёл Ю. и попросил съездить в <адрес> за его кобылой, он согласился. По приезду в <адрес> денежные средства за проезд ему отдал Ю.. По пути в <адрес> Ю. ему сказал, что поссорился со своей сожительницей и забрал у неё кобылу. Кобылу они привезли на луг, неподалёку от жилого дома ФИО2. Позже от ФИО2 он узнал, что Ю. уехал в <адрес>, а кобылу оставил в пользование ФИО2. При этом он несколько раз видел, что Боев пользуется кобылой Ю.. В конце ноября 2019 года кобылы на лугу он больше не видел. Что с ней произошло, ему неизвестно (л.д.49-50).

Свидетель М., в судебном заседании показал, что в ходе предварительного следствия он давал показания на основании справочной информации, смотрел специальную литературу. Какое количество кормовых единиц необходимо, для поддержания жизни лошади в сутки, это справочный материал, необходимо иметь специальную литературу, чтобы посмотреть. Около 15-20 кг сена в среднем, фураж в зависимости от породы, вида и в зависимости от нагрузки.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия по делу (л.д.174-175). Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании следует, что в должности начальника КГБУ «Управление ветеринарии по Косихинскому району» он состоит с ноября 2012 года. На основании книги «Основы животноводства» автор ФИО4» (Москва 1956 год выпуска) -нормы на лошадь при живой массе 400 килограмм необходимо кормовых единиц 5,7-6,1 в том числе обменная энергия 59,8 мДж, сухое вещество- 8,8 килограмм, сырой протеин 880 грамм, переваримый протеин 620 грамм, сырая клетчатка 1760 грамм: сено -16 килограмм, зернофураж (овёс) до 8 килограмм, соль - 20 грамм, воды не менее 30 литров в сутки.

После оглашения данных показаний свидетель М. полностью подтвердил свои показания, данные ей в ходе предварительного расследования.

Кроме того, вина ФИО1 по факту растраты имущества Т. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением о преступлении от Т. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 распорядился принадлежащей ей кобылой карей масти, возрастом 4 года, причинив материальный ущерб на общую сумму 75000 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров от жилого дома по адресу: <адрес>, откуда была продана кобыла, принадлежащая Т. вверенная в временное пользование ФИО1 (л.д.14-19)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого, реальная стоимость похищенной кобылы возрастом 4 года на момент совершения преступления составляет 66 825 рублей 00 копеек (л.д. 54-60);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии адвоката, рассказал и показал место, способ, совершенного им хищения путем растраты вверенной ему кобылы карей масти возрастом 4 года, на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.70-74)

- протоколом очной ставки между свидетелем Ю. и обвиняемым ФИО1 (л.д. 176-181).

По факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниям свидетеля К., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий». ДД.ММ.ГГГГ около 07-35 часов он находился на службе в <адрес> совместно со стажером Ф. на служебном автомобиле, где осуществлял надзор за дорожным движением возле здания, расположенного по <адрес>. В это время он заметил, что по проезжей части в их сторону движется мотоцикл «Racer» синего цвета, без государственного регистрационного знака. Он сразу же подал водителю сигнал остановки специальным жезлом, но водитель проехал мимо, тогда они с Ф. побежали за ним, так как он двигался с небольшой скоростью. Увидев, что они бегут следом, водитель проехал около 100 метров и свернул на обочину, сделав остановку. Он подошел к нему, представился и попросил документы для проверки. Водителем оказался ФИО1, житель <адрес>. Он почувствовал от него запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртные напитки перед тем, как сесть за руль. На что он ответил, что употреблял. В связи с этим он пригласил его пройти к служебному автомобилю, мотоцикл он прикатил сам. Ф. включил видеокамеру, после чего он разъяснил ФИО2 права и отстранил от управления вышеуказанным мотоциклом, составив соответствующий протокол, с которым Боев ознакомился и поставил свою подпись. После этого он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, на что он ответил, согласием. В результате обследования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, которое составило 1,483 мг/л, с чем он согласился. Вся процедура оформления была зафиксирована с помощью видеозаписи, поэтому понятые при этом не присутствовали.

Кроме этого, при осуществлении проверки по информационной базе ГИБДД «ФИС-М»-установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Боев привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с этим, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. - 169-171)

Из показаний свидетеля Ф., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 172-173), следует, что он дал показания по тем же обстоятельствам, аналогичные показаниям свидетеля К.

Кроме того, вина ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на расстоянии 9 метров от здания по адресу: <адрес> в южном направлении. В ходе ОМП изъят мотоцикл «Racer RC11ON», без государственного регистрационного знака (л.д. 6-11);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 04.03.2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 145);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом «Racer RC11ON», без государственного регистрационного знака (л.д. 147);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с показаниями специального прибора 1,483 мг/л. (л.д. 148-149).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят DVD-R диск с видеозаписью остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и его оформления (л.д. 158-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:

мотоцикл «Racer RC11ON», без государственного регистрационного знака, DVD-R диск с видеозапись (л.д. 161-165);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мотоцикл «Racer RC11ON», без государственного регистрационного знака, хранится на территории ОП по Косихинскому району; DVD-R диск с видеозаписями хранится при уголовном деле (л.д. 168);

Исследовав материалы уголовного дела, анализируя и оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а поэтому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд считает доказанной.

Действия ФИО1 по факту растраты имущества Т. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное в отношении инкриминируемых деяний.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Также, суд учитывает, что назначенное подсудимому наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ.

Суд учитывает, что совершенные ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлениями, относящимися к категории средней тяжести (ч.2 ст. 160 УК РФ) и к категории небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ). Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления (ч.2 ст. 160 УК РФ) на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает, полное признание вины подсудимым по каждому эпизоду совершенных преступлений, активное способствование раскрытию преступлений, выразившиеся в даче последовательных, признательных показаний, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого имеющего недостатки правой кисти.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, рецидив преступлений в его действиях.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что УУП ОП по Косихинскому району ФИО1 характеризуется удовлетворительно, также удовлетворительно характеризуется сельской администрацией по месту жительства (том 1 л.д. 88-89). Согласно характеристики из учреждения ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю где он состоял на учете до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период отбытия наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, полностью отбыл наказание в виде 140 часов обязательных работ (том 1 л.д. 97). Из административной практики следует, что ФИО1 в течение 2019-2020 года не привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 90-91). По сведениям медицинского учреждения ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (том 1 л.д. 98-99, 208).

С учетом характера совершенных ФИО1 преступлений, личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих, а также наличие отягчающего обстоятельства, учитывая поведение подсудимого после совершения преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ему по каждому эпизоду совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ, полагая, что его исправление будет достигнуто посредством применения указанного наказания в пределах, необходимых для его исправления. Указанное наказание назначить с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении окончательного наказания суд также принимает во внимание положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

По мнению суда, в данном конкретном случае, именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, соответствует требованиям ч.1 ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл «Racer RC11ON», без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОП по Косихинскому району, суд считает необходимым вернуть законному владельцу; хранящийся при материалах уголовного дела DVD-R диск, суд считает необходимым, хранить при уголовном деле.

Рассматривая заявленный гражданский иск, суд приходит к следующему выводу:

Истец – Т. просит взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением с учетом уточнения денежную сумму в размере 50000 (том 1 л.д. 248).

ФИО1 исковые требования потерпевшей с учетом уточнения признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 44 УПК РФ, гражданский истец может предъявить гражданский иск для имущественной компенсации вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного ущерба и/или компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания в рамках производства по уголовному делу, а вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, разрешается судом при вынесении приговора (часть вторая статьи 44, пункт 4 части первой статьи 73 и пункт 10 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации).

В связи с тем, что вина ФИО1 в совершении преступления достоверно судом установлена, размер ущерба определен на основании представленного в материалах дела заключения товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования потерпевшей Т. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела адвокату Хорохординой Е.В. подлежит оплате гонорар в размере 4312 рублей 50 коп. за участие в судебном заседании (с учетом 15% районного коэффициента).

Обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ должна быть возложена на подсудимого ФИО1

Однако суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, подсудимого ФИО1, учитывая его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, отсутствие у него достаточных средств для оплаты труда защитника, а также того обстоятельства, что возмещение процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ;

- по ст. 264 УК РФ в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От выплаты процессуальных издержек подсудимого ФИО1 освободить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл «Racer RC11ON», без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОП по Косихинскому району, суд считает необходимым вернуть законному владельцу; хранящийся при материалах уголовного дела DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.И. Максачук