Приговор № 1-83/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-83/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Короткова А.Н.,

при секретарях Сейкиной Е.С., Двойновой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры Ульяновской области Причаловой Т.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитников в лице адвокатов Головастикова О.Н., Костиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ,

Установил:

ФИО3, состоящий на основании приказа начальника УМВД России по Ульяновской области № 467 л/с от 27.09.2011 в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Ульяновской области, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, действуя из корыстных побуждений через посредника получил взятку в виде денег, в особо крупном размере за заведомо незаконные действия и заведомо незаконное бездействие.

Преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с конца 2015 года по январь 2016 года, более точные дата и время не установлены, лица (далее по тексту лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), на территории производственной базы, расположенной на <адрес>, организовали производство и хранение алкогольной продукции. В тот же период времени указанные лица, опасаясь, что их деятельность будет пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а они сами могут быть привлечены к предусмотренной законом ответственности, решили подыскать должностное лицо правоохранительного органа Ульяновской области, которому предложить взятку в виде денег в сумме 850-900 тысяч рублей ежемесячно, за заведомо незаконные действия по своевременному предоставлению им служебной информации о подготовке сотрудниками правоохранительных органов мероприятий по пресечению действий по незаконному производству и хранению алкогольной продукции на территории производственной базы, расположенной на ул. <адрес>, и иных служебных сведений, необходимость в которых может возникнуть и заведомо незаконное бездействие по непринятию мер к надлежащему оформлению полученного сообщения о наличии указанного производства и хранения алкогольной продукции. Для реализации задуманного, одному из указанных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее по тексту лицу №1) было поручено подыскать такое должностное лицо и совершить от их имени действия по даче взятки последнему. Лицо №1, выполняя свою преступную роль, не позднее 28 января 2016 года, более точные дата и время не установлены, находясь у дома № <адрес>, действуя в общих интересах, обратилось к своему знакомому уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту лицу №2) с просьбой найти должностное лицо правоохранительного органа, которое бы за взятку в виде денег в сумме 850-900 тысяч рублей ежемесячно совершало в их пользу указанные выше заведомо незаконные действия и бездействие, тем самым предложив лицу №2 быть посредником во взяточничестве. Согласившись с предложением лица №1, лицо №2, не позднее 28 января 2016 года более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте в г. Ульяновске, обратилось к своему знакомому - заместителю начальника полиции УМВД России по Ульяновской области ФИО3, который, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, а именно который в соответствии с Федеральным Законом «О полиции», а также должностной инструкции заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Ульяновской области, утвержденной начальником УМВД России по Ульяновской области ФИО4 14.09.2015, должен выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, осуществлять общее руководство управлением организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, отделом по организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних, в обязанности сотрудников, которых в том числе входило выявление и пресечение правонарушений в сфере оборота этилового спирта, а также алкогольной и спиртосодержащей алкогольной продукции на объектах оптовой и розничной торговли, организация работы территориальных органов по применению мер по предотвращению и документированию правонарушений в сфере оборота алкогольной продукции и который в силу занимаемого должностного положения имел доступ к служебной информации о подготовке сотрудниками правоохранительных органов мероприятий по пресечению незаконной деятельности по производству и хранению алкогольной продукции, а также иным служебным сведениям, в том числе содержащимся в информационных базах УМВД России по Ульяновской области. Там, в указанный период времени лицо №2, оказывая посредничество во взяточничестве, сообщило ФИО3 о деятельности лиц уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство по производству и хранению алкогольной продукции и предложило ему за взятку в виде денег в сумме 850-900 тысяч рублей ежемесячно совершать в пользу указанных лиц заведомо незаконные действия по своевременному предоставлению служебной информации о подготовке сотрудниками правоохранительных органов мероприятий по пресечению незаконных действий по производству и хранению алкогольной продукции на территории производственной базы, расположенной на <адрес>, и иных служебных сведений, необходимость в которых может возникнуть и заведомо незаконно бездействовать, то есть не принимать мер к надлежащему оформлению полученного сообщения о наличии указанного производства и хранения алкогольной продукции. Находясь в неустановленном месте в г. Ульяновске, не позднее 28 января 2016 года более точные дата и время не установлены, ФИО3, действуя из корыстной заинтересованности, согласился с предложением указанных лиц за взятку в виде денег в сумме 850-900 тысяч рублей ежемесячно совершать в их пользу указанные выше заведомо незаконные действия и незаконное бездействие, и сообщил, что передача денег и обмен необходимой информацией будет происходить только через посредника – лица №2. Получив на это согласие лица №2, ФИО3 передал последнему для обеспечения конспирации при обсуждении обстоятельств передачи денег в качестве взятки и обмена информацией, связанной с незаконным производством алкогольной продукции, используемый им номер телефона с выходом в сеть Интернет. О согласии ФИО3 и выдвинутых им условиях лицо №2 сообщило лицу №1, с которым договорился, что деньги ФИО3 будут передаваться ориентировочно 24 числа каждого месяца.

Далее, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, в январе 2016 года, но не позднее 28 января 2016 года, более точные дата и время не установлены, лица уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство приискали 850 000 рублей, которые в указанный период времени лицо №1, находясь около 13 часов у принадлежащего ему гаражного бокса без номера в ГСК «<данные изъяты>», расположенного у дома <адрес>, действуя в общих интересах, вручило лицу №2 для последующей передачи их ФИО3 в качестве взятки. После этого в январе 2016 года, но не позднее 28 января 2016 года, лицо №2, оказывая посредничество во взяточничестве, связавшись с ФИО3 посредством мобильной связи и сети Интернет, встретилось с ним в дневное время у дома <адрес>. Там, в указанное время ФИО3 через посредника – лицо №2, получил от лиц уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство взятку в виде денег в сумме 850 000 рублей за совершение в их пользу заведомо незаконных действий по своевременному предоставлению служебной информации о подготовке сотрудниками правоохранительных органов мероприятий по пресечению незаконных действий по производству и хранению алкогольной продукции на территории производственной базы, расположенной на <адрес>, иных служебных сведений, необходимость в которых может возникнуть и заведомо незаконное бездействие, то есть не принятие мер по надлежащему оформлению полученного сообщения о наличии указанного производства и хранения алкогольной продукции.

Далее в феврале 2016 года, но не позднее 28 февраля 2016 года, лица уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство приискали 900 000 рублей, которые лицо №1, около 18-19 часов в указанный период, находясь у принадлежащего ему гаражного бокса без номера в ГСК «<данные изъяты>», расположенного у дома <адрес>, действуя в общих интересах, вручило лицу №2 для последующей передачи их ФИО3 в качестве взятки. После этого в феврале 2016 года, но не позднее 28 февраля 2016 года, лицо №2, оказывая посредничество во взяточничестве, связавшись с ФИО3 посредством мобильной связи и сети Интернет, встретился с ним около 18-19 часов в неустановленном месте в г. Ульяновске. Там, в указанный период ФИО3 через посредника – лицо №2, получило от лиц, уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство взятку в виде денег в сумме 900 000 рублей за указанные выше заведомо незаконные действия и незаконное бездействие.

Далее в марте 2016 года, но не позднее 28 марта 2016 года, лица, уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство приискали 900 000 рублей, которые лицо №1, находясь в обеденное время в указанный период у принадлежащего ему гаражного бокса без номера в ГСК «<данные изъяты>», расположенного у дома <адрес>, действуя в общих интересах, вручило лицу №2 для последующей передачи их ФИО3 в качестве взятки. После этого в марте 2016 года, но не позднее 28 марта 2016 года, лицо №2, оказывая свое посредничество во взяточничестве, связавшись с ФИО3 посредством мобильной связи и сети Интернет, встретилось с последним около 20-21 часов в неустановленном месте в г. Ульяновске. Там, в указанное время ФИО3 через посредника – лицо №2 получил от лиц уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство взятку в виде денег в сумме 900 000 рублей за указанные выше заведомо незаконные действия и незаконное бездействие.

Далее в апреле 2016 года, но не позднее 28 апреля 2016 года, лица уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство приискали 900 000 рублей, которые лицо №1 около 18 часов 30 минут - 19 часов в указанный период времени, находясь у принадлежащего ему гаражного бокса без номера в ГСК «<данные изъяты>», расположенного у дома <адрес>, действуя в общих интересах, вручило лицу №2 для последующей передачи их ФИО3 в качестве взятки. После этого в апреле 2016 года, но не позднее 28 апреля 2016 года, лицо №2, оказывая свое посредничество во взяточничестве, связавшись с ФИО3 посредством мобильной связи и сети Интернет, встретилось с ним около 20 часов в указанный период на остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес>. Там, в указанное время ФИО3 через посредника – лицо №2 получил от лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство взятку в виде денег в сумме 900 000 рублей за указанные выше заведомо незаконные действия и незаконное бездействие.

Далее в мае 2016 года, но не позднее 28 мая 2016 года, лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство приискали 900 000 рублей, которые лицо №1 в обеденное время в указанный период времени, находясь у принадлежащего ему гаражного бокса без номера в ГСК «<данные изъяты>», расположенного у дома <адрес>, действуя в общих интересах, вручило лицу №2 для последующей передачи их ФИО3 в качестве взятки. После этого в мае 2016 года, но не позднее 28 мая 2016 года, лицо №2, оказывая свое посредничество во взяточничестве, связавшись с ФИО3 посредством мобильной связи и сети Интернет, встретилось с ним в указанный период в дневное время, у магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Там, в указанное время ФИО3 через посредника – лицо №2 получил от лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство взятку в виде денег в сумме 900 000 рублей за указанные выше заведомо незаконные действия и незаконное бездействие.

Далее до июня 2016 года, более точные дата и время не установлены, лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство на территории производственной базы, расположенной на <адрес>, организовали еще одно производство и хранение алкогольной продукции и решили снова обратиться к ФИО3 с предложением за взятку в виде денег в сумме 900 000 рублей ежемесячно совершать в их пользу заведомо незаконные действия по своевременному предоставлению служебной информации о подготовке сотрудниками правоохранительных органов мероприятий по пресечению действий по незаконному производству и хранению алкогольной продукции на территории производственной базы, расположенной на <адрес>, иных служебных сведений, необходимость в которых может возникнуть и заведомо незаконное бездействие, то есть не принятие мер по надлежащему оформлению полученного сообщения о наличии указанного производства. Во исполнении задуманного, в период до 28 июня 2016 года, более точные дата и время не установлены, находясь в неизвестном месте в г. Ульяновске, лицо №1, действуя в общих интересах, выполняя свою преступную роль, снова обратилось к лицу №2 с просьбой предложить ФИО3 за взятку в виде денег в сумме 900 000 рублей ежемесячно совершать в их пользу заведомо незаконные действия по своевременному предоставлению им служебной информации о подготовке сотрудниками правоохранительных органов мероприятий по пресечению действий по незаконному производству и хранению алкогольной продукции на территории производственной базы, расположенной на <адрес>, и иных служебных сведений, необходимость в которых может возникнуть и заведомо незаконное бездействовать, то есть не принимать мер к надлежащему оформлению полученного сообщения о наличии указанного производства. В указанный период времени, лицо №2, согласившись продолжить оказывать посредничество во взяточничестве, находясь в неустановленном месте в г. Ульяновске, передал ФИО3 предложение лиц уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство за взятку в виде денег в сумме 900 000 рублей ежемесячно совершать в их пользу указанные заведомо незаконные действия и бездействие, связанные с функционированием вышеуказанной производственной база по производству и хранению алкогольной продукции. Находясь в неустановленном месте в г. Ульяновске, не позднее 28 июня 2016 года более точные дата и время не установлены, ФИО3, действуя из корыстной заинтересованности, согласился с предложением лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство за взятку в виде денег в сумме 900 000 рублей ежемесячно совершать в их пользу указанные выше заведомо незаконные действия и незаконное бездействие, сообщил, что в целях конспирации передача денег и обмен необходимой информацией также будет происходить через лицо №2, в том числе с использованием ранее переданного ему номера телефона с выходом в сеть Интернет. О согласии ФИО3 и выдвинутых им условиях лицо №2 сообщило лицу №1, с которым договорился, что деньги ФИО3 будут передаваться ориентировочно 2 числа каждого месяца.

Далее в период времени с 28 мая 2016 года по 28 июня 2016 года, более точные дата и время не установлены, лица уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство приискали 900 000 рублей, которые лицо №1, находясь в указанный период в обеденное время, у принадлежащего ему гаражного бокса без номера в ГСК «<данные изъяты>», расположенного у дома № <адрес>, действуя в общих интересах, вручило лицу №2 для последующей передачи их ФИО3 в качестве взятки. В период с 28 мая 2016 года по 28 июня 2016 года, более точные дата и время не установлены, лицо №2, оказывая посредничество во взяточничестве, связалось с ФИО3 посредством мобильной связи и сети Интернет, встретилось с ним в неустановленном месте. Там, в указанный период времени ФИО3 через посредника – лицо №2 получил от лиц уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство взятку в виде денег в сумме 900 000 рублей за указанные выше заведомо незаконные действия и бездействие, связанные с деятельностью указанных лиц по производству и хранению алкогольной продукции на территории производственной базы, расположенной на <адрес>.

Далее в период времени с 28 мая 2016 года по 28 июня 2016 года, более точные дата и время не установлены, лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство по собственной инициативе увеличили размер передаваемых ФИО3 денежных средств в качестве взятки до 1 200 000 рублей за совершение им в их пользу указанных выше заведомо незаконных действий и незаконного бездействия, связанные с их деятельностью по производству и хранению алкогольной продукции на территории производственной базы, расположенной на <адрес>. В указанный период времени лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство приискали 1 200 000 рублей, которые лицо №1 в обеденное время в тот же период времени, находясь в кабинете, расположенном в здании по адресу: <адрес>, действуя в общих интересах, вручило лицу №2 для последующей передачи их ФИО3 в качестве взятки. В июне 2016 года, но не позднее 28 июня 2016 года, лицо №2, оказывая посредничество во взяточничестве, связавшись с ФИО3 посредством мобильной связи и сети Интернет, встретилось с ним в указанный период около 18-20 часов, у магазина, расположенного по адресу: <...>. Там, в указанное время ФИО3 через посредника – лицо №2 получил от лиц уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство взятку в виде денег в сумме 1 200 000 рублей за указанные выше заведомо незаконные действия и незаконное бездействие, связанные с их деятельностью по производству и хранению алкогольной продукции на территории производственной базы, расположенной на <адрес>.

Далее в период с 28 июня 2016 года по 28 июля 2016 года, более точные дата и время не установлены, лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство приискали 900 000 рублей, которые в указанный период, находясь в неустановленном месте в г. Ульяновске лицо №1, действующий в общих интересах, вручило лицу №2 для последующей передачи их ФИО3 в качестве взятки. В период с 28 июня 2016 года по 28 июля 2016 года, более точные дата и время не установлены, лицо №2, оказывая посредничество во взяточничестве, связалось с ФИО3 посредством мобильной связи и сети Интернет, встретилось с ним в указанный период в неустановленное время у магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Там, в указанный период ФИО3 через посредника – лицо №2 получил от лиц уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство взятку в виде денег в сумме 900 000 рублей за указанные выше заведомо незаконные действия и незаконное бездействие, связанные с их деятельностью по производству и хранению алкогольной продукции на территории производственной базы, расположенной на <адрес>.

Далее в период с 28 июня 2016 года по 28 июля 2016 года, более точные дата и время не установлены, лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство приискали 1 200 000 рублей, которые один из указанных лиц (лицо №3), действующее в общих интересах, в дневное время в указанный период времени, находясь у дома <адрес>, вручило лицу №2 для последующей передачи их ФИО3 в качестве взятки. В период с 28 июня 2016 года по 28 июля 2016 года, более точные дата и время не установлены, лицо №2, оказывая посредничество во взяточничестве, связавшись с ФИО3 посредством мобильной связи и сети Интернет, встретилось с ним в указанный период в дневное время, более точное время не установлено, у дома без номера, расположенного около дома № <адрес>. Там, в указанное время ФИО3 через посредника - лицо №2 получил от лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство взятку в виде денег в сумме 1 200 000 рублей за указанные выше заведомо незаконные действия и незаконное бездействие, связанные с их деятельностью по производству и хранению алкогольной продукции на территории производственной базы, расположенной на <адрес>.

Далее в период с 28 июля 2016 года по 24 августа 2016 года, более точные дата и время не установлены, лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство приискали 2 100 000 рублей, которые лицо №1 24 августа 2016 года в период времени с 16 до 18 часов, находясь в кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, действуя в общих интересах, вручило лицу №2 для последующей передачи их ФИО3 в качестве взятки. 24 августа 2016 года, лицо №2, оказывая посредничество во взяточничестве, связавшись с ФИО3 посредством мобильной связи, сети Интернет, встретилось с ним в период времени с 18 часов 06 минут по 19 часов 37 минут в указанный день в гипермаркете «Сарай», расположенном по адресу: <адрес>. Там, в указанный период времени ФИО3 через посредника – лицо №2 получил от лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство взятку в виде денег в сумме 2 100 000 рублей за указанные выше заведомо незаконные действия и незаконное бездействие, связанные с их деятельностью по производству и хранению алкогольной продукции на территории производственных баз, расположенных на <адрес> и на <адрес>.

Далее в период с января 2016 года по 14 часов 57 минут 30 августа 2016 года лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство у территории одной из указанных выше производственных баз была замечена автомашина с регистрационным знаком №, которая им показалась подозрительной. Для проверки указанной машины на предмет ее использования сотрудниками правоохранительных органов, установления ее владельца и обстоятельств появления у производственной базы, регистрационный номер указанной автомашины был передан лицу №1, для последующего его направления через лицо №2 ФИО3. 30 августа 2016 года в 14 часов 57 минут лицо №1, действуя согласно отведенной ему преступной роли в интересах всех лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также достигнутой ранее договоренности о получении сведений от ФИО3 через лицо №2, при помощи мобильной связи направило последнему указанные сведения о машине. В этот же день в 15 часов 10 минут, лицо №2, при помощи мобильной связи и сети Интернет, направило сведения о регистрационном номере подозрительной автомашины ФИО3 на предоставленный им ранее номер телефона. В этот же день 30 августа 2016 года в период времени с 15 часов 10 минут по 17 часов 07 минут ФИО3, находясь в неустановленном месте, используя свое служебное положение через служебный компьютер своего подчиненного - <данные изъяты> Н*** получил сведения о том, что автомашина с регистрационным знаком № сотрудниками правоохранительных органов не используется, о персональных данных ее владельца, о месте его жительства, родственниках, привлечении их к предусмотренной законом ответственности и используемом автотранспорте. 30 августа 2016 года в период времени с 17 часов 07 минут по 17 часов 28 минут ФИО3, находясь в неустановленном месте, осознавая, что полученная им указанная выше информация по автомашине с регистрационным знаком № предназначена для использования только в служебных целях и не подлежит разглашению, в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции» и п. 40 должностной инструкции, обязывающих ФИО3 не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство, выполняя взятые перед лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство обязательства за переданные ему денежные средства в качестве взятки, при помощи мобильной связи и сети Интернет, передал указанные сведения через лицо №2, лицам уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Далее в период времени с 24 августа 2016 года по 2 сентября 2016 года, более точные дата и время не установлены, лица уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство приискали 900 000 рублей, которые лицо №1, 2 сентября 2016 года около 12-13 часов, находясь на автомобильной парковке, расположенной напротив дома <адрес>, действуя в общих интересах, вручило лицу №2 для последующей передачи их ФИО3 в качестве взятки. 2 сентября 2016 года около 13 часов лицо №2, оказывая посредничество во взяточничестве, связалось с ФИО3 посредством мобильной связи и сети Интернет и договорилось с ним о встрече. В тот же день в 14 часов лицо №2, встретилось с ФИО3 на автомобильной парковке, расположенной напротив дома <адрес>. Там в указанное время ФИО3 через посредника – лицо №2 получил от лиц уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство взятку в виде денег в сумме 900 000 рублей за указанные выше заведомо незаконные действия и незаконное бездействие, связанные с деятельностью лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство по производству и хранению алкогольной продукции на территории производственной базы, расположенной на <адрес>.

Далее, в период времени со 2 сентября 2016 года по 25 сентября 2016 года, более точные дата и время не установлены, лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство подыскали 1 200 000 рублей, которые в указанный период времени, находясь в неустановленном месте в г. Ульяновске, лицо №1, действующий в общих интересах, вручило лицу №2 для последующей передачи их ФИО3 в качестве взятки. 25 сентября 2016 года, лицо №2, оказывая посредничество во взяточничестве, связалось с ФИО3 посредством мобильной связи и сети Интернет и около 15 часов 25 сентября 2016 года встретилось с ним на автомобильной парковке, расположенной напротив дома <адрес>. Там, в указанное время ФИО3 через посредника – лицо №2 получил от лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство взятку в виде денег в сумме 1 200 000 рублей за указанные выше заведомо незаконные действия и незаконное бездействие, связанные с деятельностью лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство по производству и хранению алкогольной продукции на территории производственной базы, расположенной на <адрес>.

Далее в период до 21 часа 21 минуты 22 сентября 2016 года лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, у территорий одной из указанных выше производственных баз была замечена автомашина марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, которая им показалась подозрительной. Для проверки указанной машины на предмет ее использования сотрудниками правоохранительных органов, установления ее владельца и обстоятельств появления ее у производственной базы, регистрационный номер указанной автомашины был передан лицу №1, для последующего его направления через лицо №2 ФИО3. 22 сентября 2016 года в 21 часов 21 минут лицо №1, находясь в неустановленном месте, действуя согласно отведенной ему преступной роли в интересах всех лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также достигнутой ранее договоренности о получении сведений от ФИО3 через лицо №2, при помощи мобильной связи направило последнему указанные сведения о машине. 23 сентября 2016 года в 8 часов 37 минут, лицо №2, находясь в неустановленном месте, при помощи мобильной связи и сети Интернет, направило сведения о марке и регистрационном номере подозрительной автомашины ФИО3 на предоставленный им ранее номер телефона. В период с 8 часов 37 минут 23 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года, более точные дата и время не установлены, ФИО3, находясь в неустановленном месте, используя свое служебное положение, получил сведения о владельце указанной автомашины и о возможном ее использовании сотрудниками правоохранительных органов. После этого в указанный период времени ФИО3, находясь в неустановленном месте, осознавая, что полученная им информация об указанной выше автомашине «<данные изъяты>» предназначена для использования только в служебных целях и не подлежит разглашению, в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции» и п. 40 должностной инструкции, обязывающих ФИО3 не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство, выполняя взятые перед лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство обязательства за переданные ему денежные средства в качестве взятки, при неустановленных обстоятельствах, передал указанные сведения через лицо №2 лицам уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В период до 10 часов 50 минут 28 сентября 2016 года, лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство у территорий одной из указанных выше производственных баз была замечена автомашина марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, которая им показалась подозрительной. Для проверки указанной машины на предмет ее использования сотрудниками правоохранительных органов, установления ее владельца и обстоятельств появления ее у производственной базы, регистрационный номер указанной автомашины был передан лицу №1, для последующего его направления через лицо №2 ФИО3. в 10 часов 10 минут лицо №1, находясь в неустановленном месте, действуя согласно отведенной ему преступной роли в интересах всех лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также достигнутой ранее договоренности о получении сведений от ФИО3 через лицо №2, при помощи мобильной связи направило последнему указанные сведения о машине. 28 сентября 2016 года в 11 часов 01 минут, лицо №2, находясь в неустановленном месте, при помощи мобильной связи и сети Интернет, направило сведения о марке и регистрационном номере подозрительной автомашины ФИО3 на предоставленный им ранее-номер телефона, однако, последний выполнить взятые на себя обязательства и предоставить вышеуказанную служебную информацию, касающуюся указанной автомашины «<данные изъяты>», не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что о деятельности лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство стало известно сотрудникам правоохранительных органов. В тот же день, то есть 28 сентября 2016 года, ФИО3 получил в силу занимаемого должностного положения служебную информацию о подготовке сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области и УМВД России по Ульяновской области совместных мероприятий по пресечению вышеуказанной деятельности лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и в период времени с 11 часов 2 минут по 11 часов 49 минут, ФИО3, находясь в неустановленном месте, выполняя взятые перед лицами уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство за взятку обязательства, осознавая, что полученная им информация предназначена для использования только в служебных целях и не подлежит разглашению, в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции» и п. 40 должностной инструкции, при помощи мобильной связи и сети Интернет, передал указанные сведения через лицо №2 лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в результате чего указанные лица получили возможность начать предпринимать меры по уничтожению и сокрытию следов указанного производства и хранения алкогольной продукции. В тот же день в период времени с 11 часов 49 минут по 22 часа 08 минут ФИО3, получая служебную информацию об обстоятельствах мероприятий по пресечению деятельности по производству и хранению алкогольной продукции на указанных производственных базах, выполняемых участвующими в этом подразделениями правоохранительных органов, в нарушении указанных выше нормативных актов, находясь в неустановленном месте, при помощи мобильной связи и сети Интернет, передавал эту информацию через лицо №2, лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство для использования ее последними с целью противодействия сотрудникам правоохранительных органов.

Таким образом, ФИО3 до 28 сентября 2016 года, то есть до того момента когда деятельность, лиц уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, в нарушение ст. 12 ФЗ «О полиции» и приказа № 736 от 29.08.2014 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», заведомо незаконно бездействуя, мер по надлежащему оформлению полученного от лица №2 в период с конца 2015 года по 28 сентября 2016 года сообщения о правонарушении (преступлении), а именно - о сообщенном лицом №2 факте незаконного производства и хранения алкогольной продукции на вышеуказанных базах, не принимал.

Всего за период с января 2016 года по 28 сентября 2016 года ФИО3 получил через посредника – лицо №2 от лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство взятку в виде денег в особо крупном размере на общую сумму 12 850 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, не признавая себя виновным во вмененном ему преступлении, пояснил следующее. В период с 12 по 18 сентября 2016 года, когда он – ФИО3 занимал должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Ульяновской области, к нему обратился его давний знакомый по службе в ОВД М*** с просьбой информирования его – М*** о возможных мероприятиях связанных с выявлением сотрудниками правоохранительных органов фактов незаконного оборота алкогольной продукции. М*** пояснил, что в районе п. <адрес> имеются два цеха, занимающиеся подпольным изготовлением алкогольной продукции. Эти цеха принадлежат знакомым М***. Со слов М*** производство алкоголя в указанных цехах происходило под покровительством сотрудников ФСБ России по Ульяновской области, однако другой сотрудник ФСБ потребовал от знакомого М*** 2 000 000 рублей за дальнейшую работу цехов. После урегулирования возникшего конфликта М*** хотел от него – ФИО3 получать информацию, которая могла к нему - ФИО3 поступить по службе и была бы связана с работы правоохранительных органов в сфере незаконного оборота алкогольной продукции. Желая узнать адреса подпольных цехов для дальнейшего пресечения указанной преступной деятельности он – ФИО3 согласился по дружбе предоставлять информацию М***. Полученную от М*** информацию он – ФИО3 передал своему подчиненному Н*** и дал указание ее проверить. Кроме этого, он – ФИО3 общался и встречался с М*** и по другим вопросам. Например, М*** просил узнать его - ФИО3, кому принадлежит автомашина «<данные изъяты>» и такую информацию М*** от него - ФИО3 получил, однако он – ФИО3 не предполагал, что указанная автомашина как-то связана с цехами по производству алкоголя. Также М*** неоднократно встречался с ним - ФИО3 по поводу работы различных охранных агентств, для урегулирования вопросов касающихся привлечения их к ответственности за различные правонарушения. По указанным поводам он встречался с М*** около 3-4 раз. Кроме этого, он случайно встречался с М*** в г. Ульяновске, в частности в магазине «Сарай», где они сидели в кафе. 26 сентября 2016 года он – ФИО3 встречался с М*** и тот передал ему пакет с салом, которое обещал передать ему ранее. С 26 сентября по 1 октября 2016 года он – ФИО3 был в Москве, где решал вопросы по инспекторской проверке его Управления. Желая спровоцировать М*** на то, чтобы тот раскрыл ему – ФИО3 адреса подпольных цехов, отправил М*** сообщения о необходимости сворачивать производства в цехах. Каких-либо денег за покровительство работы цехов по производству алкоголя он от М*** никогда не получал, как не получал их и от каких-либо других лиц. Указанное покровительство он – ФИО3 по роду своей службы оказать не мог. Находясь в Москве узнав о случившимся он – ФИО3 сильно расстроился, употребил алкоголь и потерял свой телефон, по которому связывался с М***.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым в совершении преступления указанного в описательной части настоящего приговора, вина ФИО3 установлена следующими доказательствами.

Так, свидетель М***. в судебном заседании, а также, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, как в качестве свидетеля, так и в качестве подозреваемого пояснил следующее. С подсудимым он знаком более 20 лет, поскольку длительное время они вместе проходили службу в органах внутренних дел г. Ульяновска, в частности работали в Железнодорожном РОВД г. Ульяновска, он – М*** <данные изъяты>, а ФИО3 <данные изъяты>. Между ними были приятельские отношения. В 2012 году он – М*** уволился из ОВД, ФИО3 продолжил службу в должности <данные изъяты>. В подчинении у ФИО3 были различные подразделения полиции, в том числе и подразделение занимающиеся пресечением и раскрытием преступлений и правонарушений в сфере потребительского рынка в чьи полномочия также входили обязанности по выявлению и раскрытию преступлений связанных с незаконным оборотом контрафактной алкогольной продукции. В декабре 2015 – январе 2016 года к нему – М*** подошел его сосед – П***, с которым он знаком с 2012 года и рассказал о том, что его знакомые земляки желают открыть в <адрес> нелегальный цех по производству алкогольной продукции, в связи, с чем им за вознаграждение требуется покровительство влиятельных сотрудников правоохранительных органов способных оградить их нелегальный бизнес от возможных проблем. Встреча его – М*** и П*** состоялась у дома <адрес> где они проживают. Через некоторое время П*** вновь напомнил ему – М*** о своей просьбе. Будучи знакомым ФИО3 и зная его должностное положение он – М*** встретился с последним и передал просьбу П***. ФИО3 на предложение П*** согласился. Встретившись после этого с П*** он – М*** сообщил, что человек из правоохранительных органов который может оказать покровительство, нелегальному бизнесу знакомых П*** нашелся. О том, что этим человеком будет ФИО3, П*** знал, как знал и какую должность в структуре УВД Ульяновской области он – ФИО3 занимает. П*** и М*** договорились, что ежемесячно в районе 24-25 числа П*** будет передавать ему - М*** денежные средства, в первый месяц 850 000 рублей в последующие 900 000 рублей, которые он – М*** должен был передавать ФИО3. За свои посреднические услуги он М*** должен был получать 100-200 тысяч рублей. Размер вознаграждения, озвученный П*** для ФИО3, он – М*** довел до подсудимого. ФИО3 устроила эта сумма, и он пояснил, что с П*** он встречаться не будет, а будет иметь дело только с ним – М***. Действуя согласно достигнутой договоренности начиная с конца января 2016 года П***, передавал ему – М*** пакет внутри которого находились две упаковки с деньгами, одна поменьше для него – М***, другая побольше для ФИО3. Он – М*** забирал свои деньги, а деньги ФИО3 передавал последнему лично в различных местах по предварительной договоренности с подсудимым. Денежные средства для ФИО3 иногда были упакованы в прозрачную полиэтиленовую упаковку, иногда в непрозрачную. Каких-либо претензий по поводу недостачи денежных средств, которые передавались ФИО3, а также их подлинности, последний не высказывал. Его – М*** доля также всегда передавалась П*** в полном объеме. Свои денежные средства он – М*** не тратил, а копил. Полученные от П*** денежные средства в общей сумме 2 300 000 рублей, впоследствии были изъяты у него – М*** сотрудниками правоохранительных органов вместе с его – М*** накоплениями от зарплаты в размере 200 000 рублей. Общение с П*** у него М*** было как личное, так и по телефону, специально приобретенному для этих целей. С ФИО3 он также общался как лично, так и по телефону, кроме этого они для общения активно использовали интернет-приложение «Вацап». П*** на встречи приезжал на своей машине «<данные изъяты>». Он – М*** использовал свою машину «<данные изъяты>», машину своей жены «<данные изъяты>», либо переданную ему – М*** П*** для конспирации машину «<данные изъяты>». ФИО3 на встречи приезжал либо на служебной машине «<данные изъяты>», либо на личной «<данные изъяты>». Соглашаясь на предложение П*** ФИО3 знал, что от него - ФИО3 требуется обеспечение безопасности бесперебойной работы цеха по производству алкоголя, что включало в себя ограждение цеха от возможных проверок, предупреждение о проверках, а также, если такие проверки все же произошли, ФИО3 должен был решить все возможные проблемы, кроме этого ФИО3 должен был урегулировать и другие по ходу работы цеха, возникающие трудности, связанные с бесперебойной работой цеха. Деньги для себя и ФИО3 он - М*** получал от П*** лично, за исключением одного раза в июле 2016 года, когда П*** был за пределами России. В тот раз деньги принес знакомый П*** по имени Г*** А***, и передача состоялась около его – М*** дома. Передача денежных средств для ФИО3 происходила в следующем порядке. Так, в период с 21 по 28 января 2016 года в обеденное время полученные для взятки ФИО3 деньги в сумме 850 000 рублей от лиц занимающихся незаконным производством алкоголя он - М*** передал подсудимому у магазина рядом с домом <адрес>. В период с 21 по 28 февраля 2016 года он – М*** в вечернее время передал ФИО3 900 000 рублей также вероятно рядом с домом ФИО3 у магазина по <адрес>. В период с 21 по 28 марта 2016 года он – М*** в вечернее время передал ФИО3 900 000 рублей вероятно рядом с местом службы ФИО3 на <адрес>. В период с 21 по 28 апреля 2016 года он – М*** в вечернее время передал ФИО3 900 000 рублей рядом с магазином «<адрес> в служебной машине ФИО3. В мае 2016 года в период с 21 по 28 мая 2016 года он – М*** передал деньги ФИО3 в дневное время у магазина рядом с перекрестком улиц <адрес>. Либо в мае 2016 года, либо в июне 2016 года П*** в связи с увеличением объемов производства алкоголя увеличил как сумму, передаваемую ФИО3 за работу цеха до 1 200 000 рублей, так и сумму, предназначенную ему – М*** за посреднические услуги до 400 000 рублей. Кроме этого, либо в мае, либо в июне 2016 года П*** сказал, что его знакомые хотят открыть второй аналогичный цех, но уже в <адрес>. В связи с этим, П*** попросил его – М***, чтобы тот поговорил с ФИО3 насчет покровительства и второго цеха. Он - М*** передал предложение П*** ФИО3 и последний согласился и, начиная с июня 2016 года он – М*** стал также ежемесячно передавать ФИО3 еще 900 000 рублей за второй цех, но уже в первых числах каждого месяца. Так, приблизительно в начале июня 2016 года вечером он – М*** передал ФИО3 вероятно недалеко от перекрестка <адрес> 900 000 рублей за второй цех. 24-25 июня 2016 года он – М*** передал ФИО3 за 1-ый цех 1 200 000 рублей на перекрестке <адрес>. Вечером приблизительно в начале июля 2016 года он - М*** передал ФИО3 недалеко от перекрестка <адрес> 900 000 рублей за 2-ой цех. 23 или 24 июля 2016 года он получил для ФИО3 1 200 000 рублей за 1-ый цех, которые передал последнему через 1-2 дня около дома ФИО3 на <адрес>. 24 августа 2016 года он – М***, находясь в туалете кафе магазина «Сарай» передал ФИО3 сразу за два цеха 2 100 000 рублей. 2 сентября 2016 года он – М*** за 2-ой цех передал ФИО3 деньги в сумме 900 000 рублей на <адрес>. 25 сентября 2016 года за 1-ый цех он – М*** передал 1 200 000 рублей ФИО3 у магазина «Автохимия» по <адрес>. От П*** он - М*** получал денежные средства либо у гаража П*** расположенного рядом с их домом, либо для этой цели П*** приезжал к нему – М*** на работу, а именно на завод <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Кроме этого, по достигнутой ранее договоренности с ФИО3 он – М*** передавал полученные от П*** данные о подозрительных автомашинах находящихся рядом с цехами. ФИО3 узнавал их принадлежность и сообщал ему – М*** о том, что данные машины не используются правоохранительными органами, а он - М*** передавал данные о машинах П***. Указанные данные об подозрительных автомашинах друг другу передавались как по средствам связи, так и при личных встречах. Таких проверок было около 2 раз у 1-ого цеха и 1 раз у 2-ого. 28 сентября 2016 года ФИО3 находясь в командировке в г. Москве прислал ему – М*** сообщение о необходимости срочного сворачивания работы в цехах. Об этом он – М*** сразу же сообщил П***. Затем П*** сообщил ему – М*** что в цех приехали сотрудники правоохранительных органов. В этот же день 28 сентября 2016 года он – М*** в связи с разоблачением преступной деятельности цехов связанных с незаконным производством алкоголя обратился к своему знакомому сотруднику ФСБ, которому рассказал о своей деятельности и деятельности ФИО3 связанной с покровительством нелегального производства алкогольной продукции. После разговора с сотрудником ФСБ, он – М*** поехал в ФСБ России по Ульяновской области, где написал явки с повинной, затем его допросили, провели проверку показаний на месте, а также другие следственные действия. Давление на него – М*** никто не оказывал, показания он всегда давал добровольно. Также на предварительном следствии он – М*** прослушивал записи телефонных переговоров, на которых был его – М*** голос, а также голос П*** и Г***, который один раз передавал ему вместо П*** деньги. В указанных телефонных переговорах, в том числе идет речь о сборе и передачи ему – М*** денежных средств от П*** для последующей их передачи ФИО3. Он – М*** видел со стороны цеха, также показывал их месторасположение ФИО3, первого цеха наглядно, второго на схеме.

Указанные показания М*** подтверждаются: протоколами явки с повинной последнего (т.1 л.д.180-181, 184-186), в которых он – М*** в общих сведениях сообщил о своей и ФИО3 преступной деятельности связанной с получением взятки подсудимым; протоколом очной ставки (т.2 л. д. 133-139) проведенной между ФИО3 и М***, в ходе которой последний также изобличил преступную деятельность подсудимого; протоколом проверки показаний М*** на месте (т.1 л. д. 218-233) в ходе которой последний рассказал и показал на месте, где, когда и при каких обстоятельствах он передавал денежные средства ФИО3; протоколом осмотра мест происшествия (т.2 л. д. 1-35), согласно которому были осмотрены места передачи денежных средств ФИО3 через М***

Кроме указанных показаний М*** и вышеприведенных следственных действий вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной П***. (т.2 л. д. 56) последний сообщает, что его – П*** знакомый по имени З*** просил ежемесячно передавать М*** денежные средства за осуществление безопасности предприятия З*** со стороны криминала и сотрудников правоохранительных органов.

Из показаний свидетеля П*** на предварительном следствии (т.2 л. д. 57-61), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.2 п. 5 УПК РФ, следует, что летом 2015 года он познакомился с мужчиной, по имени З*** с которым обменялся телефонами. Через некоторое время З*** позвонил и сообщил, что приезжает в г. Ульяновск и хочет наладить здесь бизнес. Когда З*** приехал в г. Ульяновск, он – П*** узнал, что последнему принадлежит производственная база, расположенная в <адрес>. З*** попросил его – П*** найти людей для обеспечения безопасности работы его предприятия со стороны криминала и правоохранительных органов, где З*** планировал изготавливать стекло омывающую жидкость, на что он – П*** согласился. В доме, где он – П*** проживает, а именно в доме <адрес> живет его – П*** сосед – М***, который долгое время работал в уголовном розыске, был авторитетным человеком и которого он – П*** знал давно. Встретившись с М*** около своего дома, он - П*** передал ему – М*** предложение З***, М*** попросил время для того, чтобы подумать. Через 1-2 дня встретившись с М*** на том же месте, тот согласился на предложение З***. М*** сообщил, что в случае прибытия на предприятие З*** людей или машин ему – М*** необходимо было передать об этом данные, а уже он – М*** примет необходимые меры. В последующем такие случае происходили, то есть З*** сообщал ему – П*** о приезде на предприятие неизвестных машин, он – П*** передавал их данные М***. За указанные услуги З*** должен был передавать 24 числа каждого месяца денежные средства, что З*** и делал. 24 числа каждого месяца он – П*** встречался с З*** и получал от него деньги, которые в последствии передавались М*** Несколько раз, М*** просил передать деньги раньше 24-ого числа, что и делалось. Также по просьбе М*** последнему им - П*** была передана автомашина «<данные изъяты>» черного цвета. Согласно пояснениям М*** деньги предназначались не для него, а для других людей. Последний раз денежные средства он – П*** передал М*** 24 сентября 2016 года. 28 сентября 2016 года ему – П*** от З*** поступило смс-сообщение с номером машины, замеченной у территории завода. Данную информацию он – П*** передал М***. Примерно через 5-10 минут М*** позвонил и сказал, чтобы люди срочно сворачивали производство. С чем это было связано, М*** не пояснил. Со слов М*** это нужно было сделать в кротчайшие сроки. Полученную от М*** информацию он – П*** передал З***. Его П*** зовут В***, однако знакомые его называют – В***.

Согласно протоколу очной ставки (т.2 л. д. 62-65) проведенной между П*** и М***, они подтвердили ранее данные показания, при этом М*** пояснил, что П*** знал, что он – М***, разговаривал с ФИО3.

Свидетель Ч*** в судебном заседании пояснил, что в августе 2016 года в ФСБ России по Ульяновской области поступила оперативная информация о наличии на территории г. Ульяновска нелегальных цехов по производству алкогольной продукции в <адрес> и о причастности ФИО3 к деятельности данных цехов. В отношении преступной группы, в том числе П***, А***, М***, ФИО3 и других сотрудниками ФСБ проводились различные оперативные мероприятия в частности ОРМ «Наблюдение», а также с разрешения суда ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». В ходе ОРМ «Наблюдение» в августе и сентябре 2016 года сотрудниками ФСБ были зафиксированы на видео встречи ФИО3 с М***, в ходе которых последний передавал денежные средства подсудимому за покровительство нелегальных алкогольных цехов, а именно в автомобиле П*** «<данные изъяты>» и в туалете кафе гипермаркета «Сарай». В плане сотрудников ФСБ собирающих доказательства преступной деятельности ФИО3 были различные оперативные мероприятия направление на фиксацию фактов получения ФИО3 взяток, которые должны были закончиться задержанием последнего с поличным при получении очередной суммы взятки, ориентировочно в конце октября 2016 года. Однако, в конце сентября 2016 года по указанию ФИО3 находившегося в командировке в г. Москва с цехов по производству нелегальной алкогольной продукции в спешном порядке стали вывозить оборудование, в результате чего было принято решение о задержании всех лиц причастных к преступной деятельности. В это же время М*** лично обратился в ФСБ России по Ульяновской области с явкой с повинной, о совершенном преступлении, а именно о дачи им взятки ФИО3 за покровительство незаконного производства алкоголя в указанных цехах.

Свидетель О*** в судебном заседании пояснил, что в 2016 году ФИО3 был его прямым начальником. ФИО3 он характеризует только с положительной стороны. Каких-либо команд от ФИО3 касающихся не пресечения подпольной деятельности по производству алкогольной продукции он не получал. Сотрудники Управления по охране общественного порядка в частности, в том числе должны выявлять и пресекать деятельность, связанную с незаконным оборотом алкоголя. В случае выявления такой деятельности, сотрудник составляет рапорт, который подлежит регистрации.

Свидетель Г***. в судебном заседании пояснил, что ничего не может пояснить по поводу передачи денежных средств ФИО3. Сам он в 2016 году работал в цехе по производству алкоголя расположенном в <адрес>. Кто был руководителем данного производства ему не известно. В цеху работало около 80 человек, спали они там же в цеху, своего руководителя он не видел, зарплату за работу платили вовремя.

Свидетель О*** в судебном заседании, а также на предварительном следствии пояснил, что знаком с мужчиной по имени Г*** имеющего прозвище «Г***», в ходе предварительного следствия ему стало известно, что это А***. Несколько лет назад он – О*** регулярно покупал для себя и своих знакомых алкогольную продукцию у Г*** упакованную в картонные коробки, так как она продавалась по цене ниже магазинной. В ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания ему для прослушивания предоставлялись файлы, содержащие телефонные переговоры Г***. В ходе судебного заседания свидетель прослушав файлы №, пояснил, что на них имеется голос похожий на голос Г***.

Свидетель К*** в судебном заседании, а также на предварительном следствии пояснил, что работает <данные изъяты> на административном участке, куда также входит и <адрес>. В 2016 году ФИО3 был его прямым начальником. В его – К*** обязанности кроме прочего входило выявление и пресечение незаконной деятельности в сфере производства алкогольной продукции. В конце сентября 2016 года рядом с <адрес> был выявлен нелегальный цех по производству алкоголя. Выехав на место он - К*** увидел большой ангар площадью около 200-300 кв. м., внутри которого находилась линия по розливу алкоголя. Территория цеха была огорожена забором. Ранее в мае 2016 года он – К***, работая по другому уголовному делу, находился рядом с этим цехом и он на тот момент был закрыт на замок.

Свидетель Н*** в судебном заседании пояснил, что ФИО3 в 2016 году был его прямым начальником, с которым он находиться в товарищеских отношениях. В сферу его – Н*** деятельности также входит выявление и пресечения незаконной деятельности лиц связанной с производством и сбытом алкогольной продукции. В конце сентября 2016 года сотрудниками ФСБ в <адрес> были выявлены нелегальные цеха по производству и хранению алкогольной продукции различного наименования. У него – Н*** имеется в служебном кабинете электронная база позволяющая в том числе устанавливать владельцев того или иного транспортного средства, однако ФИО3 к нему с такими просьбами не обращался. Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии (т.5 л. д. 29-32) свидетель Н*** пояснил, что возможно с его – Н*** служебного компьютера им были получены сведения об автомашине с государственным номером «№» и С*** <данные изъяты>, и он – Н*** не исключает, что такие сведения он получал для ФИО3. Также свидетель пояснил, что по просьбе ФИО3 такие случаи были и ранее. Поскольку показания свидетеля, которые он дал на предварительном следствии, в том числе и в указанной части, были получены после разъяснения ему своих прав и обязанностей и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также что показания в этой части согласованы с другими доказательствами по делу, суд принимает за достоверные показания свидетеля Н*** данные последним на предварительном следствии, а частичное изменение своих показаний в суде суд расценивает, как желание свидетеля помочь избежать уголовной ответственности подсудимому, с которым Н*** находился в длительных служебных отношениях ранее, и находиться в длительных товарищеских отношениях в настоящее время.

Свидетели А*** и Э*** в судебном заседании пояснили, что в 2016 году их непосредственным начальником был Н***, прямым ФИО3. В сферу их деятельности кроме прочего входит выявление и пресечения незаконной деятельности лиц связанной с производством и сбытом алкогольной продукции. В конце сентября 2016 года сотрудниками ФСБ были выявлены два цеха по производству алкоголя расположенные в <адрес>.

Свидетель А***. в судебном заседании, а также на предварительном следствии пояснил, что в зону его обслуживания, в том числе входит административный участок, расположенный в <адрес>. 28 сентября 2016 года в указанном поселке была выявлена база производства контрафактного алкоголя. Об этом он узнал от оперативного дежурного. При выезде на место происшествия он - А*** обнаружил, что на территории, огороженной забором вход на которую осуществляется через ворота, рядом с которыми имеется сторожка, находятся помещения с линями по разливу алкоголя, с емкостями со спиртом, с большим количеством тары и упаковочного материала для производства алкоголя, а также с готовой алкогольной продукцией. Кроме этого одно из помещений базы было оборудовано под общежитие на 30-50 человек, рядом с которым стоял грузовик с личными вещами работников. Он – А*** о нахождении на его административном участке указанной базы до ее выявления не знал. Впоследствии от жителей поселка ему стало известно, что с базы и на базу в ночное время регулярно выезжали и заезжали грузовики. ФИО3 его – А*** прямой начальник.

Свидетель Е***. в судебном заседании пояснил, что в 2016 году был <данные изъяты>. В задачу участковых кроме прочего входит пресечение и выявление фактов незаконного производства и сбыта алкогольной продукции. Участковый уполномоченный обязан 1 раз в год обходить свой административный участок.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 4 октября 2016 года (т.3 л. д. 57-66), в СУ СК РФ по Ульяновской области были направлены сведения проведенных ОРМ о причастности заместителя начальника полиции УМВД России по Ульяновской области ФИО3 к незаконному получению через посредника – М*** денежных средств в особо крупном размере от лиц, занимающихся незаконным производством и сбытом фальсифицированной ликероводочной продукции, за не привлечение их к уголовной или административной ответственности и обеспечение общего покровительства. В следственные органы были переданы копии постановлений Ульяновского областного суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», справка-меморандум по результатам проведения ОрМ «ПТП», рапорт об обнаружении признаков преступления, постановления о рассекречивании сведений, постановление о проведении ОРМ «Наблюдение», рапорт о результатах ОРМ «Наблюдение», СД-диски с результатами ОРМ, а также протоколы опроса М***

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25 января 2017 года в СУ СК РФ по Ульяновской области были направлены сведения проведенных ОРМ о причастности А***. к даче взятки через посредника – М*** <данные изъяты> ФИО3 в особо крупном размере, за совершение последним действий (бездействие) в пользу А***, а также Е***., А***., Г***. В следственные органы были переданы копии постановлений Ульяновского областного суда о проведении ОРМ «ПТП», справки-меморандумы по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», постановления о рассекречивании сведений, СД-диск с результатами ОРМ.

Согласно рапорту о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» (т.3 л. д. 80-81) 24 августа 2016 года М*** и ФИО3 в период с 18-06 до 19-37 встречались в кафе гипермаркета «Сарай» расположенного по адресу: <адрес>. Вначале ФИО3 и М*** сидели за столиком, после чего встали и прошли в туалет, где М*** передал ФИО3 сверток с пачками денежных средств. И у ФИО3 и у М*** были с собой сумки. 2 сентября 2016 года М*** и ФИО3 встречались около 14 часов 00 минут на парковке ООО «ТД Автожидкости» по <адрес>. К М*** в автомобиль № черного цвета с государственным регистрационным знаком № сел ФИО3 подъехавший на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ФИО3 и М*** в автомобиле последнего беседовали около 10 минут. В ходе беседы М*** передал ФИО3 сверток с денежными средствами.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 4-5 января 2017 года (т. 3 л. д. 110-168) следует, что осмотрен цифровой носитель информации диск CD-R с результатами проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» М*** и П***. В ходе осмотра данного цифрового носителя, с надписью «№ нс, а также в ходе его прослушивания непосредственно в судебном заседании установлено, что М*** и П*** общаются между собой по телефону, при этом М*** и П*** обсуждают между собой вопрос направления поддержки, что решается М***, условия передачи чего-то П*** М*** и возможность передачи этого «чего-то» раньше срока, что сейчас П*** «что-то» привезут, и он приедет на завод к М***, решают вопрос о предоставлении машины М***, которая постоянно должна находиться у последнего, и он будет брать ее на «это», а дальше прятать и что машина должна быть зарегистрирована на чужом человеке и быть исправной, обсуждают вопрос поиска места на зиму, а 28 сентября 2016 года, когда выяснилось, что деятельность цехов по производству алкогольной продукции стала пресекаться сотрудниками правоохранительных органов, информируют и координируют действия друг друга. При этом П*** просит М*** прояснить ситуацию по действиям правоохранительных органов, М*** в свою очередь сообщает о том, что человек, который это может сделать в настоящее время находиться в Москве и что он этот человек (называя его наш «<данные изъяты>») скинул ему – М*** сообщение, что все «по-жесткому», что нужно все быстрее убирать и искать новое место. Кроме этого, П*** 30 августа 2016 года смс-сообщением направляет М*** номер машины №, 22 сентября 2016 года номер машины №», а 28 сентября 2016 года номер машины №» серебристого цвета.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 6-8 мая 2017 года (т. 4 л. д. 1- 98) следует, что осмотрен цифровой носитель информации диск CD-R с результатами проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» П***, Л*** А***., А*** В ходе осмотра данного цифрового носителя, с надписью «рег. №123/1782 от 29.12.2016, а также в ходе его прослушивания непосредственно в судебном заседании установлено, что указанные выше лица общаются между собой по телефону, при этом общаясь между собой, они говорят о том, П*** носил деньги за общее дело, что «самый главный» с кем его – П*** сосед общался находиться под домашним арестом, также называя «самого главного» <данные изъяты>» говорят, что <данные изъяты>» общаясь с соседом П***, ничего не говорит в ходе проведения следственных действий, что в отношении ФИО3 возбудили уголовное дело и инкриминируют 1 200 000 рублей взятки. При этом П*** говорит, что брал деньги у З***, а отдавал соседу и что до случившегося они работали на протяжении 8 месяцев.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 27-28 мая 2017 года (т. 4 л. д. 99-129) следует, что осмотрен цифровой носитель информации диск CD-R с результатами проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» П***, Л*** А***., А*** В ходе осмотра данного цифрового носителя, с надписью «рег. №123/1783 от 29.12.2016, а также в ходе его прослушивания непосредственно в судебном заседании установлено, что указанные выше лица общаются между собой по телефону, при этом общаясь между собой, они говорят о том, что «<данные изъяты> не «сядет» и что П*** нельзя возвращаться из <адрес> в Ульяновск, так как он – П*** связующее звено с другими участниками преступной группы и что если он и дальше будет находиться в розыске, то у органов следствия не получиться связать его П*** действия, действия «<данные изъяты>» и их – А***, Л*** и других лиц действия в одно целое, также поясняя, что в случае приезда П*** в г. Ульяновск последнего сразу «посадят» и «сидеть» вместе с ними будут еще 2 полковника.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 17 января 2018 года (т. 4 л. д. 138- 189) с участием переводчика следует, что осмотрено два цифровых носитель информации - диска CD-R с результатами проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» Л***, А*** А*** В ходе осмотра данных цифровых носителей, а также в ходе их прослушивания непосредственно в судебном заседании установлено, что указанные выше лица общаются между собой по телефону, при этом общаясь между собой, они говорят о том, что П*** находиться у матери и его оттуда не выпустят иначе он очень многое расскажет, что со «звездочкой» поймали в Москве, его уволили, но он сказал, что ничего не знает, а с бывшим сурским вместе работал в Железнодорожном, что П*** дал показания про З***, что если «<данные изъяты>» закроют, то П*** обязательно «закроют», что если П*** не приедет, то и «<данные изъяты>» не «посадят», при этом Л***, сообщает лицу по кличке «<данные изъяты>» как ему нужно вести себя при допросе и что говорить следователю, указывая ему, чтобы он про «крышу» вообще ничего не говорил.

Из заключения эксперта № 246-15-148 (т.5 л. д. 108-116) следует, что во внутренней памяти сотового телефона «<данные изъяты>» принадлежащего М*** (в том числе среди восстановленных удаленных данных) имеются сведения о 136 контактах, 106 СМС-сообщениях 2 539 графических файлов, 62 видеофайлов, кроме прочего сведения о работе приложения «Вацап», в том числе о 26 звонках, 414 сообщениях, 93 переданных файлах.

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 декабря 2016 года (т. 5 л. д. 119-144) был осмотрен диск, приложенный к вышеуказанной экспертизе. На данном диске был обнаружен файл «Вацап» с содержащимися сведениями о переписки ФИО3 и М*** Согласно данной переписке М*** сообщает ФИО3, что если не найдут зимний вариант, то будут решать вопрос по обогреву помещений, М*** пересылает ФИО3 данные о машине <данные изъяты>, сообщая, что она крутилась у второго дома, ФИО3 в ответ присылает М*** сведения о владельце указанной машины, его возраст, наличие у него <данные изъяты>, адрес места жительства, возраст, говорит, что у сотрудников такой машины нет. 1 сентября 2016 года сообщает М*** о необходимости завтра в 12-30 прибыть на место где они условились, 2 сентября 2016 года ФИО3 и М*** посредством переписки координируют свои действия по встречи (время и место) причем М*** сообщает ФИО3, что он подъехал на условленное место встречи, но там «<данные изъяты>», вследствие чего они договариваются о встречи у киоска автохимии. 22 сентября 2016 года М*** сообщает, что «оно» у него, чуть раньше и просит о встрече, при этом сообщает ФИО3 о машине, которая крутилась вечером - <данные изъяты>, ФИО3 уточняет первая или вторая, М*** сообщает, что первая. 28 сентября 2016 года М*** передает ФИО3 данные по машине <данные изъяты> по первому, которая крутилась утром. В 10-55 указанного дня ФИО3 сообщает М***, что у них сильно уходит информация по второму, просит разобраться, сообщает, что находиться в Москве. Затем ФИО3 в 11-33 сообщает М***, что он – ФИО3 не правильно понял и «потекло» очень сильно не по второму, а по первому, говорит, что нужно сворачивать, как можно быстрее иначе «грибы» пропадут и надо искать новый «спортзал». В 13-43 М*** сообщает ФИО3, что пришли гости, и выехать они не успели. В 15-22 ФИО3 сообщает М***, кто принес информацию и кто стоит за этим. В 17-21 М*** сообщает ФИО3, что по второму тоже проблемы, ФИО3 сообщает М***, что сам ждет информацию. В 22-00 ФИО3 сообщает М*** чья инициатива была выставиться на обоих сразу.

Из протокола осмотра предметов от 5 января 2018 года (т.8 л. д. 89-137) следует, что был осмотрен диск с детализацией используемых ФИО3, М***, П*** А*** абонентских номеров. Данный диск был осмотрен и в ходе судебного заседания. Осмотром установлено, что с 28 января 2016 года и до 28 сентября 2016 года между абонентскими номерами, используемыми ФИО3 и М*** были неоднократные соединения, также множественные соединения были зафиксированы между абонентскими номерами П*** и М*** Кроме этого соединения были между номерами М*** и А*** П*** и А***

Согласно протоколу обыска от 29 сентября 2016 года (т. 5 л. д. 152-156) обыску подверглась квартира М*** расположенная по адресу: <адрес>. В ходе обыска М***, добровольно выдал 2 500 000 рублей, из которых согласно его пояснениям 2 300 000 рублей это денежные средства, которые он получил от П*** за посредничество в передаче денег ФИО3. Кроме этого М*** выдал принадлежащие ему телефоны.

Из протокола осмотра предметов от 30 сентября 2016 года (т.5 л. д. 198-203) следует, что в телефоне, используемом П*** обнаружены СМС-сообщения отправленные М***. В указанных СМС-сообщениях М*** и П*** координируют свои действия по встречи, кроме этого П*** передает М*** данные об автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно сообщению <данные изъяты> (т.5 л. д. 27) Н***. 30 августа 2016 года в 15-57 был осуществлен запрос в отношении автомобиля с государственным регистрационным номером №, кроме этого Н***. был осуществлен 30 августа 2016 года в 15-58 запрос в отношении владельца указанного автомобиля С*** ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола осмотра предметов от 29 мая 2017 года (т.3 л. д. 169-170) следует, что был осмотрен диск с ОРМ «Наблюдение» с надписью «Рег. №11/586 от 03.10.16 НС». Согласно указанному протоколу, а также осмотру указанного диска непосредственно в ходе судебного заседания, было установлено, что на диске имеется видеозапись, начинающаяся 2 сентября 2016 года в 12-36 на которой изображены автомашина «<данные изъяты>» серебристо-серого цвета с регистрационным номером № и <данные изъяты>» черного цвета с регистрационным номером №. В 12-37 из автомобиля «<данные изъяты>» выходит ФИО3, который покурив садиться в машину «<данные изъяты>». Также на диске имеется видеозапись с изображением того, как 2 сентября 2016 года в 14-04 ФИО3 выходит из автомашины «<данные изъяты> и садиться в автомашину «<данные изъяты>». Также на диске имеется видеозапись того, как 24 августа 2016 года в кафе сидят за столиком ФИО3 и М***, после чего они встают и уходят, при этом каждый держит в руке сумку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 декабря 2017 года (т.2 л. д. 36-39) была осмотрена автомашина «<данные изъяты>» г. р. з. № в которой со слов М***, последний передавал денежные средства в виде взятки ФИО3.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 февраля 2018 года (т.2 л. д. 44-48) была осмотрена автомашина «<данные изъяты>» г. р. з. № в которой со слов М***, последний также передавал денежные средства в виде взятки ФИО3.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 сентября 2016 года (т.5 л. д. 160-164) была осмотрена автомашина «<данные изъяты>» г. р. з. № в которой со слов М***, последний также передавал денежные средства в виде взятки ФИО3.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 сентября 2016 года (т.5 л. д. 169-171) был осмотрен служебный кабинет М*** расположенный по адресу: <адрес>, где со слов М***, П*** передавал последнему денежные средства в виде взятки для ФИО3.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 сентября 2016 года (т.6 л. д. 187-199), следует, что была осмотрена производственная база, расположенная около дома №<адрес>. В ходе осмотра был обнаружен цеха по производству алкогольной продукции и изъяты образцы с характерным запахом спирта, тара, а также упаковочные элементы.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 сентября 2016 года (т.6 л. д. 200-207), следует, что была осмотрена производственная база, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен цех по производству алкогольной продукции, а также пробки, этикетки, тара, картонные коробки, бутылки с готовой продукцией.

Согласно выписки из приказа №467 л\с от 27 сентября 2011 года (т.8 л. д. 3), ФИО3 назначен на должность <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции ФИО3 (т.8 л. д. 4-8), в ней подробно указаны как общие положения в соответствии, с которыми ФИО3 должен осуществлять свою служебную деятельность, так и права и обязанности подсудимого с указанием конкретной сферы деятельности ФИО3 как должностного лица, в том числе, с указанием подразделений находящихся в его подчинении. В указанной должностной инструкции также определена персональная ответственность ФИО3 за ненадлежащие исполнение возложенных как на него, так и на подразделения находящихся в его подчинении обязанностей.

Поскольку вышеприведенные показания свидетелей стабильны и последовательны, как на предварительном следствии, так и в суде, причин для оговора подсудимого у них, по мнению суда не имеется, а вышеизложенные процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется. Оперативные мероприятия по уголовному делу проведены в соответствии с законодательством РФ об оперативно-розыскной деятельности, их результаты также могут быть положены в основу приговора. В судебном заседании установлено, что у оперативных сотрудников имелась информация о причастности конкретных лиц к производству и хранению алкогольной продукции, а также о причастности самого подсудимого к получению взятки от лиц, осуществляющих указанную деятельность, в связи с чем, и проводились оперативные мероприятия для документирования их преступной деятельности, в том числе и ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (ПТП). В результате проведенных мероприятий причастность ФИО3 к получению как должностным лицом взятки в виде денег через посредника за заведомо незаконные действия и бездействие в особо крупном размере подтвердилась. Материалы оперативно-розыскной деятельности поступили в органы следствия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Документы оформлены надлежащим образом и не вызывают у суда сомнений в объективности и достоверности изложенных в них обстоятельств. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях и во исполнение задач, предусмотренных Законом, с соблюдением его принципов, условий, при этом не было допущено нарушений прав и свобод человека и гражданина. Проведенные оперативными сотрудниками, на основании постановлений соответствующего суда, оперативно-розыскные мероприятия «ПТП», суд признает законными, а полученные в ходе них сведения имеют доказательственное значение для установления истины по делу.

Доводы защиты подсудимых о том, что в суде не было установлено, что голоса, записанные при проведении ОРМ «ПТП», принадлежат именно М***, П***, А*** А***., Л*** а также другим лицам указание о которых содержится в соответствующих протоколах прослушивания фонограмм, поскольку по делу не были проведены соответствующие фоноскопические экспертизы, а потому сведения, изложенные в исследованных протоколах недопустимо брать как доказательство виновности подсудимого, несостоятельны. В судебном заседании достоверно установлена принадлежность голосов записанных в ходе проведения ОРМ «ПТП» указанным выше лицам. К таким выводам суд приходит по следующим основаниям. Так, прослушиваемые телефонные номера в своем большинстве зарегистрированы как на самих лиц ведущих телефонные переговоры, так и на их родственников, никто из них, в том числе и сам подсудимый не указал в судебном заседании на то, что тот или иной абонентский номер принадлежит не ему и им он никогда не пользовался. Общаясь между собой М***, А***, П*** и другие лица называют свои и других лиц имена, отчества, фамилии, клички (в частности В***, С***, В***, ФИО3, «Г***» и т.д.). В разговорах они упоминают обстоятельства, которые в том числе являются предметом настоящего судебного разбирательства. Те жизненные ситуации, складывающиеся вокруг лиц ведущих переговоры, которые они обсуждают в ходе телефонных переговоров между собой, их действия, которые они планируют совершить, общаясь между собой по телефону, в деталях совпадают с теми событиями, которые были установлены в суде при рассмотрении настоящего уголовного дела (в частности планирование между собой совместных согласованных действий после выявления деятельности указанных лиц связанной с производством алкогольной продукции и т.п.). Кроме этого, свидетель М*** пояснил, что на представленных следователем аудиозаписях, выполненных в результате ОРМ «ПТП» имеется как его - М*** голос, так и голоса А*** и П***. Свидетель О***, также указал, что на прослушанных им файлах имеется голос похожий на голос А***. Свидетели М*** и О***, опознавшие голоса лиц, чьи телефонные переговоры были зафиксированы в результате ОРМ «ПТП» после прослушивания записей высказывали свое личное мнение по поводу принадлежности голосов. Личное субъективное мнение указанных свидетелей по поводу принадлежности голосов на записях «ПТП» подтверждается наличием других многочисленных объективных доказательств, изложенных выше, которые в своей совокупности позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что голоса, содержащиеся на дисках, прослушанных, в том, числе и в ходе судебного заседания принадлежат П***, М***, А***., А***., а также Л***. Вопреки доводом стороны защиты, у суда нет оснований сомневаться в правильности перевода телефонных переговоров изложенного в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 17 января 2018 года с чувашского языка на русский. Согласно исследованным материалам переводчик осуществлявший перевод работает главным редактором областной чувашской газеты «Канаш», имеет высшее филологическое образование, перед проведением следственного действия в котором он принимал участие в качестве переводчика, ему разъяснялись его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Кроме этого, в суде в полном объеме были прослушаны переговоры братьев А*** и других лиц, общающихся между собой как на чувашском, так и на русском языках. Указанные лица, общаясь между собой в целях конспирации на чувашском языке, в том числе частично говорят и на русском языке, текст которого в деталях совпадает с текстом, изложенным в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 17 января 2018 года. То обстоятельство, что на дисках фактически изложен больший объем разговоров, нежели указан в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм, вопреки доводам подсудимого не может свидетельствовать о фальсификации указанных протоколов, поскольку в суде диски были прослушаны в полном объеме, а на предварительном следствии их содержание было перенесено в протоколы только в той части, в которой лица, проводившие этот осмотр и прослушивание посчитали нужным это сделать. О чем в суде пояснили свидетели Л***. и Ч***., указавшие, что некоторые бытовые разговоры, имеющиеся на дисках, в протоколы перенесены не были, поскольку информация, изложенная в этих разговорах, какого-либо отношения к делу не имела.

Вопреки доводам стороны защиты у суда нет оснований исключать из числа допустимых доказательств протоколы явок с повинной М*** и П***, протоколы допроса М*** и П***, протокол проверки показаний М*** на месте, протоколы осмотра мест передачи М*** денежных средств ФИО3, протокол допроса свидетеля О*** а также протокол очной ставки между М*** и П***.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель М*** пояснил, что добровольно пришел в ФСБ России по Ульяновской области, добровольно написал явки с повинной, добровольно давал неоднократные показания, как в статусе свидетеля, так и в статусе подозреваемого, добровольно показал, в каких конкретно местах он передавал деньги ФИО3. Давление на него на каком-либо этапе предварительного следствия оказано не было, что в суде подтвердили и свидетели Л*** и Ч***. Ему - М*** разъяснялись его права и обязанности, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого. Согласно пояснениям М*** в суде, при написании явки с повинной адвокат ему не требовался. В дальнейшем, когда ему были необходимы услуги защитника, такие услуги ему были оказаны.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности оглашения протоколов следственных действий проведенных с участием свидетеля П*** в судебном заседании без непосредственного допроса П*** в суде, суд также признает не состоятельными.

Принимая решение об оглашении показаний П*** на предварительном следствии, и не допрашивая последнего непосредственно в судебном заседании, суд исходил из следующего. При рассмотрении уголовного дела в суде было установлено, что П*** с ноября 2016 года находится в розыске, и проживает на территории <адрес>. Конкретного адреса места жительства П*** в <адрес> установлено не было. Данные об указанном выше, имеются в материалах уголовного дела, в частности в постановлении о розыске, в рапортах, в данных о пересечении П*** границы, а также в сведениях, изложенных самим П*** в ходе телефонных переговоров с А*** согласно которым последний настаивал на том, чтобы П*** покинул РФ, поскольку является связующим звеном между лицами причастными к производству алкогольной продукции, что в конечном итоге и привело к тому, что П*** покинул территорию РФ. Свидетель С****. в судебном заседании пояснила, что М*** ее сосед, с женой которого у нее - С*** сложились неприязненные отношения. Также она знает П*** который, как и М*** ранее жил с ней в одном доме <адрес>. П*** она уже не видела несколько лет. Свидетель Л***. в судебном заседании пояснил, что работал на автомобиле <данные изъяты> у А***. Он – Л***, в том числе перевозил и алкогольную продукцию. П*** ему знаком как сосед, так как ранее жил с ним в одном доме. П*** он не видел около 2 лет. Свидетель К*** в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Рядом с ней в квартире №№ проживала семья П***, которого она – К*** не видела более 1 года. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах возможно оглашение протоколов следственных действий проведенных с участием свидетеля П*** в судебном заседании без непосредственного допроса П*** в суде, поскольку в результате принятых мер установить местонахождение свидетеля П*** для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Доводы стороны защиты о том, что поскольку между ФИО3 и П*** на стадии предварительного следствия не была проведена очная ставка, и у стороны защиты не было возможности оспорить показания П***, показания последнего оглашению не подлежат, по мнению суда также не состоятельны. Так, в соответствии с уголовно-процессуальными нормами очная ставка проводиться в том случае, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия. Однако, как установлено в суде таких противоречий при допросах ФИО3 и П*** на стадии предварительного следствия не имелось. П*** никогда не упоминал ФИО3, а напротив утверждал, что не знал такого лица. ФИО3 в свою очередь никогда не упоминал в своих показаниях П*** а следовательно каких-либо противоречий в их показаниях не имелось, как не имелось и оснований для проведения очной ставки между указанными лицами. Таким образом, стороне защиты в контексте показаний П*** на стадии предварительного следствия и относимости этих показаний непосредственно к ФИО3 оспаривать было нечего. При оформлении с П*** протокола явки с повинной, как и при проведении с последним допроса и очной ставки присутствовали адвокаты П***, ему разъяснялись необходимые права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, что, по мнению суда в своей совокупности исключает возможность оказания какого-либо давления на волеизъявление П*** при проведении с ним вышеуказанных следственных действий. В тоже время суд считает, что показания П*** о том, что денежные средства он передавал М*** только за производство расположенное в <адрес>, всегда в размере 1 200 000 рублей, в период с марта 2016 года и о том, что деньги предназначались ФИО3 он не знал, являются не достоверными, поскольку опровергаются как показаниями М***, так и другими показаниями исследованными в суде. Так, из телефонных разговоров А*** и П*** следует, что производство алкоголя функционировало на протяжении 8 месяцев, что соответствует вмененному подсудимому периоду времени, в течение которого последний получал денежные средства от П*** через М***, самого ФИО3 он - П*** знал как сотрудника полиции, и знал, что именно с ФИО3 встречался его - П*** – сосед (М*** Кроме этого, суд считает, что при даче показаний на предварительном следствии П*** старался преуменьшить свою роль в произошедшем, поскольку понимал, что передавая денежные средства М*** для ФИО3, также совершает преступление, что хорошо прослеживается при анализе общений П*** с различными лицами, которые были зафиксированы в ходе ОРМ «ПТП».

Каких-либо нарушений при допросе свидетеля О*** несмотря на утверждения стороны защиты на предварительном следствии также допущено не было, указанный свидетель подтвердил в суде данные им на предварительном следствии показания.

У суда также нет оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола проверки показаний на месте с участием М***, а также протоколов осмотра мест, где М*** с января по сентябрь 2016 года передавал денежные средства ФИО3. Указанные процессуальные документы соответствуют всем требованиям, предъявляемым к ним УПК РФ, а доводы стороны защиты о недопустимости указанных протоколов по тому основанию, что на проведение действий перечисленных в них следователем потрачено время, в течение которого невозможно что-либо показать или осмотреть, суд признает не обоснованными. Как в суде пояснил свидетель Л***, в ходе проверки показаний на месте М*** добровольно показал все места, где они с ФИО3 встречались для передачи денег последнему. В ходе указания М*** на очередное место, проверка показаний прерывалась, для его осмотра, затем возобновлялась и так по всем указанным М*** местам. Передвигались участники следственных действий на автомобиле М***. Непосредственно на сам осмотр и указание М*** очередного места тратилось несколько минут, поскольку действия участников сводились лишь к фотофиксации конкретных адресов. Сами протоколы оформлялись по окончанию следственных действий. Показания Л*** подтверждаются как свидетелем М***, так и сведениями, непосредственно изложенными в протоколах следственных действий, об исключении которых из числа допустимых доказательств ходатайствует сторона защиты.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при осмотре автомашин «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», телефонов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>» изъятых у М***, телефона «<данные изъяты>», изъятого у П*** нарушений УПК РФ при проведении обыска у М*** а также нарушений процессуальных норм, при оформлении других документов имеющихся в материалах уголовного дела, которые суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3, вопреки доводам подсудимого допущено не было и оснований для признания протоколов выполненных по результатам проведения указанных следственных действий не допустимыми доказательствами не имеется.

Технические ошибки, допущенные при расследовании настоящего уголовного дела, в частности ошибка, допущенная при соединении уголовных дел в одно производство в одной из цифр соединяемого уголовного дела, ошибка в одной цифре при передачи дисков с ОРМ «ПТП» и т.п., были либо устранены соответствующим постановлением следователя об устранении неточности, либо суд получили логическое их объяснение в судебном заседании от лиц составивших тот или иной документ, и вопреки доводам защиты указанные технические ошибки не могут свидетельствовать как о допущенных следователем на стадии предварительного следствия процессуальных нарушений влекущих за собой незаконность привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, на что ссылается последний, так и о недопустимости доказательств, которые сопровождаются, тем или иным документом с допущенной в нем технической ошибкой.

Доводы стороны защиты о том, что изъятый у М*** телефон «<данные изъяты>», подверглись воздействию со стороны следователя, после чего в последующем был осмотрен, и по нему была проведена соответствующая экспертиза, голословны, ничем объективно не подтверждены и опровергаются как показаниями М*** о том, что в указанном телефоне содержится переписка с ФИО3, так и показаниями свидетеля Л*** описавшего в суде хронологию действий по изъятию телефона у М***, а также все последующие проведенные с этим телефоном действия. Оснований не доверять проведенной по телефону М*** экспертизе, в ходе проведения которой в том числе были восстановлены и удаленные из телефона сведения у суда не имеется. Данные отображенные в указанном телефоне, в общем, а также в деталях согласуются другим доказательствам по делу, в частности с данными отображенными в телефоне, изъятом у П***

Таким образом, оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В тоже время, оценивая показания подсудимого ФИО3 данные им в судебном заседании, о том, что каких-либо денежных средств за осуществление покровительства нелегального производства алкоголя он, в том числе и от М*** не получал, а соглашаясь на предложение М*** поступившее от последнего в период с 12 по 18 сентября 2016 года о помощи в информировании его – М***, ФИО3 о возможных проверках цехов, расположенных в районе <адрес>, он - ФИО3 преследовал цель в дальнейшем пресечь указанную преступную деятельность лиц по незаконному производству алкоголя, суд не может принять их в качестве достоверных, так как они опровергаются всей совокупностью доказательств положенных судом в основу обвинительного приговора и указывающих на бесспорную виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

В обоснование указанной версии выдвинутой подсудимым, сторона защиты, в том числе привела показания свидетелей О***, Н*** А*** Э*** подчиненных ФИО3, указавших в суде, что либо непосредственно от ФИО3, либо через его подчинённого Н*** получившего эту информацию от ФИО3 им стало известно, что на территории поселков <адрес> находиться нелегальное производство алкоголя. Указанную информацию они проверяли, однако что-либо установить не смогли, так как деятельность производства была пресечена сотрудниками ФСБ.

Показания указанных свидетелей в части получения вышеприведенной информации от ФИО3 противоречат как доказательствам, исследованным в суде, так и показаниям самого подсудимого указавшего о том, что о цехах от М*** он узнал в период с 12 по 18 сентября 2016 года, тогда как согласно показаниям свидетелей А*** и Э*** информация от Н*** о наличии в п. <адрес> цехов по производству алкоголя, поступила к ним уже в конце лета 2016 года. Н*** в свою очередь пояснил, что указанная информация ему поступила от ФИО3. Каких-либо документально зафиксированных действий подчиненных ФИО3 направленных на реализацию полученных от последнего сведений о необходимости установления местонахождения цехов по производству алкоголя, о чем в своих показаниях указал подсудимый, в материалах уголовного дела не имеется. Между тем, в материалах уголовного дела имеются доказательства, которые опровергают как вышеуказанную версию стороны защиты, так и ее доводы об оговоре М*** ФИО3, а также доводы стороны защиты об отсутствии каких-либо доказательств подтверждающих вину ФИО3, кроме показаний М***, который согласно версии стороны защиты беря денежные средства от П*** в полном объеме их присваивал, а не передавал ФИО3.

Приходя к такому убеждению суд, исходит из следующего.

Вопреки утверждениям подсудимого и его адвокатов, кроме многочисленных показаний свидетеля М*** о передачи им в период с января по сентябрь 2016 года денежных средств ФИО3 в качестве взятки за осуществление покровительства над цехами по производству алкоголя, которые указанный свидетель подтвердил в ходе написания явок с повинной, проведения с ним очных ставок, проверки показаний на месте и т. п., факт передачи М*** денежных средств ФИО3 подтверждается анализом доказательств, представленных стороной обвинения в суде.

Так, показания М*** согласуются с анализом детализаций соединений телефонных номеров, которыми согласно показаниям ФИО3 и М*** они пользовались. Именно с конца января и по конец сентября 2016 года, то есть именно в тот период времени, который вменяется ФИО3 как период получения через посредника – М*** денежных средств от лиц, занимающихся производством и хранением алкоголя, ФИО3 и М*** стали вести активные телефонные переговоры. До этого периода и после него такой активности соединений между ними не зафиксировано. Еще большая активность телефонных соединений в указанный период времени зафиксирована между П*** и М***. Содержание самих телефонных переговоров между П*** и М*** также согласуется с показаниями М*** по обстоятельствам сбора и передачи ему – М*** денежных средств от П***, которые он впоследствии передавал ФИО3. Текстовое содержание телефонных общений П*** и М*** в деталях согласуется как с последующими действиями М*** направленными на передачу полученных денежных средств от П*** – ФИО3, так и с действиями самого ФИО3 направленными на получение денежных средств через М***. В частности, 1 сентября 2016 года ФИО3 посредством сообщений по приложению «Вацап» назначает М*** встречу на 2 сентября 2016 года в 12-30, на тот же месте где они договорились ранее. Утром 2 сентября 2016 года П*** фактически сообщает М***, что деньги везут, а тот в свою очередь говорит П*** о том, что у него в 12-30 назначена встреча. В 12-30 М*** и ФИО3 встречаются у здания ИФНС Засвияжского района г. Ульяновска, что зафиксировано ОРМ «Наблюдение», затем расстаются, после чего М*** договаривается о встречи с П*** на ул. Амурской, затем в 14-00 по предварительной договоренности М*** и ФИО3 вновь встречаются также на <адрес>, что снова зафиксировано ОРМ «Наблюдение». Согласованность действий П***, М*** и ФИО3 по передаче денежных средств по цепочке П***-М***-ФИО3 зафиксирована и по обстоятельствам получения ФИО3 денежных средств 24 августа 2016 года в гипермаркете «Сарай».

Доводы стороны защиты о том, что непосредственно у ФИО3 не были изъяты какие-либо денежные средства, передаваемые ему М***, не может быть доказательством того, что такие денежные средства ему – ФИО3 не передавались, поскольку в суде установлено обратное. Действительно в материалах дела нет видиофиксации непосредственной передачи денег М*** – ФИО3 из рук в руки, поскольку в ходе проведенных ОРМ «Наблюдение» денежные средства М*** ФИО3 передавались либо в туалете гипермаркета «Сарай», либо в машине М*** «<данные изъяты>», как установлено в суде специально предоставленной последнему П*** в целях конспирации своей преступной деятельности. Также денежные средства передаваемые М*** ФИО3 не были изъяты у последнего. Между тем, свидетель Ч*** в судебном заседании пояснил, что в плане сотрудников ФСБ собирающих доказательства преступной деятельности ФИО3 были различные оперативные мероприятия направление на дополнительную фиксацию фактов получения ФИО3 взяток, которые должны были закончиться задержанием последнего с поличным ориентировочно в конце октября 2016 года, однако, в конце сентября 2016 года по указанию ФИО3 находившегося в командировке в г. Москва с цехов по производству нелегальной алкогольной продукции в спешном порядке стали вывозить оборудование, в результате чего было принято решение о задержании всех лиц причастных к преступной деятельности. Доказательством передачи денежных средств М*** ФИО3 также является факт обнаружения денежных средств, скопленных М*** за посредничество в передаче денег ФИО3, изъятых у М*** при обыске в сумме 2 300 000 рублей. Обнаружение денег у М***, которые, согласно пояснениям последнего он получил от П*** за посредничество во взятке ФИО3, опровергает доводы стороны защиты о том, что по делу не установлено, что М*** передавал ФИО3 именно денежные средства. Как сам в суде пояснил М*** П*** всегда передавал ему – М*** пакет внутри которого находились две упаковки с деньгами, одна поменьше для него – М*** другая побольше для ФИО3. Он – М*** забирал свои деньги, а деньги ФИО3 передавал последнему лично. Денежные средства для ФИО3 иногда были упакованы в прозрачную полиэтиленовую упаковку, иногда в непрозрачную. Каких-либо претензий по поводу недостачи денежных средств, которые передавались ФИО3, а также их подлинности, последний

не высказывал. Его – М*** доля также всегда передавалась П*** в полном объеме. Свои денежные средства он – М*** не тратил, а копил.

Факт передачи денежных средств лицами занимающимися производством алкоголя по цепочке П***М***-ФИО3 также подтверждается и анализом телефонных переговоров между А***., А*** и П***, которые были зафиксированы в ходе ОРМ «ПТП», уже после пресечения сотрудниками правоохранительных органов деятельности лиц занимающихся производством и хранения алкоголя.

О длительности работы цехов по производству алкоголя, а следовательно о длительности передачи ФИО3 денежных средств свидетельствует диалог П*** с А*** о том, что до того как их деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов они работали 8 месяцев (т.4 л. д. 19), что также соответствует как периоду получения взятки вмененного ФИО3, так и указанному М*** в своих показаниях периоду.

Анализируя переговоры П*** и А***, а также сопоставляя данные изложенные в этих переговорах с данными установленными в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, суд приходит к убеждению, что указанные лица, в своих разговорах подсудимого обозначали как непосредственно по фамилии то есть ФИО3, так и называли его «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>», либо «<данные изъяты>». Анализ указанных телефонных переговоров опровергает доводы стороны защиты о том, что А*** и П*** говорили не о подсудимом, а о другом человеке. Так в ходе разговоров П*** говорил, что носил за общее дело (т.4 л. д. №16), что «<данные изъяты>», то есть Осянин это человек, с которым общался его - П*** сосед (т.4 л. д. 31), а соседом П*** как установлено в суде был М***, что он – П*** брал деньги у З***, а отдавал соседу, то есть М*** (т.4 л. д. 43). В свою очередь братья А*** в своих переговорах говорят о том, что «<данные изъяты>», то есть ФИО3 по уголовному делу не соглашается с показаниями М*** (т.4 л.д.34), а говорит, что знает М*** только по бывшей работе в Железнодорожном (т.4 л. д. 145), а М*** и ФИО3 действительно длительное время работали вместе в Железнодорожном РОВД г. Ульяновска, что если П*** не вернётся в г. Ульяновск «<данные изъяты>», то есть ФИО3 не посадят (т.4 л. д. 151), кроме этого фактически говоря, что П*** это связующее звено между всеми лицами (т.4 л. д. 113).

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела по фактам передачи государственных регистрационных номеров автомобилей, которые вызывали подозрения у лиц занимающихся производством алкоголя на производственных базах расположенных в <адрес> по цепочке П***-М***-ФИО3 и обратно свидетельствуют как о выполнении ФИО3 взятых перед лицами занимающимися производством алкоголя обязательств по обеспечению безопасности последних, так и опровергают версию ФИО3 о том, что о наличии указанных производственных баз он – ФИО3 от М*** узнал лишь в период с 12 по 18 сентября 2016 года, поскольку первый зафиксированный факт передачи по цепочке П***-М***-ФИО3 и обратно данных по подозрительному автомобилю с номером № состоялся уже 30 августа 2016 года. Доводы ФИО3 о том, что принадлежность указанного автомобиля им – ФИО3 была установлена по просьбе М*** в личных целях последнего и он - ФИО3 не мог знать, что это связано с цехами по производству алкоголя опровергаются как показаниями М*** так и характером переписки между ФИО3 и М*** касающаяся указанного автомобиля. В частности ФИО3 сообщает М*** о том, что указанная машина не используется сотрудниками правоохранительных органов.

Анализ переписки в приложении «Вацап» между ФИО3 и М*** имеющейся в материалах уголовного дела, кроме того, что вопреки показаниям стороны защиты полностью согласуется с показаниями М*** и подтверждает их достоверность, также свидетельствует о том, что назначая встречи для передачи ФИО3 денежных средств, М*** и ФИО3 избегали сотрудников полиции, которые случайно оказывались на заранее обговоренных подсудимым и М*** местах встреч, обсуждали поиск мест и помещений для зимнего производства алкоголя, называя помещения «спортзалом», обменивались данными по подозрительным машинам, обнаруженным недалеко от баз производства алкоголя, а 28 сентября 2016 года ФИО3 сообщает М*** о необходимости сворачивания производства на базах, поскольку к нему поступила информация о проведении в отношении них мероприятий сотрудниками ФСБ, говоря о том, что в противном случае могут пропасть «грибы». При этом, суд считает не достоверными показания подсудимого в суде и в той их части в которой он утверждает, что переписка с М*** касалась реального поиска им - ФИО3 спортзала для тренировок, сообщение о грибах предназначавшееся его – ФИО3 сестре, он - ФИО3 случайно отправил М***, а привести М*** должен был ему не деньги, а сало, которое он и привез ему – ФИО3 26 сентября 2016 года. Данные показания опровергаются как показаниями М*** так и другими доказательствами, исследованными в суде.

Пытаясь опорочить показания свидетеля М*** сторона защиты неоднократно указывала об имеющихся данных о достаточно приличном благосостоянии последнего, в противовес, указывая об отсутствии такового у ФИО3, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о причастности к получению денег М*** и невиновности ФИО3. Суд, признавая указанные доводы не состоятельными и не влияющими на юридическую оценку действий подсудимого, в то же время отмечает, что настоящее уголовное дело рассматривается только в рамках предъявленного обвинения и только в отношении лица, которому оно предъявлено. Сомнения стороны обвинения во вменяемости свидетеля М*** голословны и ничем объективно не подтверждены, в связи, с чем судом также признаются не состоятельными. Указанный свидетель был неоднократно допрошен как на стадии предварительного следствия, так и в суде, причем в ходе судебного следствия сторонам судом была предоставлена возможность задавать свидетелю М*** вопросы на протяжении нескольких дней, при этом каких-либо сомнений во вменяемости последнего у суда не возникло.

Стороной защиты в судебном заседании также был приведен подробный анализ телефонных соединений абонентских номеров используемых ФИО3 и М*** в период с января по сентябрь 2016 года с привязкой к базовым станциям фиксирующих данные соединения. По мнению стороны защиты, поскольку во вменяемый ФИО3 период времени, базовые станции, фиксировавшие телефонные соединения ФИО3 и М*** не были идентичны по месту их расположения, то это свидетельствует об отсутствии встреч между М*** и ФИО3 в указанный период времени, а следовательно о не получении ФИО3 денежных средств от М***.

Признавая данные доводы не обоснованными, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что у М*** и ФИО3 было по нескольку абонентских номеров. В суде не представлено доказательств того, что кроме имеющихся в материалах дела абонентских номеров М*** и ФИО3 не пользовались в указанный период времени еще и другими абонентскими номерами, зарегистрированными на других лиц, что абонентскими номерами, имеющимися в материалах дела, в указанный период времени пользовались только М*** и ФИО3, а также что телефоны, в которых были установлены сим-карты с абонентскими номерами, имеющимися в материалах дела находились всегда при М*** и ФИО3. Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что и сам факт не фиксации абонентских номеров М*** и ФИО3 в какой-либо отдельный период времени одной и той же базовой станцией, вопреки доводам стороны защиты не может свидетельствовать о том, что встреч между М*** и ФИО3 для передачи последнему денежных средств не было. За исключением фактов передачи денежных средств М*** ФИО3 в сентябре 2016 года и 24 августа 2016 года, подсудимому вменяется не конкретная дата получения денег через М***, а период времени, поскольку точную дату передачи денежных средств ФИО3 в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне и июле 2016 года установить не представилось возможным, что само по себе не может указывать об отсутствии фактов получения ФИО3 денег в указанный период времени, поскольку такие факты подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств. Доводы стороны защиты о невозможности получения денежных средств ФИО3 в начале июня 2016 года, поскольку до 6 июня 2016 года подсудимый находился в командировке в г. Екатеринбурге также несостоятельны, поскольку ФИО3 вменяется получение денежных средств от М*** в июне 2016 года вплоть до 28 июня 2016 года, сам М*** в этой части не смог вспомнить точно в какие числа июня 2016 года он передавал ФИО3 деньги, указав, что это было дважды ориентировочно вначале июня 2016 года и 24 июня 2016 года, что не противоречит факту нахождения ФИО3 в командировке до 6 июня 2016 года за пределами г. Ульяновска. Суд также считает необходимым отметить, что не указание М*** в большинстве случаев конкретных дат передачи денежных средств ФИО3, также не может свидетельствовать о том, что таких передач не было. В суде было установлено, что денежные средства ФИО3 от М*** получал регулярно с января 2016 года в 20 - х числах каждого месяца за покровительство производства расположенного в <адрес>, а с июня 2016 года в начале каждого месяца за покровительство производства расположенного на <адрес>. Иногда денежные средства передавались раньше срока, о чем свидетельствуют данные изложенные в ОРМ «ПТП». Длительность осуществления передач денежных средств от М*** к ФИО3, а также большой промежуток времени прошедший после совершенного преступления, в совокупности с показаниями М*** в этой части, убеждают суд в том, что все подробности посредничества во взятке, в том числе и по конкретным датам передачи денежных средств ФИО3, М*** может не помнить. О том, что преступление, вмененное ФИО3 последним стало совершаться именно с конца января 2016 года в своих показаниях на следствии и в суде неоднократно пояснял М***, и данный факт был подтвержден анализом представленных доказательств изложенным выше.

В судебном заседании также были допрошены свидетели А***., Е***, С***., О***., К***., К*** С***., А*** А*** Х***

Свидетель А*** в судебном заседании пояснил, что никогда не передавал денежных средств М*** для передачи их ФИО3, для осуществления последним покровительства нелегальных цехов по производству алкогольной продукции.

Свидетель Е***. в судебном заседании пояснил, что Г*** его давний знакомый, с А*** он познакомился, находясь в СИЗО, П***, ФИО3, М*** ему – Е*** не знакомы. Какого-либо отношения к производству контрафактного алкоголя, а также к сбору и передачи для ФИО3 денежных средств он не имеет. Его – Е*** зовут З***, друзья называют его З***.

Свидетель С***. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 знает, поскольку работала его <данные изъяты> в <данные изъяты>, характеризует последнего только с положительной стороны. К ФИО3 в кабинет часто приходил М***, как в праздничные дни, так и в рабочие дни. 29 сентября 2016 года она и ФИО3 были в Москве, при этом у ФИО3 было с собой сало.

Свидетель О*** в судебном заседании пояснила, что ФИО3 знает, поскольку с <данные изъяты>, характеризует последнего с положительной стороны. В конце сентября 2016 года она собирала ФИО3 в Москву, ФИО3 в дорогу взял сало, принесенное ему М***.

Свидетель К***. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ее <данные изъяты>, которого она характеризует с положительной стороны.

Свидетель К***. в судебном заседании пояснила, что ранее работала вместе с ФИО3. В том, числе она временно исполняла обязанности его <данные изъяты>. К ФИО3 иногда приходил М***, который приносил с собой различные копчености.

Свидетели С***. и А*** в судебном заседании пояснили, что А***. брат последнего, который находился в СИЗО по делу связанному с алкоголем.

Свидетель Х*** в судебном заседании пояснил, что подсудимого характеризует положительно. Также ему знаком М***, который в 2016 году хотел приобрести или продать земельные участки, расположенные в п. <адрес>.

Показания свидетелей А***. и Е***. об их непричастности как к производству и хранению алкоголя на вышеуказанных производственных базах, так и к передачи денежных средств через М*** ФИО3, не могут быть подвергнуты судом оценке с точки зрения их достоверности, при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку по данному факту в отношении указанных лиц в настоящее время расследуется уголовное дело, и вопрос о виновности или невиновности А***. и Е*** будет решаться в рамках другого судебного разбирательства.

Показания же других вышеперечисленных лиц в силу относимости данных свидетелей или информации изложенной ими, к рассматриваемым событиям, не могут быть использованы судом в качестве доказательств подтверждающих, либо опровергающих виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, а поэтому не могут быть судом использованы при принятии решения по делу.

Таким образом, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседание доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО3 по ст. 290 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №324-ФЗ) – как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие, совершенные в особо крупном размере.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании, установлено, что в конце 2015 года - январе 2016 года, на территории производственной базы, расположенной <адрес>, было организовано производство и хранение алкогольной продукции. Аналогичное производство и хранение было организовано до июня 2016 года и на территории производственной базы, расположенной на <адрес>. Об этом свидетельствуют как протоколы осмотра мест указанных производств и допрошенные в судебном заседании свидетели, непосредственно осматривавшие указанные производства, так и материалы ОРД, также исследованные в суде. Лица, организовавшие указанные производства, опасаясь, что их деятельность будет пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а они сами могут быть привлечены к предусмотренной законом ответственности, через посредника подыскали ФИО3 состоявшего в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Ульяновской области, который, действуя из корыстных побуждений через посредника за период с января по сентябрь 2016 года получил от указанных лиц взятку в виде денег в особо крупном размере в общей сумме 12 850 000 рублей за заведомо незаконные действия и заведомо незаконное бездействие. Согласно достигнутой через посредника договоренности между лицами занимающимися производством и хранением алкоголя на указанных выше производственных базах и ФИО3, незаконные действия подсудимого заключались в том, что он как должностное лицо правоохранительного органа Ульяновской области, должен был предоставлять указанным лицам своевременную служебную информацию о подготовке сотрудниками правоохранительных органов мероприятий по пресечению действий по незаконному производству и хранению алкогольной продукции на территории указанных производственных баз, а также предоставлять иные служебные сведения, необходимость в которых может возникнуть по ходу функционирования баз. Незаконное бездействие, которое должен был совершить ФИО3, заключалось в непринятии мер к надлежащему оформлению полученного сообщения о наличии указанных производств и хранения алкогольной продукции. Указанные обязательства ФИО3 в той их части, в которой возникала необходимость в тот или иной период времени выполнял.

Так, во исполнение взятых обязательств по предоставлению указанным лицам своевременной служебной информации о подготовке сотрудниками правоохранительных органов мероприятий по пресечению действий по незаконному производству и хранению алкогольной продукции на территории указанных производственных баз ФИО3 28 сентября 2016 года на протяжении длительного периода времени постоянно информировал через посредника, лиц занимающихся производством и хранением алкоголя, о проводимых в отношении них мероприятиях сотрудниками правоохранительных органов направленных на пресечение деятельности указанных лиц, а именно: о том на какой именно производственной базе возникли проблемы с правоохранительными органами, о наименовании государственного органа который проводит ОРМ, об обстоятельствах получения этим органом информации и т.д. Причем согласно переписке информация непосредственно к самому ФИО3 поступала постепенно и на протяжении длительного периода времени. Получив через ФИО3 указанную информацию лица занимающиеся производством и хранением алкоголя в спешном порядке стали вывозить производимую продукцию и предпринимать другие шаги, направленные на сокрытия следов указанной деятельности. Во исполнение взятых перед лицами занимающимися производством и хранением алкоголя обязательств по предоставлению последним иных служебных сведений, необходимость в которых может возникнуть, ФИО3 неоднократно передавал через посредника сведения о владельцах подозрительных автомашин находящихся рядом с производственными базами. Утверждения ФИО3, что такого рода информацию он передавал М*** только один раз, опровергаются как показаниями последнего, так и перепиской обнаруженной в телефонах М*** и П***. Незаконное бездействие со стороны ФИО3 заключалось в том, что он в нарушении Федерального Закона «О полиции» и ведомственного приказа после получения от М*** сообщения о том, что фактически на указанных производственных базах происходит незаконное производство и хранение алкогольной продукции, то есть совершается как минимум правонарушение, незаконно бездействуя в период с конца 2015 года по 28 сентября 2016 года, мер по надлежащему оформлению полученного от М*** сообщения, не принимал, хотя обязан был это сделать и как сотрудник полиции и как должностное лицо, в подчинении которого находились сотрудники правоохранительных органов занимающиеся, в том числе и выявлением и пресечением правонарушений в сфере оборота этилового спирта. В частности такая должностная обязанность закреплена должностной инструкцией, за рядом сотрудников полиции находившихся в прямом подчинении у ФИО3. Все допрошенные в суде свидетели – бывшие подчиненные ФИО3 пояснили, что сотрудники Управления по охране общественного порядка, в том числе должны выявлять и пресекать деятельность, связанную с незаконным оборотом алкоголя. О том, что ФИО3 при совершении инкриминируемого преступления являлся должностным лицом, свидетельствует как обстоятельство что он на постоянной основе и по специальному полномочию осуществлял функции представителя власти, так и то обстоятельство, что ФИО3 занимая вышеуказанную должность, выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе. Именно обладая организационно-распорядительными полномочиями, ФИО3 получил от своего подчиненного Н*** информацию об одной из машин, которая лицам занимающимся производством и хранением алкоголя показалась подозрительной. Квалифицирующий признак вмененного ФИО3 преступления «совершенные в особо крупном размере» также нашел свое объективное подтверждение в суде, поскольку в ходе совершения длящегося преступления ФИО3 через посредника было получено в общей сумме 12 850 000 рублей. Вместе с тем органами предварительного следствия, а также государственным обвинителем в суде, ФИО3 также было вменено, что в незаконные действия которые должен был совершить ФИО3 для лиц занимающихся производством и хранением алкоголя, в том числе входило и «способствование в силу занимаемого должностного положения не привлечению членов преступного сообщества к предусмотренной законом ответственности». По мнению суда достаточных доказательств этому в суде не представлено, поэтому суд исключает из объема предъявленного обвинения указанные незаконные действия. Напротив, после пресечения деятельности лиц по производству и хранению алкоголя ФИО3 как-либо не способствовал их не привлечению к предусмотренной законом ответственности и в отношении указанных лиц в настоящее время органами следствия расследуется уголовное дело по обстоятельствам их деятельности связанной с производством и хранением алкогольной продукции на вышеуказанных производственных базах.

Согласно справке из судебно-психиатрического диспансера ФИО3 на учете в данном учреждении не состоит. В связи с этим суд не усматривает у подсудимого признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 к уголовной и административной ответственности не привлекался, он <данные изъяты>, трудоустроен, не состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется в целом положительно, имеет многочисленные медали, нагрудные знаки, грамоты, дипломы, благодарственные письма, является ветераном боевых действий на Кавказе, занимается благотворительной деятельностью, имеет <данные изъяты> а также престарелого родственника, за которым осуществляет уход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает привлечение его к уголовной ответственности впервые, его положительные характеристики, занятие им благотворительной деятельностью, наличие у него медалей, нагрудных знаков, дипломов и благодарственных писем, его участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе, звание «Ветеран боевых действий на Кавказе», состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие у него <данные изъяты>, а также осуществление им заботы за престарелым родственником.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется. Доводы государственного обвинителя о необходимости признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством – «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», не обоснованы, поскольку данное обстоятельство, а именно нахождение ФИО3 как сотрудника органа внутренних дел на соответствующей должности в период совершения преступления уже учтено диспозицией статьи УК РФ, по которой осуждается ФИО3.

Принимая решение о виде и размере наказания назначаемого подсудимому ФИО3, суд, учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, кроме этого, учитывая материальное положение подсудимого и отсутствие ограничений его трудоспособности в настоящее время, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы со штрафом в виде трехкратной суммы взятки, с лишением права занимать определенные должности.

Кроме этого, с учетом личности осужденного, совершившего особо тяжкое преступление при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах, в течение длительного периода времени, с использованием своего должностного положения, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО3 в соответствии с положениями ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник полиции в отставке».

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Основания применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, также не имеется.

Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО3 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 с 13 декабря 2016 года по 27 октября 2017 года судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Указанное время в соответствии с требованиями ст.109 ч.10 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей, а следовательно отбытия наказания в виде лишения свободы.

В ходе предварительного следствия постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2017 года в соответствии со ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора и других имущественных взысканий, был наложен арест на имущество ФИО3 в виде нежилого помещения – гаража расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Принимая во внимание, то обстоятельство, что судом, по настоящему приговору ФИО3 назначается, в том числе и наказание в виде штрафа, суд в целях исполнения настоящего приговора, считает необходимым сохранить наложенный на предварительном следствии арест на указанное имущество подсудимого.

Поскольку в настоящее время органами предварительного следствия ведется расследование по уголовному делу № 162300068, решить судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, которые также являются и вещественными доказательствами по уголовному делу № 162300068 не представляется возможным, в связи, с чем вопрос решения судьбы вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо отложить до принятия окончательного решения по уголовному делу № 162300068.

Процессуальных издержек на момент вынесения приговора не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №324-ФЗ) назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в виде трехкратной суммы взятки, в размере 38 550 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 10 лет, с лишением специального звания «полковник полиции в отставке».

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, ФИО3 необходимо отбывать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Наказания в виде штрафа и лишения специального звания ФИО3 необходимо исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 необходимо исчислять с 26 июля 2018 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок его нахождения под домашним арестом с 13 декабря 2016 года по 27 октября 2017 года.

В целях исполнения приговора, сохранить наложенный на предварительном следствии арест на имущество ФИО3 в виде нежилого помещения – гаража расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Отложить вопрос решения судьбы вещественных доказательств по настоящему уголовному делу до принятия окончательного решения по уголовному делу № 162300068.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Коротков