Решение № 12-34/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-34/2019

Д. № 12-34/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

село Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Н.В. Губарь,

при секретаре Бугера Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела надзора в области карантина растений, государственного семенного контроля и надзора в сфере качества и безопасности зерна и продуктов переработки Управления Россельхознадзора по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора в области карантина растений, государственного семенного контроля и надзора в сфере качества и безопасности зерна и продуктов переработки Управления Россельхознадзора по Амурской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Острожная Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Острожная Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что между ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» (Орган по сертификации) и ООО «Байкал» (Заказчик) заключены: договор №/Д на оказание услуг по регистрации деклараций о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ и договор №/Д на оказание услуг по регистрации деклараций о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. и 1.2. договора орган по сертификации на основании заявок заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по регистрации декларации: пшеница продовольственная и ячмень на пищевые цели урожай 2018 года, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Орган по сертификации оказывает услуги по регистрации деклараций о соответствии продукции в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности зерна», ТР № «О безопасности пищевой продукции», ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки» в Едином реестре деклараций о соответствии». ДД.ММ.ГГГГ органом по сертификации выдана декларация о соответствии пшеницы продовольственной урожая 2018 года сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдана декларация о соответствии ячмень урожая 2018 года сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заместитель генерального директора ООО «Байкал» Острожная Л.А. совершила данное правонарушение в виду невыполнения в полном объеме своих обязательств со стороны ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора», который не исполнил свои обязанности по договорам надлежащим образом в части регистрации декларации о соответствии продукции в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности зерна», ТР № «О безопасности пищевой продукции», ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки» в Едином реестре деклараций о соответствии». В настоящий момент ООО «Байкал» направил претензию в адрес ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора», с целью проведению испытаний по определению остаточного содержания ртутьорганических пестицидов, гексахлорбензола, согласно требованиям приложения 2 Технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна». Более того в ходе проверки запрашивались и рассматривались госинспектором другие документы. Других нарушений установлено не было. В силу того, что заместитель генерального директора ООО «Байкал» Острожная Л.А. добросовестно соблюдает требования Россельхознадзора, а также в силу отсутствия наступления неблагоприятных последствий, просит освободить должностное лицо - заместителя генерального директора ООО «Байкал» Острожную Л.А. от административной ответственности виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ограничиться предупреждением.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Острожная Л.А. и ее защитник – адвокат ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил постановление об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу при указанной явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых, установлена его вина.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от ДД.ММ.ГГГГ, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 874 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (далее - ТР ТС 015/2011), устанавливающий обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (п. 2 ст. 1).

В соответствии со ст. 2 ТР № зерном являются плоды злаковых, зернобобовых и масленичных культур, используемые для пищевых и кормовых целей.

Согласно п. 1 ст. 3 ТР № зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим Техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 6 ТР № оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего Технического регламента проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна.

В силу п. 1 ст. 7 ТР № зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

На основании ст. 2 ТР № под выпуском в обращение зерна понимается купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", заявитель обязан, в том числе: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», обязательное подтверждение соответствия проводится в случаях, установленных техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Как следует из материалов дела, Острожная Л.А., являясь заместителем генерального директора ООО «Байкал», допустила выпуск в обращение зерна урожая 2018 года: сои на пищевые цели в количестве 15771 тонн без декларации о соответствии. Зерен ячменя на пищевые цели в количестве 572 тонны по декларации о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ ЕАЭС № RU Д-RU.АБ31.В.00001/18. Данная декларация принята на основании протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных испытательной лабораторией ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» от ДД.ММ.ГГГГ № выданных испытательной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области». Зерно пшеницы на пищевые цели в количестве 3101,3 тонн по декларации о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ ЕАЭС № RU Д-RU.АБ31.В.00033/18. Данная декларация принята на основании протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, №А, выданных испытательной лабораторией ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» от ДД.ММ.ГГГГ № выданных испытательной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области». В протоколах испытаний отсутствуют сведения о проведении лабораторных исследований по приложению 2 Технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна», в части проведения испытаний по определению остаточного содержания ртутьорганических пестицидов, гексахлорбензола. Другие доказательные документы о проведении испытаний по определению остаточного содержания ртутьорганических пестицидов, гексахлорбензола в зерне ячменя и пшеницы не предоставлены.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- распоряжением Управления Россельхознадзора №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной поездки;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Школьный, 1А;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой главного бухгалтера ФИО6 о реализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкал» зерна урожая 2018 года;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором №/Д от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по регистрации деклараций о соответствии;

- декларацией о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором №/Д от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по регистрации деклараций о соответствии;

- декларацией о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом испытаний №/А от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как следует из протокола, подпись должностного лица ФИО1 имеется, замечаний протокол не содержит.

Оценённые должностным лицом доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности объективно свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что вмененное административное правонарушение может быть признано малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Острожную Л.А., как заместителя генерального директора ООО «Байкал», административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, но также и в возникновении угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. Из буквального содержания ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Принимая во внимание, что нарушения выявлены в сфере качества зерна и продуктов переработки, данные нарушения могли повлечь причинения вреда неопределенному кругу лиц.

С учетом обстоятельств данного дела основания для признания совершенного заместителя генерального директора ООО «Байкал» ФИО1 административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для изменения назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и является справедливым.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что постановление начальника отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела надзора в области карантина растений, государственного семенного контроля и надзора в сфере качества и безопасности зерна и продуктов переработки Управления Россельхознадзора по Амурской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурской областной суд в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Губарь