Решение № 12-8/2017 12Ж-1-8/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-8/2017

№ 12ж-1-8/2017


РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 года п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре Макурковой А.С.,

с участием представителя юридического лица ООО «<адрес>» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<адрес>» на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области о привлечении юридического лица ООО «<адрес>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, по тем основаниям, что на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, установлен факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 50,670 кв.м., при этом собственник земельного участка и Администрация Советского муниципального района Саратовской области разрешение на проведение земляных работ не выдавали.

ООО «<адрес>» не согласившись с постановлением подало жалобу на указанное постановление, в которой просят восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «<адрес>» ФИО5 поддержал доводы жалобы просил постановление отменить дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «<адрес>» состава административного правонарушения, в связи с тем что при составлении протокола и вынесении постановления было допущены нарушения материального и процессуального права.

Суд, выслушав доводы представителя ООО «<адрес>», исследовав отзыв Управления Россельхознадзора, письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом, то есть суд обязан проверить были ли соблюден срок установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности нарушение, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность, виновно ли оно в совершении правонарушения, не превышает ли наложенное взыскание установленный законом предельный размер, не истекли ли сроки для наложения административного взыскания.

Суд пришел к выводу, что постановление вынесенное заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «<адрес>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ вынесено без нарушений норм административного законодательства, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 (далее - Основные положения), предусмотрено обращение с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Согласно статье 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ООО «<адрес>», в рамках которого был ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного в 4,2 км на северо-запад от <адрес>. В результате осмотра установлено, проведение земляных (вскрышных) работ, производимых ООО «<адрес>», как установлено ДД.ММ.ГГГГ вывезли ранее загрязненный грунт нефтепродуктами и завезли новый грунт земли на площади 50,670 кв.м, при этом разрешение на проведение земляных (вскрышных) работ у юридического лица отсутствовало.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, заявлением ФИО1, постановлением Администрации Советского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, списком организаций, землепользователей с которыми должно быть согласовано производство земляных работ., постановлением арбитражного суда, групповым рабочим проектом, объяснениями ФИО2, ФИО3, свидетельством о государственной регистрации права № свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, свидетельством о регистрации юридического лица, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ООО «<адрес>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что ООО «<адрес>» не было извещено о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающие извещение ООО «<адрес>», доводы ООО «<адрес>» о том что ФИО4 не работала и не могла получить данную корреспонденцию суд также не принимает во внимание, поскольку корреспонденция направлялась на имя ООО «<адрес>».

Оснований полагать, что административное расследование проводилось незаконно, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<адрес>» влекущих прекращение дела об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «<адрес>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений административным органом процедуры, порядка и сроков привлечения юридического лица ООО «<адрес>» к административной ответственности судом не установлено.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Кроме этого ООО «<адрес>» просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы ссылаясь в своих доводах, что первоначально общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области, данное обстоятельство подтверждено прилагаемыми документами согласно которых ООО «<адрес>» в установленный срок обратилось с жалобой в арбитражный суд Саратовской области, и после разъяснения содержащихся в определении арбитражного суда о необходимости обратиться в суд общей юрисдикции, обратилось с указанной жалобой в суд общей юрисдикции, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить ходатайство и восстановить ООО «<адрес>» пропущенный срок для подачи жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить ООО «<адрес>» пропущенный срок для подачи жалобы

постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «<адрес>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, жалобу ООО «<адрес>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.П. Коваленко