Апелляционное постановление № 22-952/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-4/2020

Председательствующий Куминов В.В. Дело № 22- 952 /2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Лаврив А.С.,

прокурора Митякина В.В.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Колосовского районного суда Омской области от 13 февраля 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый

03.06.2009 года Колосовским районным судом Омской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 13.06.2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы,

освободившийся 04.03.2014 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 20.02.2014 года условно–досрочно на 1 год 10 месяцев 12 дней,

26.02.2019 года Октябрьским районным судом г. Омска (с учетом постановления Колосовского районного суда Омской области от 27.12.2019 года) по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев,

осужден

по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами на 3 года,

на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 26.02.2019 года к окончательному наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами на 3 года с отбыванием основного наказания в колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 13.02.2020 года с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его адвоката Лаврив А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Митякина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (решение мирового судьи судебного участка № 8 в Колосовском районе Омской области от 04.03.2019 года), <...> в <...> Омской области управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что привлечен к ответственности повторно, поскольку решением Колосовского районного суда Омской области от 27.12.2019 года ему продлен испытательный срок в связи с привлечением его к административной ответственности за нахождение в состоянии опьянения.

Ссылается на проблемы со здоровьем в связи с произошедшим в середине июля 2018 года дорожно-транспортным происшествием. Указывает на то, что нуждается в хирургической операции. Просит учесть это обстоятельство в качестве смягчающего и применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. В то же время, обращает внимание на отсутствие препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ, отмечая, что совершил преступление небольшой тяжести,

Выражает несогласие с содержанием характеристики, представленной в деле.

Просит сохранить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 26.02.2019 года и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ либо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Прокурором на жалобу поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Установленные судом обстоятельства, при которых <...> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом ранее был подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд привел доказательства, сомнений в допустимости которых у суда апелляционной инстанции не возникает.

Так, в подтверждение вины ФИО1 в приговоре обоснованно приведены показания осужденного, который вины своей не отрицал и подробно излагал обстоятельства, при которых после употребления спиртного совершил поездку из <...> и обратно, после чего при въезде в <...> АЗС был остановлен сотрудниками полиции. Вина осужденного и достоверность его показаний подтверждены показаниями сотрудников ОГИБДД Б.О.Н. М.А.Ю. Л.М.В. И.И.А. задержавших транспортное средство осужденного и обнаруживших у него признаки алкогольного опьянения.

Письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в частности, акт освидетельствования, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омской области Б.О.Н., протокол об отстранении от управления транспортным средством осужденного, протокол осмотра места происшествия, также подтверждают обоснованность выводов суда о виновности ФИО1

Юридическая оценка действиям ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, дана верно. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного либо для его оправдания по делу не имеется.

С доводами осужденного, полагавшего, что он фактически дважды подвергнут мерам правового воздействия за допущенные в рамках отбывания условной меры наказания нарушения и в целом необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может, так как они не основаны на законе и представляются ошибочными. Из материалов дела видно, что за допущенные нарушения общественного порядка осужденному был продлен испытательный срок. Решение вступило в законную силу. Состав же уголовно-наказуемого деяния по ст.264.1 УК РФ образует повторность совершения виновным лицом административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, что влечет квалификацию такого административного правонарушения в качестве преступления, влекущего уголовную ответственность. Все юридически значимые обстоятельства по делу суд определил правильно, а свои выводы в достаточной мере мотивировал. Вопреки доводам жалобы, новое преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока задолго до его истечения, поэтому обстоятельства продления испытательного срока Колосовским районным судом Омской области 27.12.2019 года на месяц значимыми для разрешения вопроса отмены либо сохранения условного осуждения являться не могли.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. Выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 26.02.2019 года в приговоре содержатся. С суждениями суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, в достаточной степени мотивированы, и с ними суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для сохранения условного осуждения по правилам ч.4 ст.74 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Ставить под сомнение объективность представленной в деле характеристики, подписанной участковым уполномоченным полиции ФИО2, суд апелляционной инстанции оснований не имеет, поскольку из документа в целом следуют данные, отрицательно характеризующие осужденного. С характеристикой следует согласиться, кроме того, исходя из анализа совокупности всех данных о личности ФИО1.

Суд учел по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном. Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденного, также признано таким обстоятельством, положительно влияющим на размер наказания. Иных обстоятельств, которые не учтены судом, в жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не следует.

Рецидив преступлений обоснованно признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Вопреки позиции осужденного, обстоятельств, требующих смягчения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Основное наказание за преступление является минимально возможным в размере своем, как и окончательное наказание, в должной мере соответствующее требованиям ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из судебного решения излишние формулировки, не основанные на законе, в частности, ссылки на повышенную общественную опасность преступления, совершенного лицом в состоянии алкогольного опьянения и будучи подвергнутым административной ответственности за аналогичное правонарушение. Эти обстоятельства не могли быть учтены судом при назначении наказания, поскольку прямо следуют из диспозиции ст.264.1 УК РФ и повторному учету не подлежат. Названное вмешательство в приговор, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на справедливость выводов суда о наказании ФИО1, а потому оснований для смягчения основного наказания в виде лишения свободы по делу не имеется.

Между тем, назначая дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и определяя его в максимально возможном размере, суд первой инстанции не учел в должной мере той совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые сам же и признал таковыми. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции не указан порядок исчисления срока дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колосовского районного суда Омской области от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов о назначении наказания фразу «совершившего преступление с повышенной общественной опасностью в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административной ответственности за аналогичное правонарушение».

Снизить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев. Исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Т.И. Винклер