Апелляционное определение № 33-1196/2026 от 2 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-004652-53 33-1196/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Темниковой А.А., Никулиной Я.В.,

при секретаре Сукач А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Темниковой А.А., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, возникновение у нее права на взыскание убытков, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 27662 руб. с учетом ранее выплаченных денежных средств, неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт, начиная с 06.03.2025, до фактического возмещения убытков, в размере 1% от надлежащего страхового возмещения в размере 43000 руб. (по заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного), штраф в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки по оплате услуг за проведение дефектовки ТС в сумме 3000 руб., по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 7000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 34000 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 03.12.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 03.03.2025 по 08.09.2025 в сумме 81700 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в сумме 21500 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 7000 руб., по оплате дефектовки в сумме 3000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. В доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, неустойки по день фактического исполнения обязательства и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В части взысканных судебных расходов просит решение суда изменить путем увеличения суммы взыскания до заявленной. Ссылается на то, что в связи с нарушением страховщиком установленного законом срока выдачи направления на ремонт, она утратила интерес в ремонте и вправе требовать возмещение причиненных неисполнением обязательства убытков. Полагает, что в связи с необходимостью взыскания убытков подлежит отмене решение суда и в части ограничения периода неустойки датой выдачи направления на ремонт и вынесения нового о взыскании неустойки по день фактического возмещения убытков, при этом полагает, что неустойку необходимо исчислять с даты извещения страховщика о начатом судебном процессе. Также не согласна со снижением судебных расходов на представителя, указывает о том, что судом не приведено объективных оснований для такого снижения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом ((ФИО1 извещалась путем направления извещения посредством ГЭПС – прочитано 29.01.2026, третье лицо ФИО4 – путем направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором №, Финансовый уполномоченный - путем размещения сведений в личном кабинете)).

О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 01.02.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежавшему ФИО1 транспортному средству Kia K5, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, сведения о дорожно-транспортном происшествии были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО (№).

Гражэданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

11.02.2025 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, выплате расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров.

14.02.2025 страховщиком произведен осмотр автомобиля, а 17.02.2025 по заказу страховщика подготовлено заключение А. о стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 36805 руб. 50 коп. (без учета износа), 35900 руб. (с учетом износа).

Письмом от 21.02.2025 страховщик уведомил ФИО1 об отказе в выплате расходов по оплате услуг аварийных комиссаров.

06.03.2025 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

12.03.2025 ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 35900 руб. (стоимость ремонта ТС с учетом износа), а также возмещены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3300 руб.

05.05.2025 финансовая организация сообщила заявителю о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

06.08.2025 финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 905 руб. и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3528 руб., удержав НДФЛ в размере 459 руб., также 06.08.2025 осуществила выплату неустойки в размере 1412 руб. 58 коп., за нарушение срока выплаты части страхового возмещения, удержав НДФЛ в размере 183 руб.

29.07.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации АВ., согласно заключению которого от 21.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 43000 руб., с учетом износа – 42100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 2555400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.08.2025 № требования ФИО1 удовлетворены в части возложения на АО «СОГАЗ» обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков отказано.

08.09.2025 АО «СОГАЗ» ФИО1 по почтовому адресу, последовательно указываемому во всех обращениях для направления корреспонденции: <адрес>, направлено письмо с направлением на ремонт, которое получено 15.09.2025.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу во взыскании убытков, суд исходил из того, что ответчиком до подачи в суд настоящего искового заявления (07.10.2025) исполнено решение финансового уполномоченного, выдано направление на ремонт, которое получено истцом, однако ФИО1 от предоставления автомобиля на СТОА для проведения ремонта уклонилась. При таких обстоятельствах при доказанности исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт достаточных правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки не выдал истцу направление на ремонт, суд посчитал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 21 дня после подачи заявления (11.02.2025) по день выдачи направления на ремонт - 08.09.2025 (43000 руб.*1%*190 дней (за период с 06.03.2025 по 08.09.2025) = 81700 руб.), а также взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от надлежащего страхового возмещения (43000 руб.) в размере 21500 руб., определил денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., взыскал расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., по оплате дефектовки в сумме 3000 руб. признав их необходимыми, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений закона и акта толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

По рассматриваемому делу, доказательства того, что страховщик при обращении истца в пределах установленного законом срока принял меры к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также произвел его оплату, в материалах дела отсутствуют. Как видно из дела, получив заявление потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, страховщик в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил натуральную форму страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме.

Выданное страховщиком истцу после его обращения к финансовому уполномоченному направление на ремонт 08.09.2025, практически через 7 месяцев после обращения истца к страховщику (11.02.2025), то есть с нарушением установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока, нельзя считать надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8).

Таким образом, по настоящему делу, в связи с нарушением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

В этой связи, с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенного правового регулирования, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет64467 руб., представив при этом при подаче иска заказ-наряд на проведение ремонтных работ от 19.03.2025 У.

Представителем ответчика, явившемся в судебное заседание, доводы истца о размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства 64467 руб. путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 79, 96 ГПК РФ, не опровергнуты.

Таким образом, в данном случае размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ранее выплаченной суммы, составляет 27661 руб. 50 коп. (64467 – 36805,50), а решение об отказе в иске в части взыскания убытков подлежит отмене.

Отмена решения суда в части взыскания в пользу истца убытков влечет пересмотр решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 03.03.2025 по 08.09.2025 в размере 81700 руб. за невыдачу направления на ремонт, вместе с тем, неустойка подлежит взысканию за период с 06.03.2025 в силу ст. 196 ГПК РФ (по заявленным истцом требованиям).

За период 09.09.2025 по 03.03.2026 (дата вынесения настоящего апелляционного определения) за невыплату ненадлежащего страхового возмещение неустойка составит 75250 руб. (1%*43000 руб.*175 дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку до настоящего времени компенсационная выплата ФИО1 не выплачена, то суд полагает возможным возложить на АО «СОГАЗ» обязанность по выплате Чернявской неустойки в размере 1% от суммы 43000 руб. (430 руб. в день) недоплаченного страхового возмещения с 04.03.2026 по дату фактического исполнения решения суда, ограничив ее лимитом страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 21500 руб. (43000 руб. х 50%).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку совокупный размер неустойки и штрафа в размере 178450 руб. (81700+75250+21500) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учётом размера страхового возмещения, подлежавшего выплате, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за общий период, заявленный истцом, с 06.03.2025 по 03.03.2026 до 81700 рублей.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере с учетом длительности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на представителя, являются несостоятельными.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Факт несения заявленного размера расходов на представителя подтверждается материалами дела, в связи с чем, факт несения, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим гражданским делом, нашли свое подтверждение.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судом первой инстанции правомерно учтен характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принципы разумности, процессуальный результат рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является разумным и справедливым.

Доводы истца о несогласии со взысканием судом сумм в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя истца не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения в названной части, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Таким образом, оснований к отмене решения в части взыскания расходов по оплате юридических услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате дефектовки, решение суда истцом не обжалуется, как видно из апелляционной жалобы, в этой связи в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Принимая во внимание частичную отмену решения суда, оно также подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, размер которой следует увеличить пропорционально удовлетворенным требованиям до 8281 руб.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03 декабря 2025 года по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отменить в части отказа во взыскании убытков. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 27661 руб. 50 коп.

Решение в части взыскания неустойки изменить, взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 06.03.2025 по 03.03.2026 в размере 81700 рублей, продолжив ее начисление в размере 1% от суммы 43000 руб. (430 рублей в день) надлежащего страхового возмещения с 04.03.2026 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 318300 рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» изменить, увеличив ее размер до 8281 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи