Апелляционное постановление № 10-31/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 10-31/2017

Дело № 10-31/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Туймазы, РБ 07 августа 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Халитовой З.Р.,

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора Русакова А.Н.,

потерпевшей ФИО2, её представителя адвоката ФИО1,

осужденного ФИО3, его защитника адвоката Дмитриева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб потерпевшей ФИО2 и защитника осужденного ФИО3 – адвоката Дмитриева Ю.П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 10 мая 2017 года, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным и осужден за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение трех эпизодов преступлений совершенных в отношении ФИО2, а именно умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также угрозы убийством, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, а также умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Потерпевшей ФИО2 на указанный приговор принесена апелляционная жалоба, в которой указывает на его несправедливость ввиду мягкости назначенного наказания, а также несогласии с размером присужденного возмещения морального вреда, ввиду длительности психотравмирующей ситуации, в связи с чем полагает приговор подлежащим изменению с назначением ФИО1 наказания связанного с реальным лишением свободы.

Защитником ФИО1 адвокатом Дмитриевым Ю.П. на вышеуказанный приговор также принесена апелляционная жалоба, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку выводы суда изложенные в приговоре основаны на предположении и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не подтверждаются доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не дана оценка показаниям врача-травматолога ФИО7, который показал об отсутствии у потерпевшей ФИО8 в период ДД.ММ.ГГГГ свежих переломов, а имеющиеся на рентгеновских снимках следы переломов были получены потерпевшей в период 2006 года, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления. В этой связи апеллянт полагает приговор подлежащим отмене, а ФИО1 оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 и её представитель адвокат ФИО1 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили суд об её удовлетворении и назначении ФИО3 более строго наказания. Полагали, что оснований для оправдания ФИО1 не имеется, поскольку факт получения перелома ДД.ММ.ГГГГ подтвержден заключением судебно-медицинской экспертной комиссии согласно которой у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде переломов 7, 8, 9 ребер слева по переднее-подмышечной линии.

В судебном заседании осужденный ФИО3 доводы изложенные в апелляционной жалобе его защитником Дмитриевым Ю.П. поддержал, просил его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого преступления. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокатом Дмитриевым Ю.П. указано на идентичность переломов у ФИО2 фактически имевших место в 2006 году с переломами отображенных на рентгеновских снимках в период февраля 2013 года. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположении и совокупностью достоверных доказательств не подтверждены.

Участвующий по делу прокурор возражал против удовлетворения поданных апелляционных жалоб, полагая об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона как при производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон и проверив материалы уголовного дела по доводам изложенным в апелляционных жалобах суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. в <адрес> между ФИО3 и его бывшей супругой ФИО2 возникла ссора, на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой нанес последней телесные повреждения в виде перелома 7, 8, 9 ребер слева по подмышечным линиям, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, а также сотрясение головного мозга, осаднения области шеи, ушиба мягких тканей правого предплечья, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью. Кроме того установлено, что во время указанной ссоры ФИО1 также угрожал ФИО2 убийством, при этом свои слова сопровождал активными действиями, направленными на её удушение. Указанные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ соответственно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 час. ФИО1, находясь в <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, нанес ФИО2 телесные повреждения повлекшие причинение закрытого перелома акромиального конца правой ключицы без смещения отломков, закрытого перелома правой скуловой кости без смещения отломков, квалифицированные как причинение вреда здоровью средней тяжести, а также телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушиба поясничного отдела позвоночника, кровоподтеков лица, правой надключичной области, правого плеча, задней поверхности грудной клетки, ссадины подбородка, кровоизлияния в соединительную оболочку правого глаза, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Указанные умышленные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в обжалуемом приговоре, с приведением подтверждающих выводы суда совокупности доказательств, которые были исследованы с соблюдением принципа состязательности судебного разбирательства, при этом доказательства положенные в основу обвинительного приговора признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для выводов о совершенных ФИО1 конкретных преступных действий и их квалификации, а именно:

- по эпизоду причинения ФИО2 телесных повреждений и угрозы убийством совершенных ДД.ММ.ГГГГ: показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде перелома 7, 8, 9 ребра слева по подмышечным линиям, сотрясение головного мозга, осаднения области шеи, ушиб мягких тканей правого предплечья, выводы которой также подтверждены заключением судебно-медицинской экспертной комиссии в составе трех членов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр., согласно представленной медицинской документации имели место телесные повреждения: переломы 7,8,9 ребер слева по переднее-подмышечной линии;

- по эпизоду причинения ФИО2 телесных повреждений совершенных ДД.ММ.ГГГГ: показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без смещения отломков; закрытый перелом правой скуловой кости без смещения отломков; ушиб мягких тканей головы; ушиб поясничного отдела позвоночника; кровоподтеки лица, правой надключичной области, правого плеча, задней поверхности грудной клетки; ссадина подбородка; кровоизлияние в соединительную оболочку правого глаза.

При этом доводы стороны защиты об идентичности переломов имевших место в 2006 году и переломов в феврале 2013 года опровергаются представленной в материалах дела копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома 8, 9, 10 ребер слева по средне-лопаточной линии, 9 ребра по средне-подмышечной линии, а также описательной частью заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно описательно части которой, у ФИО2 в соответствии с представленным протоколом рентгенографии ОГК (цифровой) рентгенкабинета ГБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ помимо линии просветления с прерыванием кортиального слоя 7, 8, 9, ребер слева по подмышечным линиям, также определены сросшиеся переломы 8, 9 ребер слева по лопаточной линии.

В этой связи, показания свидетеля рентгенолога ФИО23 о том, что в 2013 году им было указано о наличии у ФИО2 новых переломов по просьбе ФИО2, опровергаются совокупностью иных имеющихся доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты мировым судьей, а кроме того показания указанного свидетеля не опровергают выводов экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы защиты о непричастности ФИО3 к причинению телесных повреждений и угрозе убийством совершенных в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и причинения телесных повреждений имевших место ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре оснований к этому, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Все приведенные доказательства по уголовному делу, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Обоснованность квалификации действий осужденного у суда сомнений не вызывает. Назначенное мировым судьей наказание постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, направлено на достижение целей наказания. Оснований для назначения иного более строгого или более мягкого наказания суд не усматривает.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных страданий потерпевшей, при этом размер присужденной компенсации отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем оснований полагать, что взысканная сумма является несоразмерной причиненному вреду суд не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам адвоката Дмитриева Ю.П., расходы на оплату представителя потерпевшей взысканы судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании суммы понесенных расходов на лечение в размере 16 205,46 руб., мировой судья не привел каких-либо доводов в обоснование определяемой суммы в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Однако, при проверке судом апелляционной инстанции размера взысканных сумм понесенных расходов на лечение установлено, что доказательства обоснованности заявленных исковых требований приведены лишь в части суммы в размере 13 140 руб., подтвержденных договорами на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению со снижением суммы взысканного материального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 10 мая 2017 года в отношении ФИО3 в части гражданского иска изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 13 140 (тринадцать тысяч сто сорок) рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а в удовлетворении поданных апелляционных жалоб отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Степанов