Апелляционное постановление № 22-719/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-48/2024

Дело № 22-719


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 2 мая 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Руфуллаеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Марьина С.А. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 марта 2024 года, которым

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания.

По делу разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств. С осужденного ФИО3 взыскано в пользу потерпевшего ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 900.000 рублей в связи с гибелью супруги и 400.000 рублей – в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью. В счет указанных сумм зачтены добровольно уплаченные осужденным 400.000 рублей и 99.000 рублей соответственно.

Заслушав выступления прокурора Сенаторова Ф.С., потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Воробьевой Е.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, осужденного ФИО3 и его защитника Марьина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в том, что 3 ноября 2023 года, управляя автомобилем «ВАЗ-21703», на 2-м километре автодороги <адрес> на территории <адрес> нарушив требования пунктов 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения, при совершении маневра обгона, не убедившись в его безопасности, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Лада-Гранта» под управлением ФИО1., что повлекло по неосторожности причинение смерти пассажиру ФИО2 и тяжкого вреда здоровью ФИО1

В апелляционной жалобе защитник Марьин С.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также сведениям о личности осужденного. По мнению защитника, судом при назначении наказания не были учтены имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства, в том числе его активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, принесение им публичных извинений потерпевшему, а также совершение им иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, совокупность которых создавала суду достаточные основания для признания их исключительными и применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, по мнению защитника, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства признание его подзащитным вины, чем ухудшил его положение. Защитник полагает, что судом не учитывались также действия ФИО3 на месте происшествия, выразившиеся в попытке оказать помощь потерпевшей, а также дальнейшее добровольное возмещение им расходов на ее погребение. Защитник считает немотивированным решение суда о применении наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в то время как исправление осужденного возможно и в случае применения к нему иных, более мягких видов наказания.

Также защитник считает несправедливым решение суда о размере дополнительного наказания, срок которого близок к максимальному и не соответствует положениям ст. 62 УК РФ, подлежащим применению к осужденному. Оспаривает приведенные судом мотивы со ссылкой на неоднократное привлечение ранее ФИО3 к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, указывая, что осужденный ранее не допускал нарушений тех пунктов правил, за которые он осужден обжалуемым приговором, в то время как превышение скорости, за что он ранее привлекался к административной ответственности, по настоящему делу ему не вменялось.

Защитником также приведены доводы о несправедливости размера взысканной судом компенсации морального вреда, при определении которого судом не учитывались сведения о месте работы осужденного, получаемом им доходе, а также сведения о размере добровольно выплаченной им компенсации причиненного морального вреда. Обращает внимание на невозможность выплаты осужденным взысканной с него суммы, а также на позицию прокурора, просившего снизить размер компенсации до 600.000 рублей, которая, по его мнению, и отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

На основании изложенных обстоятельств защитник просит приговор в отношении ФИО3 изменить, смягчив назначенное ему наказание и снизив размер взысканной компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Вятскополянского межрайонного прокурора Рябов М.А. и представитель потерпевшего Воробьева Е.А. указывают на несостоятельность доводов защитника, считая справедливыми назначенное осужденному наказание и размер взысканной компенсации морального вреда, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором и потерпевшим. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, суд убедился, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных судом и органами предварительного расследования, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает.

Действия осужденного ФИО3 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, принесения потерпевшему публичных извинений, выплаты частичной компенсации причиненного преступлением морального вреда, совершения осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в том числе путем перечисления денежных средств на погребение погибшей. Учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств и молодой возраст осужденного, а также положительные сведения о его личности, в том числе с места работы.

Оснований считать отдельным смягчающим обстоятельством признание осужденным вины, являющееся обязательным условием применения особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение об этом убедительно мотивировано в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит его правильным. Указываемые защитником в жалобе действия осужденного на месте происшествия также не создают оснований для их признания отдельным смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда по назначению ФИО3 наказания в приговоре надлежаще мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Вид и размер назначенного ФИО3 наказания соответствуют пределам, исчисленным с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен. Надлежащим образом мотивированы в приговоре и выводы суда о размере назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного. При этом правила ст. 62 УК РФ, вопреки доводам защитника, на размер дополнительного наказания не распространяются.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведений о личности осужденного, вывод суда о невозможности применения к ФИО3 других видов основного наказания, кроме лишения свободы, является верным. Данный вывод, вопреки изложенному в жалобе, надлежаще мотивирован судом в приговоре. Оснований для применения к осужденному предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, а также для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО3 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Имеющиеся в деле сведения о личности осужденного оценены судом первой инстанции правильно, оснований для иной оценки сведений о личности осужденного приведенные в жалобе доводы не создают. Судом правильно учтен факт предшествующего многократного привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, срок давности по которым не истек. Отсутствие в предъявленном ему обвинении сведений о нарушении требований скоростного режима, вопреки доводам жалобы, не создавало суду никаких препятствий для учета при вынесении приговора сведений о привлечении осужденного ранее к административной ответственности за такие нарушения. Оснований для исключения из приговора таких сведений, вопрос о чем фактически ставится защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО3 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего ФИО1. о взыскании компенсации морального вреда является справедливым, соответствует характеру понесенных потерпевшим физических, моральных и нравственных страданий в результате гибели супруги и причинения ему самому тяжкого вреда здоровью, а также обстоятельствам причинения таких страданий, требованиям разумности и справедливости. При этом судом правильно учтена степень нравственных переживаний потерпевшего, в то время как приведенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии документов, которые могли бы подтвердить такие страдания, не создают оснований для снижения размера взысканной с осужденного компенсации. Не создают таких оснований и приведенные защитником доводы о материальном положении осужденного. Отсутствие у него в настоящее время достаточных денежных средств не исключает возможность дальнейшей выплаты компенсации в результате трудовой деятельности, как в исправительном учреждении, так и после освобождения из него. Сведений о нетрудоспособности осужденного материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации судом учтены суммы, выплаченные осужденным ФИО3 в добровольном порядке, и в приговоре произведен их полный зачет в сумму, подлежащую взысканию. Позиция государственного обвинителя о меньшем размере компенсации, занятая им в судебных прениях, не являлась для суда обязательной, и вопреки доводам защитника, не создавала препятствий для установления судом справедливого размера взысканной с осужденного компенсации морального вреда, оснований для уменьшения которой не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 марта 2024 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: