Решение № 2А-1774/2021 2А-1774/2021~М-853/2021 М-853/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-1774/2021

Дело № 2а-1774/2021

54RS0003-01-2021-001079-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при секретаре судебного заседания Бочаровым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по Заельцовскому району УФССП России по НСО, о признании незаконным акта о наложении ареста,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по Заельцовскому району, УФССП России по НСО о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2021 года и обязании освободить от ареста его имущество, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г. Новосибирск, ... Кошевого, __

В исковом заявлении указал, что 20 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 В. О. судебных приставов Заельцовского района г. Новосибирска, рассмотрев исполнительные производства __ __ИП, __ИП, __ИП, __ИП, возбуждённые на основании исполнительных документов в отношении ФИО1, составила Акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно данному Акту, аресту подвергнуто 1/3 доли на жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ... Кошевого, __

Арестованное имущество является единственным местом жительства административного истца. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право арестовывать его единственное жилое помещение.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4 требование не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Административный ответчик УФССП по НСО представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала письменный отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (п.1 ст.218 КАС РФ). С учетом положений ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин имеет право оспаривать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

20 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Заельцовского района г. Новосибирска, рассмотрев исполнительные производства __ __ИП, __ИП, __ИП, __ИП, возбуждённые на основании исполнительных документов в отношении ФИО1, составил Акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно данному Акту, аресту подвергнуто 1/3 доли на жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ... Кошевого, __

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вместе с тем, оспариваемое действие совершено судебным приставом - исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования 1/3 доли в праве долевой собственности и обращение на нее взыскания, а именно изъятие 1/3 доли и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает. При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Кроме того, жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ... Кошевого, __ не является для ФИО1 единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

ФИО1 также является правообладателем квартиры с кадастровым __ расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., д. __ кв. __ что подтверждается сведениями, представленными ООО «УК «Октябрьская», а именно выпиской из лицевого счета (открытого на истца), актом сверки, выпиской из домовой книги. При этом, согласно выписке из ЕГРН на указанную квартиру, ФИО1 не обращался в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В судебном заседании 13.05.2021 г. истец пояснял суду, что квартира по ... является наследством, которое ему оставила его мать.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Управляющая компания «Октябрьская», задолженность за содержание названного жилого помещения перед Управляющей компанией по состоянию на 22.04.2021 г. составляет __, 94 руб. Данная задолженность сформировалась за период с июля 2018 года.

Конституционный суд РФ, давая в Постановлении от 14.05.2012 г. № 11-П оценку конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Распространение на жилые помещения, находящиеся в собственности должника, безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не только стремление защищать конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции РФ, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Таким образом, понятия единственное пригодное для проживания жилое помещение и единственное находящееся в собственности должника жилое помещение, не являются тождественными.

__ (право пользования данным жилым помещением им не утрачено), истец не обращается в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

При таких данных оспариваемый арест (опись имущества) не может быть признан незаконным, поскольку исполнительский иммунитет на спорное имущество не подлежит распространению.

Данная позиция суда подтверждается также судебной практикой, а именно Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88А-15701/2020 от 21.10.2020.

В связи с изложенным административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделению судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска, судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2021 года.