Решение № 7-12/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 7-12/2024

Судья Ящихина В.В. Дело № 5-24/2024-7-12К

53RS0022-01-2024-000125-77


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2024 года г. Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (<...>) ФИО1,

с участием защитников ФИО2 - Курикова С.Н. и Гапонова А.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 января 2024 года о привлечении КАЮ к административной ответственности по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

01 января 2024 года участковым уполномоченным полиции ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, за осуществление публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО2 обратился в Новгородский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что его умысел на дискредитацию Вооруженных Сил РФ размещением текстовой надписи на гирлянде материалами дела не доказан, обстоятельства появления такого текста не выяснены. Кроме того, протокол об административном правонарушении не соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, поскольку в нем не указаны время и место его составления, а также событие административного правонарушения описано ненадлежащим образом. Таким образом, в основу вывода суда о виновности ФИО2 в правонарушении положены недопустимые доказательства.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные ФИО2 и его защитник Мусатов С.В. УМВД России по г. Великий Новгород своего представителя в суд не направило.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, поддержанной защитниками по приведенным в ней мотивам, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) установлена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации, предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», далее также Закон об обороне).

Пунктом 2.1 указанной статьи определено, что в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и названным законом для решения задач, перечисленных в данной норме, в числе которых: отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации (подпункт 1); отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой (подпункт 2); защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них (подпункт 3).

В пункте «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации закреплено, что к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об обороне Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, определяет основные направления военной политики Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5, пункту 1 статьи 10.1 Закона об обороне Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 названного закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Указами Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 71 и № 72 Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика признаны в качестве суверенных и независимых государств и Министерству обороны Российской Федерации поручено обеспечение на территории названных государств функций по поддержанию мира.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» Президенту Российской Федерации дано согласие на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24 февраля 2022 года. на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Как следует из материалов дела, 01 января 2024 года в 01 час 58 минут должностным лицом УМВД России по г. Великий Новгород выявлен факт размещения ФИО2 по адресу: <...> на балконе светодиодной гирлянды с установленным на нее микроконтроллером, на которой неограниченному кругу лиц публично демонстрировался текст «<...> бегущей строкой в виде желтых букв на синем фоне, т.е. совершение ФИО2 публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. При этом, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <...> об административном правонарушении от 01 января 2024 года, протоколом осмотра места происшествия, территорий и помещений от 01 января 2024 года с приложенной к нему фототаблицей, рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород ИАЮ. от 01 января 2024 года, рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород ДВВ от 01 января 2024 года, письменными объяснениями ВИА, БЮА, ФИО2, КАВ, СЕВ и СОЮ от 01 января 2024 года, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Деяние ФИО2 верно квалифицировано по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО2, разместив на балконе квартиры светодиодную гирлянду с текстом <...>» бегущей строкой в виде желтых букв на синем фоне, совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Отрицание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, доводы о недоказанности умысла на совершение дискредитации суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, требование части 2 статьи 28.2 КоАП РФ о необходимости указания в протоколе даты и места его составления соблюдено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленные в материалы дела заключение специалиста ЕМА, копии дипломов об образовании ФИО2 и характеристика с места работы выводов судьи районного суда не опровергают и об отсутствии в деянии ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения не свидетельствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приобретенная гирлянда размещена на балконе <...>, принадлежащей КАВ, ФИО2 лично, также им лично на гирлянду установлен микроконтроллер, произведена настройка ее работы через программное приложение, скачанное на телефон. В момент выявления признаков административного правонарушения ФИО2 находился в обозначенной квартире, в ходе осмотра места происшествия гирлянда изъята.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом данных о личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного им административного правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ законно и обоснованно.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 января 2024 года, вынесенное в отношении КАЮ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1