Апелляционное постановление № 22К-775/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 3/12-42/2021

Судья: Демьяновская Н.А. Материал №к-775/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

адвоката Матюхина О.Н.,

обвиняемых: ФИО1, ФИО2,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матюхина О.Н. в защиту интересов ФИО1, ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2021 года, которым адвокату Матюхину О.Н., действующему в интересах ФИО1, ФИО2, отказано в принятии к производству жалобы о признании незаконными и необоснованными действий и бездействий должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Липецкой области по выполнению требований ст. 215 УПК РФ в рамках уголовного дела.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката и обвиняемых, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Матюхин О.Н. выражает несогласие с постановлением суда и выводом суда о том, что проверка законности и обоснованности действий следователя по выполнению требований ст. 215 УПК РФ и вопрос полноты проведённого расследования относится исключительно к компетенции суда, который будет рассматривать дело по существу.

Однако, в жалобе ничего не говорится о проверке полноты проведённого расследования, не оспаривается доказательственная база и квалификация деяний. В жалобе указаны существенные нарушения требований УПК РФ, допущенные следственным органом.

Отказав в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, которые путём ограничения или лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного процесса могут повлиять на вынесение законного и обоснованного решения в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

Далее приводит положения ч.1 ст. 125 УПК РФ, п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Россию Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Существенным нарушением конституционных прав и свобод участников уголовного

судопроизводства и затруднением их доступа к правосудию являются невыполнение следственным органом в полном объёме требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ по апелляционному постановлению Липецкого областного суда от 12 мая 2020 года, невыполнение следственным органом требований ст. 125 УПК РФ по ходатайствам, заявленным адвокатом на предварительном следствии.

Просит постановление суда отменить, признать действия следственного органа по выполнению требований ст. 215 УПК РФ по уголовному делу № без учёта судебных решений по жалобе заявленным в порядке ст. 125 УПК РФ на стадии предварительного следствия незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Из представленных материалов следует, что 03.02.2020г. уголовное дело в отношении Савенкова и Тузова возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указанное постановление вступило в законную силу 12.05.2020г., в последующем вышеуказанным лицам было перепредьявлено обвинение, адвокат и его подзащитные уведомлены о выполнении требований ст. 215 УПК РФ.

Адвокат Матюхин О.Н. обратился в Советский районный суд города Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий и бездействий должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, поскольку при производстве предварительного следствия не выполнены указания суда апелляционной инстанции по апелляционному постановлению Липецкого областного суда от 12.05.2020, до принятия решения судом в рамках ст. 125 УПК РФ по жалобам заявителя на действия следователя, следователь по уголовному делу не вправе выполнять требования ст. 215 УПК РФ и оканчивать предварительное следствие, следственный орган существенно нарушил право обвиняемых на защиту.

24.05.2021 года Советский районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции верно указал, что проверка законности и обоснованности действий следователя по выполнению требований ст. 215 УПК РФ и вопрос полноты проведенного расследования относится исключительно к компетенции суда, который будет рассматривать дело по существу. Данных свидетельствующих о том, что действиями и бездействиями должностного лиц причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, нарушено право на защиту не представлено, следовательно, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы адвоката о нарушении при производстве предварительного следствия ст.ст. 220, 73, 162 УПК РФ, на которые указано в жалобе, поданной в порядке ст.125 ПК РФ, также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку указанные адвокатом нарушения норм УПК РФ не ограничивают конституционных права и свобод участников уголовного судопроизводства, не затрудняют доступ граждан к правосудию, не нарушают право на защиту (пользоваться услугами защитника).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, что изложенные в жалобе доводы заявителя не входят в предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и находит вынесенное постановление суда 1-й инстанции обоснованным и мотивированным.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2021 года, которым отказано адвокату Матюхину О.Н., действующему в интересах ФИО1, ФИО2, в принятии к производству жалобы о признании незаконными и необоснованными действий и бездействий должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Липецкой области по выполнению требований ст. 215 УПК РФ в рамках уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матюхина О.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков