Апелляционное постановление № 22-495/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 22-495/2019

Дело № 22- 495/2019 Судья Иванов В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Уланова К.В.

при секретаре Егуповой Е.А.

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Ковбасюка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кольчугинского межрайонного прокурора Маркина В.Г. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 января 2019 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый 22 апреля 2011 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 августа 2016 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 января 2019 года с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 24 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, выслушав выступления прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ковбасюка А.В., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть неоднократном несоблюдении административного надзора, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении Кольчугинский межрайонный прокурор Маркин В.Г. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает, что согласно протоколу судебного заседания суд исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении, однако в нарушение требований закона в описательно- мотивировочной части приговора судом не приведены данные об исследовании и оценке доказательств. Обращает внимание на то, что судом допущена ошибка при квалификации действий осужденного. Отмечает, что указание о совершении ФИО1 уклонения от административного надзора не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Полагает, что деяние ФИО1 должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 по ходатайству последнего, поддержанному защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд убедился, что наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается, собранными по уголовному делу доказательствами, о чем указал в приговоре.

Положения ст.ст. 314- 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, верно определен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из содержания приговора, суд в его описательно-мотивировочной части указал, что ФИО1 уклонился от административного надзора, то есть неоднократно не соблюдал административный надзор, административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, данные действия были сопряжены с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Вместе с тем, диспозиция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусматривает ответственность за неоднократное несоблюдение административных ограничений или ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, которые сопряжены с совершением поднадзорным лицом административного правонарушения, посягающего, в том числе, на общественный порядок и общественную безопасность. Указание на уклонение от административного надзора в данном случае является излишним.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что данное несоблюдение административных ограничений сопряжено с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, тем временем как из приговора следует, что ФИО1 совершено одно правонарушение указанного характера, которое квалифицировано по ст. 20.21 КоАП РФ.

Поскольку приведенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, не требуют исследования доказательств по делу, суд полагает возможным исправить нарушения путем внесения изменений в приговор в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание об уклонении ФИО1 от административного надзора.

Заменить указание о совершении административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность указанием о совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционное представление Кольчугинского межрайонного прокурора Маркина В.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.В. Уланов