Приговор № 1-24/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-24/2019

Уголовное дело №1-24/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Глазуновского района Орловской области Боевой Т.В., заместителя прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачёва И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Семеонова В.А., представившего ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№>,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

В мае 2009 году, точные дата и время не установлены, ФИО1 после покупки жилого дома по адресу: д<адрес>, обнаружил на кухне обрез охотничьего ружья. Имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия ФИО1 обрез охотничьего ружья забрал себе и незаконно в нарушение Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» от <ДД.ММ.ГГГГ> хранил под полом в этом же доме по адресу: <адрес>, а затем в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> перенес и незаконно хранил в гараже на территории его домовладения по адресу: <адрес> до фактического изъятия в ходе обыска в жилище <ДД.ММ.ГГГГ> в период <данные изъяты> сотрудниками ОМВД России по <адрес>. В соответствии с заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ЭКЦ УВД <адрес> предоставленный на экспертизу объект является обрезом охотничьего ружья модели ЗК 16 калибра, изготовленным самодельным способом, <данные изъяты> и относится к самодельному казнозарядному гладкоствольному огнестрельному оружию.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, так как вину признает полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения и суду показал, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признает полностью. Ходатайство о постановлении судебного решения в особом порядке заявил добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, в том числе согласен с тем, что судебное решение не может быть им обжаловано в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В судебном заседании защитник подсудимого, адвокат Семеонов В.А. ходатайство своего подзащитного поддержал, также пояснил суду, что ходатайство о постановлении судебного решения в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает, с условиями постановления судебного решения в особом порядке ознакомлен и согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении него по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Боева Т.В. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, так как необходимые условия для этого соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора по делу без судебного разбирательства соблюдены: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без судебного разбирательства разъяснены и понятны; государственный обвинитель, адвокат не возражают против ходатайства об особом порядке рассмотрения дела; санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания, наряду с данными о личности подсудимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ являётся преступлением средней тяжести.

При изучении личности подсудимого суд установил, что судимости ФИО1 согласно требованию ИЦ УМВД России по <адрес> погашены (л.д.<№>), по месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.<№>), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.<№>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание вины и раскаяние.

Суд рассматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ФИО1, так как он предпринял активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, при допросе в качестве подозреваемого подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно, где, когда и как приобрел огнестрельное оружие (л.д.<№>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, то, что не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, так как считает, что именно такое наказание является справедливым, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению целей, предусмотренных ст. 2 УК Российской Федерации.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, как не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

В целях надлежащего исполнения приговора меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение:

- обрез охотничьего ружья модели ЗК 16 калибра, находящий на хранении <данные изъяты>, по вступлении приговора суда в законную силу передать для определения дальнейшей судьбы в УМВД России по Орловской области.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного жительства или пребывания осужденного, в дни, определенные указанным органом.

Контроль за исполнением приговора, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного ФИО1.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- обрез охотничьего ружья модели ЗК 16 калибра, находящий на хранении в <адрес>, по вступлении приговора суда в законную силу передать для определения дальнейшей судьбы в УМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий Е.Н. Летов.