Приговор № 1-157/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-157/2017

№ 1-157/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области Нефедовой Е.А.,

потерпевшего М.М.О.о.,

подсудимого ФИО1, его защитников - адвокатов Любаева С.А., Морозова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

- 19 февраля 2015 года Кировским районным судом г. Астрахани по п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 сентября 2015 года условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию на срок 1 год 6 месяцев, освобождённого условно-досрочно 24 января 2017 года по постановлению Стерлитамакского городского суда республики Башкортостан от 11 января 2017 года на неотбытый срок 1 месяц 26 суток,

- 12 июля 2017 года по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

содержащегося под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, с единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в коридор дома <адрес>, где приискав монтировку и используя ее в качестве орудия преступления, взломал замок, установленный на двери, ведущей в помещение, арендуемое Иверским женским монастырём г. Орска Оренбургской области Орской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в лице представителя С.М.И., предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в иных служебных целях, незаконно проник в указанное помещение, где тайно похитил имущество: перфоратор марки <данные изъяты> стоимостью 5364 рубля 35 копеек; дрель электрическую марки <данные изъяты> стоимостью 683 рубля; дрель аккумуляторную марки <данные изъяты> стоимостью 4129 рублей 11 копеек; углошлифовальную машинку марки <данные изъяты> стоимостью 1949 рублей 50 копеек; обрезной круг <данные изъяты> стоимостью 48 рублей 36 копеек; диск для резки <данные изъяты> стоимостью 63 рубля 50 копеек; кассовый ящик марки <данные изъяты> стоимостью 1814 рублей 17 копеек; весы электронные марки <данные изъяты> стоимостью 2189 рублей 66 копеек, а всего на общую сумму 16 241 рубль 65 копеек, которое вынес в коридор указанного здания.

После чего ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, находящегося в арендуемых помещениях, используя монтировку, в качестве орудия преступления, взломал замок, установленный на металлической двери, ведущей в помещение магазина «Арбат», расположенного на первом этаже дома <адрес>, и, действуя незаконно, умышленно, с единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение магазина «Арбат», предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в иных служебных целях, где тайно похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю М.М.О.о., а именно: 23 бутылки пива <данные изъяты> крепкое емкостью 0,5 л стоимостью 37 рублей 50 копеек каждая, на сумму 862 рубля 50 копеек; 80 бутылок пива <данные изъяты> светлое емкостью 0,5 л стоимостью 27 рублей 90 копеек каждая, на сумму 2232 рубля; 20 бутылок пива <данные изъяты> крепкое емкостью 0,5 л стоимостью 31 рубль 03 копейки каждая, на сумму 620 рублей 60 копеек; 18 бутылок пиво <данные изъяты> емкостью 0,5 л стоимостью 59 рублей 74 копейки каждая, на сумму 1075 рублей 32 копейки; 10 бутылок пива <данные изъяты> емкостью 0,5 л стоимостью 25 рублей 60 копеек каждая, на сумму 256 рублей; 5 бутылок пива <данные изъяты> емкостью 0,5 л, стоимостью 25 рублей 60 копеек каждая, на сумму 128 рублей; 9 бутылок пива <данные изъяты> емкостью 0,5 л стоимостью 25 рублей 60 копеек каждая, на сумму 230 рублей 40 копеек; 30 бутылок пивного напитка <данные изъяты> со вкусом граната емкостью 0,5 л стоимостью 31 рубль 14 копеек каждая, на сумму 934 рубля 20 копеек; 30 бутылок пивного напитка <данные изъяты> со вкусом апельсина емкостью 0,5 л стоимостью 31 рубль 14 копеек каждая, на сумму 934 рубля 20 копеек; 30 бутылок пивного напитка <данные изъяты> со вкусом Джин-тоника емкостью 0,5 л стоимостью 31 рубль 14 копеек каждая, на сумму 934 рубля 20 копеек; 30 бутылок пивного напитка <данные изъяты> со вкусом винограда емкостью 0,5 л стоимостью 31 рубль 14 копеек каждая, на сумму 934 рубля 20 копеек; 15 бутылок пива <данные изъяты> емкостью 0,5 л стоимостью 48 рублей 89 копеек каждая, на сумму 733 рубля 35 копеек; 12 бутылок пива <данные изъяты> емкостью 0,5 л стоимостью 28 рублей 90 копеек каждая, на сумму 346 рублей 80 копеек; 14 бутылок пива <данные изъяты>» емкостью 0,5 л стоимостью 42 рубля 89 копеек каждая, на сумму 600 рублей 46 копеек; 18 бутылок пива <данные изъяты> емкостью 0,5 л стоимостью 48 рублей 33 копейки каждая, на сумму 869 рублей 94 копейки; 18 бутылок пива <данные изъяты> емкостью 0,5 л стоимостью 42 рубля 54 копейки каждая, на сумму 765 рублей 72 копейки; 6 бутылок газированной воды <данные изъяты> емкостью 1,5 л стоимостью 37 рублей 69 копеек каждая, на сумму 226 рублей 14 копеек; 44 бутылки напитка <данные изъяты> емкостью 100 мл стоимостью 16 рублей каждая, на сумму 704 рубля; 20 бутылок пива <данные изъяты> емкостью 0,5 л стоимостью 45 рублей каждая, на сумму 900 рублей; 19 бутылок пива <данные изъяты> емкостью 0,5 л стоимостью 40 рублей 77 копеек каждая, на сумму 774 рубля 63 копейки; 21 бутылку минеральной воды <данные изъяты> емкостью 0,5 л стоимостью 13 рублей 23 копейки каждая, на сумму 277 рублей 83 копейки; 12 бутылок пива <данные изъяты> емкостью 0,5 л стоимостью 33 рубля 14 копеек каждая, на сумму 397 рублей 68 копеек; 18 бутылок пива <данные изъяты> емкостью 1,5 л стоимостью 62 рубля 09 копеек каждая, на сумму 1117 рублей 62 копеек; 24 жестяные банки пива <данные изъяты> емкостью 0,5 л стоимостью 33 рубля 80 копеек каждая, на сумму 811 рублей 20 копеек; 20 бутылок пива <данные изъяты> емкостью 0,5 л стоимостью 32 рубля 69 копеек каждая, на сумму 653 рубля 80 копеек; 20 бутылок пива <данные изъяты> емкостью 0,5 л стоимостью 32 рубля 69 копеек каждая, на сумму 653 рубля 80 копеек; 6,5 килограммов печенья <данные изъяты> стоимостью 57рублей 20 копеек за 1 килограмм, на сумму 371 рубль 80 копеек; 4 килограмма печенья <данные изъяты> стоимостью 128 рублей 80 копеек за 1 килограмм, на сумму 515 рублей 20 копеек; 8 килограммов печенья <данные изъяты> стоимостью 57 рублей 20 копеек за 1 килограмм, на сумму 457 рублей 60 копеек; 48 тетра пакетов молока <данные изъяты> 3,2% жирности стоимостью 41 рубль 69 копеек каждая, на сумму 2001 рубль 12 копеек; 12 стеклянных бутылок водки <данные изъяты> объемом 0,5 л стоимостью 70 рублей каждая на сумму 280 рублей, а всего на общую сумму 22 600 рублей 31 копейка.

Похищенное имущество на автомобиле такси ФИО1 перевез в гараж, расположенный напротив дома № 3 «б» по ул. Краматорская, в г.Орске Оренбургской области, принадлежащий К.В.П., не осведомлённому о преступных намерениях ФИО1, тем самым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 индивидуальному предпринимателю М.М.О. причинен имущественный ущерб на общую сумму 22 600 рублей 31 копейка, Иверскому женскому монастырю г. Орска Оренбургской области Орской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в лице представителя С.М.И. причинен имущественный ущерб на общую сумму 16 241 рубль 65 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо дома <адрес>, обратил внимание на нежилое помещение, закрытое металлическими рольставнями. Дотянулся до запорного механизма, надавил на него и увидел, что нижняя часть рольставни приподнялась, за ней увидел дверь, которую ударил ногой, отчего нижняя часть двери сломалась. Через образовавшееся отверстие он проник в помещение, где обнаружил металлический ломик, взяв который прошел по коридору. Используя ломик, он стал вскрывать двери помещений. В помещении, расположенном слева, он увидел болгарку (угловую шлифовальную машинку), шуруповерт с аккумуляторной батареей, дрель, взяв которые, положил их в коридоре. Затем направился к другим дверям, которые вскрывал ломиком, но, не обнаружив в помещениях ничего ценного, он проходил далее. Вскрыв последнюю дверь в коридоре, он увидел коробки с пивом и другими напитками, которые сложил в коридоре. Выйдя на улицу, увидел таксиста на автомобиле <данные изъяты>, на котором вывез все похищенное имущество в гараж к К.В.П., который подошел к гаражу, спросил у него, откуда это имущество, на что он ничего ему не пояснил. Он заплатил водителю такси 500 рублей, а К.В.П. угостил пивом. Вину в хищении напитков и инструментов из помещения, расположенного на <данные изъяты> этаже дома <адрес>, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 51-53, 58-60, 74-78, 86-87, 130-135).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Принес извинения потерпевшему М.М.О.о.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший М.М.О..о. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем «М.М.О.». Он арендует помещение, расположенное по <адрес>, где находится магазин «Арбат», он осуществляет реализацию продуктов питания, спиртного в розницу. ДД.ММ.ГГГГ он закрыл продуктовый магазин «Арбат». ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу к ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что входная дверь, ведущая в коридор, открыта, из подсобного помещения похищены алкогольная продукция, продукты питания на общую сумму 22 600 рублей 31 копейка. Часть похищенного имущества ему возвращена, а невозвращенное имущество компенсировано <данные изъяты> ФИО1 деньгами. Претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать.

Знает о том, что в это же время у местной религиозной организации также похищено имущество.

Из показаний представителя потерпевшего С.М.И. следует, что она является <данные изъяты> Иверского женского монастыря г. Орска Оренбургской области Орской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), также является субарендатором помещения, расположенного по <адрес>, в котором находится продуктовый магазин «Зеленый буфет». ДД.ММ.ГГГГ председатель «Дома художника» Е.А.М. сообщил ей о том, что повреждена дверь центрального входа, а так же открыта дверь в помещение их магазина. По приезде обнаружила, что похищены дрель электрическая <данные изъяты>, шлифовальная машинка, дрель <данные изъяты>, перфоратор <данные изъяты>, обрезной круг для шлифовальной машинки, диск для резки, кассовый ящик <данные изъяты>, электронные весы. Она согласна с заключением оценочной экспертизы, общая сумма причиненного ущерба составила 16 241 рубль 65 копеек. В ходе предварительного следствия им возвращено имущество на сумму 10877 рублей 30 копеек. Не возвращен перфоратор марки <данные изъяты> стоимостью 5 364 рубля 35 копеек, но его стоимость компенсирована <данные изъяты> ФИО1 (т. 1 л.д. 111-113, 126-127).

Из показаний свидетеля Н.Т.Ю. следует, что она работает <данные изъяты> в магазине «Арбат», расположенном по <адрес> у ИП М.М.О.о. ДД.ММ.ГГГГ из магазина было похищено спиртное, печенье, молоко (т. 1 л.д. 136-139).

Из показаний свидетеля С.О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ проникли в помещение магазина «Зеленый буфет» и похитили аккумуляторную дрель <данные изъяты> с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями в комплекте, электрическую дрель <данные изъяты>, углошлифовальную машинку <данные изъяты>, обрезной круг, шлифовальный круг, перфоратор <данные изъяты>, кассовый ящик, электронные весы, принадлежащие монастырю.

Знает о том, что из магазина «Арбат» в это же время похитили имущество, принадлежащее М.М.О.о. (т. 1 л.д. 154-156).

Свидетель К.В.П. показал суду, что у него есть гараж, который он арендует. ФИО1 его <данные изъяты>. По обстоятельствам дела ничего не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил оставить свои вещи у него в гараже. Он разрешил, открыл гараж, куда ФИО1 стал выгружать из автомобиля коробки и инструменты. На вопрос, откуда у него данное имущество, ФИО1 ничего не пояснил. ФИО1 расплатился с водителем автомобиля, который уехал, а его угостил пивом. О том, что имущество является краденым, не знал (т. 1 л.д. 129, 130-135).

Оглашенные показания К.В.П. подтвердил.

Свидетель К.О.А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО1, с которым К.В.П. ушел гулять. Вернулся К.В.П. около ДД.ММ.ГГГГ, после чего она пошла спать. Не слышала, чтобы <данные изъяты> уходил ДД.ММ.ГГГГ, но, проснувшись, увидела, что К.В.П. заходит домой в состоянии алкогольного опьянения. Затем приехали сотрудники полиции, которые по подозрению в краже забрали ее <данные изъяты>.

К.В.П. арендует гараж с последующим выкупом, ключи от которого были у <данные изъяты>.

Свидетель К.А.А. показал суду, что проживает с К.О.А., у которой есть <данные изъяты> К.В.П. Они арендуют гараж по ул.Краматорская в г. Орске с последующим выкупом. ДД.ММ.ГГГГ на телефон К.О.А. позвонил ФИО1, после разговора с которым К.В.П. ушел, вернулся в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель В.Т.В. от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Из оглашенных показаний свидетеля В.Т.В. следует, что у нее есть <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> Был осужден в <адрес> к условному сроку осуждения, которое было заменено на реальное лишение свободы, был направлен в Стерлитамакскую воспитательную колонию, где он получил образование по квалификациям повар, каменщик, столяр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно.

У ФИО1 есть <данные изъяты> К.В.П., с которым они знакомы около ДД.ММ.ГГГГ. Под влиянием К.В.П. ее <данные изъяты> начал <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ пошел гулять.

ДД.ММ.ГГГГ она позвонила К.О.А., чтобы узнать про ФИО1, на что та пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.П. и ФИО1 ушли гулять, больше последнего она не видел.

<данные изъяты>

Охарактеризовать ФИО1 может как спокойного, уравновешенного человека. Дмитрий спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии наркотического опьянения его не видела. Общественный порядок он не нарушает (т. 1 л.д. 147-150).

Оглашенные показания свидетель В.Т.В. подтвердила.

Из показаний свидетелей П.С.В., И.Е.Т. следует, что ФИО1 проживает с <данные изъяты> характеризуют его посредственно. В употреблении спиртных напитков замечен не был, с соседями не конфликтует. ФИО1 ранее судим, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми (т. 2 л.д. 152-153).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение первого этажа дома <адрес>, где было совершено преступление, изъят след обуви, монтировка (т. 1 л.д. 14-29).

Согласно протоколу задержания ФИО1 по ст. 91 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, у него изъяты кроссовки, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д.240-243, т. 2 л.д. 45-50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из гаража, расположенного напротив дома № 3 «б» по ул.Краматорская в г. Орске Оренбургской области, с участием свидетеля К.В.П. было изъято похищенное у потерпевших М.М.О.о. и женского монастыря имущество, которое впоследствии осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т.1 л.д. 58-66, 206-219, 226-235).

Из протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у С.М.И. изъяты договор на аренду нежилого недвижимого имущества, руководство по эксплуатации к электронным весам <данные изъяты>, модель: №, акт ревизии, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 114-115, 116-123).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у М.М.О.о. изъяты накладные на товар, акт ревизии, договор аренды, свидетельство на индивидуального предпринимателя, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 89-90, 91-100).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след, изъятый с места происшествия, является следом подошвы обуви и пригоден для групповой (видовой) принадлежности обуви его оставившего. След мог быть оставлен низом подошвы спортивных кроссовок на правую ногу, изъятых у ФИО1 (т. 1 л.д. 180-184).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного имущества составляет: перфоратора марки <данные изъяты> 5 364 рубля 35 копеек; электрической дрели марки <данные изъяты> 683 рубля; дрели аккумуляторной марки <данные изъяты> 4 129 рублей 11 копеек; углошлифовальной машинки марки <данные изъяты> 1 949 рублей 50 копеек; обрезного круга <данные изъяты> 48 рублей 36 копеек; диска для резки <данные изъяты> 63 рубля 50 копеек; кассового ящика марки <данные изъяты> 1 814 рублей 17 копеек; весов электронных марки <данные изъяты> 2 189 рублей 66 копеек (т. 2 л.д. 7-33).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевших М.М.О.о. и Иверского женского монастыря г. Орска Оренбургской области Орской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 о полном признании вины в совершенном преступлении, которые объективно согласуются с показаниями потерпевшего М.М.О.о., представителя потерпевшего С.М.И., свидетелей Н.Т.Ю., С.О.А., К.В.П., К.О.А., К.А.А., являющимися последовательными и непротиворечивыми, дополняющими друг друга и подтверждающими установленные судом обстоятельства дела.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевших и свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров, выемок, заключениями судебных экспертиз, иными документами, которые в совокупности подтверждают факт хищения ФИО1 имущества потерпевшего М.М.О.о. и Иверского женского монастыря г. Орска Оренбургской области Орской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), поскольку часть похищенного имущества была обнаружена и изъята в гараже свидетеля К.В.П., куда подсудимый ФИО1 привез похищенное имущество. Более того, на месте совершения преступления был изъят след обуви, оставленный правым кроссовком ФИО1

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Показания свидетелей В.Т.В., П.С.В., И.Е.Т. касаются характеристики личности подсудимого ФИО1, сомнений у суда не вызывают.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности — достаточные для признания ФИО1 виновным в хищении имущества потерпевших М.М.О.о. и Иверского женского монастыря г. Орска Оренбургской области Орской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Подсудимый ФИО1 при совершении преступления действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе положенными в основу приговора показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что помещения магазинов «Арбат» и «Зеленый буфет» предназначены для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях потерпевших, при этом подсудимый ФИО1 проник в указанные помещения незаконно, что следует из совокупности исследованных доказательств, в том числе, протоколов осмотров мест происшествий, показаний потерпевших и свидетелей.

Размер причиненного потерпевшим ущерба в сумме 22 600 рублей 31 копейка и 16 241 рубль 65 копеек сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается заключением оценочной экспертизы, накладными на товар, показаниями потерпевших.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшим имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ФИО1 в инкриминированном ему преступлении доказанной, в связи с чем он подлежит наказанию за его совершение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и указал место, куда он спрятал часть похищенного имущества, впоследствии возвращенного потерпевшим; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т. 1 л.д. 224-225, 238-239), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшему М.М.О.о., принятые последним; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты> возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Судимость по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 19 февраля 2015 года рецидива преступлений не образует, поскольку ФИО1 совершил преступления по указанному приговору в возрасте до ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> характеристика участкового на подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 151) не принимается судом во внимание, поскольку не нашла своего подтверждения материалами дела. Свидетели П.С.В. и И.Е.Т. охарактеризовали ФИО1 с посредственной стороны, как неконфликтного человека, не замеченного в употреблении спиртными напитками; при этом судимого и поддерживающего отношениями с лицами, ранее судимыми.

При назначении наказания учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение — ФИО1 <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего М.М.О.о. о нестрогом наказании подсудимого.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие непогашенной судимости, совершение преступления в короткий промежуток времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только с изоляцией его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в период непогашенной судимости, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением подсудимому следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до постановления приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 июля 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Несмотря на совершение ФИО1 преступления в возрасте ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, который судим, - не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правила, предусмотренные ст. 96 УК РФ, о применении положений гл.14 УК РФ к лицам в возрасте от 18 до 20 лет.

Преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста была отменена судом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подсудимый содержался под стражей по другому уголовному делу. Вместе с тем, суд считает необходимым взять подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая совершение им преступления средней тяжести, наличие непогашенной судимости, при том, что он ранее отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 222, 236, 237, 245) разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 июля 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания осуждённым основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 17 июля 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 июля 2017 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания осуждённым дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Зачесть в срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы время следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у потерпевшего М.М.О.о.;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у представителя потерпевшего С.М.И.;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у осуждённого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Т. Турмухамбетова