Приговор № 1-157/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-157/2017

дело № 1-157/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретарях Поповой О.И., Ахмедеевой Т.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Жайбалиевой А.М.,

защитника – адвоката Миц А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...

...

...

...;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах:

..., примерно в 20.00 час. ФИО1, находясь на законных основаниях в ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что матери ФИО2 №1 нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил в комнате с полки телевизор марки «LED Samsung UE40J5510», принадлежащий ФИО2 №1 стоимостью с учетом износа 25000 рублей, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своем усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия ФИО1 заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Защитник подсудимого, адвокат Миц А.В., поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена им с ФИО1

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит. В ГАУЗ «ООКНД» состоит на учете с 2001 года с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений, намерение возместить причиненный ущерб.

Суд учитывает при назначении наказания подсудимому в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступления, который является простым.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, освидетельствование на состояние опьянения последнему не проводилось, в прениях сторона обвинения не просила суд признать нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, вместе с тем – с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы. При этом, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает правильным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая реальный срок лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом не установлено.

Суд анализировал вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, поскольку в его действиях содержится рецидив преступления.

Суд не учитывает судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского районного суда г.Оренбурга от ..., которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с декриминализацией деяния в соответствии с Федеральным законом ФЗ-8 от 07.02.2017 года.

Согласно материалов дела, по настоящему уголовному делу ФИО1 ... была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением наказания последнему в виде реального лишения свободы суд считает необходимым изменить вышеуказанную меру пресечения на заключение под стражу.

Потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании были уточнены заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ей ущерба в размере 25 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением.

Обсудив исковые требования потерпевшей ФИО2 № 1 о возмещении имущественного ущерба с ФИО1, суд полагает, что они обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 в размере признанного доказанным ущерба, а именно в размере 25000 рублей.

При разрешении вопроса об арестованном имуществе ФИО1 в виде изъятого DVD плеера марки «LG», DVD плеера марки «DK», суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу имеются исковые требования потерпевшей ФИО2 №1, в связи с чем, считает арест не снимать до исполнения приговора в части возмещения имущественного ущерба потерпевшей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 299-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ....

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения имущественного ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество, а именно на DVD плеер марки «LG», DVD плеер марки «DK», принадлежащие ФИО1, не снимать до исполнения приговора в части возмещения имущественного ущерба потерпевшей ФИО2 №1

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: кредитный договор, руководство пользователя на телевизор, кассовый чек, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 №1, оставить там же; копии вышеуказанных документов и копию договора, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же (л.д....).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: ...

...

...

...