Решение № 12-464/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-464/2025

УИД 71RS0009-01-2025-000547-36

Р Е Ш Е Н И

11 августа 2025 года г. Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Кузнецова О.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Фаворит» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250528486604 от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Фаворит»,

установил:

постановлением №10677481250528486604 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.02.2025 ООО «Фаворит» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, генеральный директор ООО «Фаворит» обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Автор жалобы указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку между ООО «Фаворит» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортного средства № 03-01/2025 от 15.01.2025, согласно которому транспортное средство тягач грузовой седельный DAF XF, государственный регистрационный знак № передано во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок договора с 15.01.2025 по 14.06.2025. Арендная плата в месяц составляет 30357,15 руб. в том числе НДС 20% за один календарный месяц.

Заявитель обращает внимание, что административную ответственность должно нести ООО «<данные изъяты>», которое в момент фиксации административного правонарушения владело вышеуказанным автомобилем.

Заявитель – генеральный директор ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья, с учетом вышеизложенного, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

В соответствии с ч.3 ст.12.2.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Фаворит» к административной ответственности) движение тяжеловесного транспортного с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случаи фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требования Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ регламентировано, что, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:22:49 по адресу: <адрес>, а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490, водитель тяжеловесного автотранспортного средства DAF XF, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Фаворит», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения российской федерации", двигался без специального разрешения, с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда на 2 ось на 23.39% (12.339 т при предельно допустимой 10.000 т), установленного для данного участка дороги.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от 27.01.2025 специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля "СВК-2-РВС", актом № 512140 результатов измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными собранными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "СВК-2-РВС", что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Указанное техническое средство, заводской номер ЖГДК-005, имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений N 54906/2, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке N С-ВЮ/03-10-2024/375908132, которая действительна до 02.10.2025.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "СВК-2-РВС", не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено, напротив, как следует из ответа ПАО "Ростелеком" по состоянию на 27.01.2025 в 22:22:49 Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля "СВК-2-РВС" заводской номер ЖГДК-005, установленного на а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490 работала в штатном режиме, сбоев зафиксировано не было.

Необходимо отметить, что допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Данные показатели приведены в паспорте системы "СВК". Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений. Кроме того, в случае, если система вычисляет разные показания в весовых параметрах на двух рядах датчиков, то такие показатели считаются некорректными и не влекут оформление административного правонарушения.

Стоит отметить, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "СВК-2-РВС" предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза. Данные, полученные с помощью системы "СВК-2-РВС" для отбора потенциально перегруженных и негабаритных транспортных средств, являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке. Полученные данные позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения системой "СВК-2-РВС".

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что тяжеловесное автотранспортное средство DAF XF, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Фаворит» двигалось в момент, относящийся к событию административного правонарушения, с превышением предельного допустимого показателя осевой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства, что охватывается объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В настоящей жалобе, заявитель утверждает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось владении ООО «<данные изъяты>».

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ООО «Фаворит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды транспортного средства от 15.02.2025, акт приема-передачи транспортного средства от 15.01.2025, счет фактуру от 10.03.2025, платежное поручение № 42 от 19.03.2025, бесспорно не подтверждают нахождение автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Фаворит», в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Закона N 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее - Постановление N 504) установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы".

В силу подп."б" п. 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п. 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению N 2 Правил (пункт 89 Правил).

16.11.2017 года между ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" и ООО «Фаворит» заключен договор безвозмездного пользования N 666511 в отношении, в рамках дополнительного соглашения N47, транспортного средства государственный регистрационный знак №.

Согласно договору безвозмездного пользования, в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение трех рабочих дней с даты перехода права собственности/владения/пользования на это транспортное средство к третьему лицу. Ссудополучатель обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам.

На дату фиксации административного правонарушения никаких заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортных средствах со стороны ООО «Фаворит» в адрес оператора не поступало.

Информация о передаче тяжеловесного транспортного средства, государственный регистрационный знак № во владении или в пользовании ООО «<данные изъяты>» в ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" отсутствует.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

В связи с наличием указанных выше обстоятельств позиция заявителя о нахождении тяжеловесного транспортного средства, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании ООО «<данные изъяты>», направлена на уклонение от административной ответственности.

Стоит отметить, что ООО «Фаворит» не воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и не обратился с заявлением в МТУ Ространснадзора по ЦФО об освобождении его от административной ответственности в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ, вступившим в силу с 18.07.2025, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесен ряд изменений. В частности, ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Между тем, внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не устранена.

Требования, ранее предусмотренные ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в настоящее время закреплены в ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом диспозиция части 5 указанной статьи изложена в новой редакции, в которой детализировано нарушение правил движения тяжеловесного (или) крупногабаритного транспортного средства, приведенное раннее в диспозиции ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 3 ст. 12.21. КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5, 12.3,12.6, 12.8, 12.9, 12.12, 12.15, 12.16, 12.17, 12.21.1, 12.26, 12.27, 12.37, 23.3 КоАП РФ» предусматривала административную ответственность в виде штрафа в размере 525 000 рублей. В то время как санкция ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ в качестве наказания предусмотрен штраф 450000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Согласно сведениям из МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11.08.2025, ООО «Фаворит» в отношении которого вынесено постановление №10677481250528486604 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ 13.03.2025 оплачен штраф в полном размере.

Таким образом, оснований для применения положений ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, устанавливающей случаи, при которых закон имеет обратную силу, и п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу, по жалобе на постановление допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250528486604 от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Фаворит», сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250528486604 от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Фаворит», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Фаворит» ФИО1 - без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья О.М. Кузнецова