Приговор № 1-182/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-182/2017

Дело № 1-182/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 01 августа 2017 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Фирсовой Ю.А.

с участием помощника прокурора Усть-Абаканского района Косоротова В.А.,

защитника – адвоката Исангуловой Ю.Ф.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- *** Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.228 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание отбыто ***г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 10 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в ..., расположенной по адресу: ..., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, путем срывания верхушечных частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство- марихуану постоянной массой 57г., которое сложил в принесенный с собой пакет из полимерного материала белого цвета, и незаконно хранил при себе, в правой руке, после чего проследовал к дороге, на остановку, расположенную в .... В тот же день, около 17 часов 15 минут, сотрудниками ОМВД России по Усть-Абаканскому району, гр. ФИО1 был остановлен в ..., пакет с марихуаной, постоянной массой 57г., что является значительным размером, был обнаружен и изъят в ходе личного досмотра.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 228 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом сведений имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения подсудимого в суде, его психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания его вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.6, ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии с правилами ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пп. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного четырех малолетних детей (л.д.82-85); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют: протоколы осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1, согласно которых ФИО1 добровольно указал место сбора хранения конопли и его задержания сотрудниками полиции (л.д.8-13), а также подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, которых он придерживался на протяжении предварительного расследования (л.д. 64-67).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом также учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 91), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 92).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет максимально способствовать исправлению подсудимого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 трудоспособен, в связи с чем ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ не имеется.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч.1 ст.49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначено наказание не связанное с лишением свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Обязательство о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- марихуану, постоянной массой 55 г., 3 марлевых тампона со смывами, - хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть - Абаканскому району, - уничтожить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются в соответствии со ст.132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.П. Заблоцкая