Приговор № 1-87/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-87/2024

Дело №

УИД 14RS0№-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри «27» мая 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Оленовой О.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нерюнгри Марченко М.В., подсудимого ФИО13, его защитников – адвоката Слепокурова А.А., адвоката Аштуева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО13, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.112, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 умышленно причинил ФИО1 средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО5, находясь за зданием ночного клуба <данные изъяты>, расположенного <адрес>, увидев противоправные действия ранее ему незнакомого ФИО1, выразившиеся в нанесении ударов неустановленным в ходе следствия предметом по телу их друга ФИО9, из чувства личной неприязни, с целью защитить своего друга, по внезапно возникшему умыслу решил причинить ФИО1 телесные повреждения, влекущие наступление вреда его здоровью.

После чего, ФИО13, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, вооруженного неустановленным предметом ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО5 оттолкнул его (ФИО1) от лежащего на земле ФИО9, сократив расстояние между ними, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, в вышеуказанный период времени, умышленно нанес один удар кулаком левой руки в область его лица, в результате которого тот, не удержав равновесие упал, потеряв сознание.

В результате умышленных преступных действий ФИО13, потерпевшему ФИО1 причинен закрытый перелом угла нижней челюсти справа без смещения, что по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, ФИО13, после нанесенного ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за зданием ночного клуба <данные изъяты> расположенного <адрес>, желая прекратить противоправные действия ранее ему незнакомого ФИО2, выразившиеся в нанесении ударов неустановленным предметом по телу его друга ФИО9 и видя, лежащего на земле своего друга -ФИО8, избитого, ранее ему незнакомым ФИО6, на почве внезапно возникшей неприязни, по внезапно возникшему умыслу, решил причинить ФИО2 тяжкие телесные повреждения.

После чего, ФИО13, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, в вышеуказанный период времени, умышленно нанес один удар ногой в область лица ФИО2, а затем сделал «подсечку», в результате чего, ФИО2 не удержав равновесие упал на землю, после чего, ФИО13 продолжая свои противоправные действия, будучи возмущенным действиями последнего по отношению к его другу, перехватив неустановленный металлический предмет из рук ФИО2 и используя его в качестве оружия, умышленно стал наносить им неоднократные (не менее трех) удары по телу и левой ноге последнего.

В результате умышленных преступных действий ФИО13, потерпевшему ФИО2, причинены следующие телесные повреждения: 1 группа: Закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений: - ушибы мягких тканей лица; - ссадины лица; - закрытый краевой перелом костей носа без смещения; - закрытый оскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи - повреждение головного мозга в виде его сотрясения, что по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. 2 группа: Травма костей левой голени, представленная совокупностью следующих повреждений: - открытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением; - открытый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением; - закрытый перелом проксимального метадиафиза левой малоберцовой кости со смещением, что определяется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Представленными суду доказательствами, вина подсудимого ФИО13 в инкриминируемых преступлениях, нашла свое полное и бесспорное подтверждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал в полном объеме. Однако, далее, в ходе своего допроса и выступления в последнем слове, заявил, что не согласен с квалификацией своих действий, просил его оправдать, так как он действовал в состоянии необходимой обороны. Показал, что при обстоятельствах, указанных в обвинении, после того как он со своими знакомыми вышли из ночного клуба <данные изъяты> и стали расходиться по домам, на них напали мужчины, вооруженные металлическими монтировками и пистолетом. В ходе возникшей потасовки, эти мужчины избили его знакомых ФИО9 и ФИО8 Он, защищая своих товарищей, опасаясь за их жизнь и здоровье, нанес телесные повреждения потерпевшим ФИО1 и ФИО2 о чем он сожалеет. Пытался возместить вред потерпевшим, связался с ФИО2 тот запросил <данные изъяты> рублей, однако у него таких денег не было, он выплатил ему только <данные изъяты> рублей. ФИО1 на его попытки связаться с ним, его звонки игнорировал. Он действительно причинил телесные повреждения потерпевшим, однако действовал, защищая своих товарищей, поэтому просил оправдать его.

Несмотря на показания подсудимого ФИО13 его вина в инкриминируемых преступлениях, подтверждается нижеследующими доказательствами, представленными суду, которые судом изложены в приговоре поэпизодно, согласно предъявленному подсудимому обвинению.

Эпизод №1. По обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Показаниями потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми ФИО2, ФИО6, ФИО7 перевозили газовые трубы в компании «АЯМ Транссервис». Числа ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он сейчас не помнит, примерно в 19-20 часов, находились на автостоянке «Тысячка», которая расположена при въезде в г. Нерюнгри. Он с ФИО2, ФИО6 и ФИО7 начали распивать спиртное. Кто-то предложил сходить в местный клуб, на что они все согласились. На такси приехали в клуб <данные изъяты> они пробыли там часов до 4-5 утра. В клубе они распивали спиртные напитки. Внутри клуба у них ни с кем конфликтов не было. Периодически они выходили на улицу покурить. Там, между ними и другими посетителями клуба началась словесная перепалка. Кто-то из толпы, сзади, ударил его по лицу, отчего он, как помнит, потерял сознание. Очнулся он спустя какое-то время. Рядом с ним стоял ФИО2, ФИО7 и ФИО6, больше рядом никого не было. Когда он пришел в себя, то они решили отомстить этим ребятам. Так, они на такси съездили к своим машинам, где каждый из них взял из машин металлические монтировки. Затем они вернулись в клуб. Когда они приехали обратно в клуб, парни, с которыми у них был конфликт, стояли неподалеку от клуба. Помнит, как они, выйдя из машины такси, направились в сторону этих парней, где парни, увидев их, разбежались в стороны. Помнит, он с ФИО7 догнал двоих из тех парней, и между ними началась драка. Парень, с которым он дрался, был плотного телосложения, азиатской внешности, с темными волосами, ростом приблизительно 170-175 см, был одет во все темное. В ходе драки они упали, и он оказался на парне, то есть сел на него. В этот момент кто-то нанес ему удар в голову, отчего он потерял сознание. Очнулся уже в больнице, где врач ему сказал, что у него сломана челюсть, а также нос. Какие повреждения получили его знакомые, не помнит, но у ФИО2, оказалась сломана левая нога. Как и что происходило в момент конфликта у его знакомых, не знает. Помнит, как ФИО7 из кармана достал обычный пневматический пистолет и произвел несколько выстрелов в воздух. В связи с тем, что после данных событий прошло очень много времени, он все в деталях не помнит, а также дополнить ничего не может. По поводу нанесения ему телесных повреждений, он ни к кому претензий не имеет. Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, так как был выпивший, и прошло много времени. Он рассказывал о происходящем так, как помнит, но не исключает факт, что все могло быть немного иначе. Не знает, где сейчас находится монтировка, которую он взял с автомобиля, не помнит, куда ее дел. Когда он и ФИО7 погнались за двумя парнями, они дрались один на один. Он нанес парню, может удара два в область туловища или головы, точнее не скажет, возможно, он вообще промахивался. И этот парень, возможно, ему нанес один удар в область его лица, не помнит. Удар в голову, от которого он потерял сознание, нанес, не тот парень, с которым он дрался, как он помнит. Но помнит, что самый первый удар ему пришелся в нос, отчего он почувствовал сильную боль и потерял сознание. (т. 1 л.д. 174-177)

Показаниями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в начале августа месяца, он совместно со своими друзьями, а именно Хмелевым ФИО1, ФИО6 и ФИО7 выехали из <адрес> в <адрес> на своих большегрузных автомобилях. Находясь на автостоянке «Тысячка», находящегося возле въезда в <адрес>, с ФИО7, Хмелевым ФИО1 и ФИО6 выпили несколько бутылок пива. Вечером, около 23 часов поехали в клуб. В ночном клубе находились около 4-5 часов, где они все распивали спиртные напитки, танцевали. Периодически выходили на улицу, курить. Помнит, уже под утро, когда закрыли клуб, они все вчетвером вышли на улицу. Когда стояли и курили возле входной двери клуба, вдруг начался конфликт с другими посетителями. Кто именно начал, а также из-за чего начался конфликт, он сейчас не помнит, так как прошло очень много времени. В ходе словесной перепалки, вдруг спонтанно кто-то из толпы ударил ФИО1 по голове, от чего последний, потеряв сознание, упал на землю. Когда они начали выяснять, кто именно ударил ФИО1, никто из толпы не ответил. Тогда, они стали приводить в чувство ФИО1. После чего, решили пойти до своих автомобилей и взять металлические монтировки и прийти обратно, чтобы разобраться с этими парнями. Помнит, ФИО7 еще взял с собой пневматический пистолет. Вернувшись обратно в клуб, они увидели, как толпа ребят, которые наезжали на них, стояли возле лесного массива. Увидев их, ребята начали разбегаться. Тогда он с ФИО6 побежали за двумя парнями. Забежав на задний двор клуба, увидел ФИО1 и ФИО7 и парней, с которыми у них был конфликт. Они все дрались. Когда он подбежал к ним, он замахнулся в сторону одного парня (ФИО14), но последний увернулся и ударил его ногой по лицу, отчего он упал на землю. После чего этот же парень отобрав у него металлическую монтировку, начал бить ею по различным частям тела. Он пытался укрываться руками, но парень не переставал бить, когда он нанес ему несколько ударов по левой ноге металлической монтировкой, он ощутил сильную физическую боль, после чего потерял сознание. Ударов было более 10, сколько точно было ударов, он сейчас не вспомнит. Очнулся уже в больнице, лишь тогда он понял, что получил открытую травму голени. По поводу получения им телесных повреждений, он претензий никому не имеет. Из-за давности произошедшего он все в деталях уже не помнит, поэтому добавить ему больше нечего. обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, так как был выпивший и уже прошло много времени. (т. 1 л.д. 147-151, 154-156)

Показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым тот дал показания аналогичные показания потерпевших ФИО1, ФИО2, дополнил их показания тем, что когда они вернулись в клуб взяв из машин монтировки и пневматический пистолет, когда подходили к ночному клубу, вся толпа, которая стояла на улице и те парни, которые наезжали на них, стояли на улице, в лесном массиве, напротив крыльца здания ночного клуба. Когда они их увидели с металлическими монтировками, то начали разбегаться. Тогда они начали за ними бежать. Он побежал за одним парнем, а другие его ребята тоже побежали в разные стороны, то есть за другими парнями, из его парней, кто за кем побежал, не помнит. Он не смог догнать парня, и пришел обратно в клуб со стороны черного входа, и увидел ФИО2, который лежал на земле, не мог самостоятельно встать, так как была сломана левая голень, а ФИО1 лежал возле здания со стороны подвала без сознания, лицо было в крови. Он начал помогать ФИО2, попросил женщину, которая стояла на балконе, вызвать скорую помощь. Также вышел охранник и начал приводить в чувство ФИО1. Скорая помощь, приехала минут через 15. После на автомобиле скорой помощи, вместе с ФИО2 и ФИО1 поехали в больницу, где там, ФИО1 и ФИО2 оказали помощь. Из-за давности произошедшего он все в деталях уже не помнит, поэтому больше по данному факту объяснить ничего не может. (т. 1 л.д. 184-187)

Показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он дал показания аналогичные показаниям потерпевших и свидетеля ФИО6 об обстоятельствах конфликта и возникшей драки. Дополнил, что когда они, взяв металлические монтировки и пневматический пистолет подошли, около клуба они увидели стоящую толпу, которые наезжали на них. Увидев их, они побежали к ним. Когда он бежал, он вытащил свой пневматический пистолет из кармана штанов, и начал стрелять вверх, чтобы их напугать на, что они все разбежались. Он с ФИО1 бежали за двумя парнями в правую сторону, а ФИО6 с ФИО2 в левую сторону. Догнав их, он с ФИО1 начали драться с этими парнями два на два. Он ударил этого парня 2-3 раза кулаком, где попало. Тот в него ни разу не попал, и в это время он увидел, что на них идут 4-5 мужчин из толпы, которые на них наезжали. На что он кричал ФИО1 сваливаем и убежал. Как ФИО1 за ним бежал, он не видел, наверное остался там где они дрались, не услышав, как он прокричал: «Сваливаем». За ним гнались 2 парней, но парни его не догнали. После этого он обратно в клуб не возвращался, пошел к своей машине и уснул. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, к машине пришли ФИО1 с ФИО6 и рассказали, что ФИО2 сломали ногу. (т. 1 л.д. 192-195)

Показаниями свидетеля ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в г. Нерюнгри он приехал в середине ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы устроиться на работу. Также добавляет, что в ДД.ММ.ГГГГ он поменял фамилию на ФИО3. Ранее у него была фамилия – ФИО3. У него есть хорошие знакомые, с которыми он знаком с детства: ФИО8 и ФИО13, ФИО4 и ФИО5, ФИО9. Они все буряты. ДД.ММ.ГГГГ ночью он приехал в г. Нерюнгри, чтобы устроиться на работу. ДД.ММ.ГГГГ он со своей компанией находился в клубе <данные изъяты> который расположен по <адрес>. Примерно в 03.00 час. все его друзья уехали, а он случайно встретился со своими вышеперечисленными знакомыми, которые также отдыхали в этом клубе, и присоединился к ним. В клубе никаких конфликтов ни с кем у них не было. Примерно в 04.00 час. или в 05.00 час. клуб стал закрываться, потому они все вышли на улицу, и встали около клуба, курили и продолжали общение. Также рядом с клубом стояли и другие посетители. Вдруг он услышал, как кто-то из, стоящих неподалеку людей крикнул в отношении бурятов нецензурную брань. Кто-то стал им говорить, что так не надо говорить. Потом он обратил внимание, что ФИО15 стоит рядом с компанией, состоящей из не менее 4 человек, русских, и говорит, чтобы они шли домой, и успокоились. Русские так и сделали, то есть он их не видел около клуба. В итоге все люди уехали, кроме их компании. Они постояли, покурили, и стали расходиться по домам. Он, ФИО5, ФИО8 и ФИО15 направились в одну сторону, а ФИО4, ФИО9 пошли в другую сторону. Когда они отошли от клуба, примерно на 150-200 м, то они услышали хлопки. Хлопки были похожи на выстрелы. ФИО5 сказал, что нужно посмотреть, что там случилось, опасаясь за своего брата. Они побежали обратно к клубу. ФИО5 и ФИО15 побежали впереди, к участку местности, который расположен сзади клуба <данные изъяты> Когда он выбежал на этот участок, то увидел, что ФИО9 лежит на земле, на боку, закрывал лицо руками, а рядом с ним стоят двое русских мужчин, один из которых стрелял из пистолета в голову ФИО9, а другой бил его металлической монтировкой по туловищу. Когда они увидели их, то один мужчина, который был с пистолетом, стал от них убегать. Он побежал за этим мужчиной. В какой-то момент оглянулся, и увидел, что за ним бежит ФИО15 и ФИО5, а ФИО8 и ФИО9 остались. Они догнать мужчину не смогли, и вернулись обратно. ФИО5, на пути обратно, ушел искать брата ФИО4. Когда они вернулись на то место, где лежал ФИО9, то увидели, что рядом лежит ФИО8. Также у мусорного контейнера он увидел, лежащего на земле одного из тех четырех русских мужчин. Рядом с ФИО9 и ФИО8 стояли двое из тех мужчин. У них у обоих в руках были монтажки. Один бил ФИО9 монтажкой, а второй бил монтажкой ФИО8. Видел, что ФИО8 закрывал от ударов свое лицо и голову. ФИО9 было нанесено не менее трех ударов монтажкой по рукам, которыми он закрывал лицо. ФИО8 кричал от боли. Он хотел подбежать к ФИО8, чтобы помочь. Мужчина бивший ФИО9, увидев его, пошел на него с монтажкой. Он, чтобы тот к нему не подошел, взял с земли камень, и кинул в мужчину, но промахнулся. На это мужчина отбежал от него, а затем вообще спрятался за здание. Мужчина бивший ФИО8, увидев их, пошел с монтажкой в руках на ФИО15, замахнулся на ФИО15 монтажкой. ФИО15 не дал себя ударить, увернулся от удара, и уронил, сделав подсечку мужчину на землю. Потом он увидел, что уже у ФИО15 в правой руке монтажка, видимо ФИО15 ее отобрал у этого мужчины, и видел, что ФИО15 не менее двух раз нанес удар, уже лежащему на земле мужчине монтажкой, по туловищу. Мужчина, которого бил монтажкой ФИО15 сгруппировался, так что ФИО15 мог попасть и по рукам мужчины, и по ногам. Он же в это время старался не подпускать первого мужчину к себе и ФИО15, смотря на него и его передвижения. После ФИО15 перестал бить, он и ФИО15 подошли к ФИО8 и ФИО9, которых подняли с земли и потащили домой. В это же время к ним подбежал ФИО5, который сказал, что брата не нашел, и помог тащить ФИО9 и ФИО8. Они пошли к нему домой, в квартиру, которую он тогда снимал в <адрес>. Находясь дома, они привели ребят в порядок, и легли спать. Из них никому бригаду скорой медицинской помощи не вызвали, поскольку, когда они проснулись, то ребята чувствовали себя нормально. У него самого никаких телесных повреждений не было, так как никому его ударить не удалось. Ранее он занимался борьбой, в школе, участвовал в соревнованиях. (т. 1 л.д. 200-204 )

Показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО13, ФИО3, дополнив, что пока они разговаривали, на улице возле клуба они заметили компанию из 4-х человек, все славянской внешности, вели себя они агрессивно, приставали к другим посетителям, ссорились сначала с парнем азиатской внешности (якут), затем с парнем славянской внешности, суть их конфликта он уже не помнит. Помнит, что ФИО13 подошел к компании молодых людей из 4-х человек, о чем-то беседовал с ними, сам разговор он не слышал, но помнит, что ФИО15 просил их пойти домой, так как те были сильно пьяны. Далее он не видел, куда именно пошли парни, с которыми разговаривал ФИО15. Может пояснить, что как только ФИО15 подошел к ним, они решили пойти все по домам, при этом как пошли домой ФИО9 и ФИО4 он не видел, но пошли они отдельно от них, а именно от него, ФИО5, ФИО3, ФИО15, вчетвером они пошли по дороге, расположенной между домом по <адрес>, и зданиями «ТранснефтьВосток» и «Сбербанк». В итоге, когда они уже шли возле здания «Сбербанк», с обратной его стороны, они услышали стрельбу, при этом выстрелов было более 2-х раз, стреляли в районе ночного клуба <данные изъяты> ФИО5 решил посмотреть, что там происходит, пошел один, втроем они остались ждать его на дороге. В итоге, когда они услышали как ФИО5 крикнул: «Наших бьют», они все втроем побежали в сторону ночного клуба <данные изъяты> подбежав на участок местности, расположенный на заднем дворе указанного ночного клуба, он увидел следующую картину, на асфальте лежал ФИО9, а парень, из числа тех 4-х парней славянской внешности, которых они видели ранее возле клуба, стоял над ФИО9 и бил его сверху какой-то железной монтировкой по всему туловищу. Одновременно с этой картиной, то есть как один мужчина, бьет монтировкой ФИО9, он видел, как второй парень убегает в сторону главного входа в ночной клуб <данные изъяты> При этом он видел, что в руке у этого парня был пистолет, последний свернул за угол ночного клуба и скрылся. Все происходило достаточно быстро и в суматохе, поэтому многих моментов он не помнит. Когда они все подбежали, ФИО5 с разбегу толкнул парня, который монтировкой бил ФИО9, тот в свою очередь не упал, а просто сделал пару шагов назад, в этот момент к этому парню подбежал ФИО15. Он видел, как ФИО15 замахнулся кулаком, сам удар не видел, но парень упал на землю, после этого ФИО15 сразу побежал в сторону куда убежал парень с пистолетом. Также за ним побежали ФИО3 и ФИО5. В итоге получилось так, что ФИО15, ФИО3 и ФИО5 побежали за мужчиной с пистолетом, которого в итоге так и не догнали, а он и ФИО9 остались на заднем дворе ночного клуба. Он помог ФИО9 подняться, мужчина которого ударил ФИО15, продолжал лежать на земле. В это время к ним подошли двое парней, все из той же компании. У обоих в руках была какая-то железная арматура, Один из них (ФИО2) замахнулся на него железной арматурой, но он успел подставить руку и удар пришелся ему в область предплечья левой руки. Он опрокинул парня через себя, и тот упал на землю. Он, сел на него сверху, стал кулаками бить в область его головы. В итоге его удары приходились по рукам парня, он ни разу не попал тому в лицо. Далее парень, лежа на спине, успел нанести ему один удар железной арматурой по голове, от данного удара он потерял сознание. После этого он ничего не помнит. (т. 1 л.д. 207-211 )

Показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО13, свидетелей ФИО3, ФИО8 Дополнительно показал, что он с ФИО4 направились в сторону его дома, а остальные: ФИО3, ФИО5, ФИО8 и ФИО15 направились в другую сторону. Когда, они шли через задний двор клуба, вдруг к ним навстречу подошли четверо русских мужчин (ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1), в руках которых они увидели металлические монтировки и был какой-то пистолет. Они подойдя к ним, начали толкать их. Так как, мужчин было больше и в руках у тех были металлические монтировки, он с ФИО4 побежали. Его сразу догнали и начали наносить удары руками, ногами и металлической монтировкой. От полученных ударов, он ощутил сильную физическую боль, поэтому стал укрываться руками и ногами как мог. Так как он закрывал лицо руками, кто именно его бил, он не видел. Спустя некоторое время, он увидел, как к ним на помощь подбежали его друзья. Помнит, когда, он вставал, то увидел лежащего без сознания ФИО8, и одного из русских мужчин, а ФИО3 с ФИО15 два на два дрались с двумя другими русскими мужчинами. ФИО5 и ФИО4, он не видел. Помнит, как ФИО15, уронил своего противника и отобрав металлическую монтировку, начал наносить удары по всему телу, а именно наносил удары в область туловища и в области обеих ног. Сколько раз ФИО15 нанес удары металлической монтировкой он не помнит. После ФИО15 успокоился и перестал бить. Потом, его и ФИО8, ребята оттащили домой к ФИО3, по адресу: <адрес>, где они переночевали. По поводу его телесных повреждений, полученных в ту ночь, он ни к кому претензий не имеет. (т. 1 л.д. 214-217 )

Показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в дополнение к показаниям подсудимого ФИО13, свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, показал, что он, ФИО15, ФИО8 и ФИО3 направились в одну сторону <адрес>, а ФИО4, ФИО9 пошли другой стороной. Когда они отошли от клуба метров на 150, то он вдруг услышал хлопки, похожие на выстрелы. Потом он увидел, что двое каких-то парней бегут в сторону клуба. Возможно, эти двое были из той компании русских. Он сказал своим знакомым, что там стреляют и, испугавшись за брата, решил все-таки посмотреть, что происходит. Он побежал обратно к клубу <данные изъяты> Он увидел, что ФИО9 лежит на земле, закрыв руками лицо. Рядом с ним стояли двое мужчин, из тех, что скандалили у клуба, и у одного в руках был пистолет, дулом которого тот наносил удары в область головы ФИО9 (не менее трех раз) и при этом еще производил выстрелы (не менее трех раз). Другой, в руках которого была то ли палка, то ли бита, то ли еще какой-то предмет, наносил удары по телу ФИО9, не менее трех раз. ФИО9 уворачивался. Он крикнул: «Наших бьют», побежал к тем мужчинам, которые били ФИО9. Те увидели его и бегущих за ним друзей. Он, перепрыгнув через ФИО9, руками толкнул в корпус мужчину который бил ФИО9 каким-то предметом, тот увернулся от его толчка, и потому не упал. ФИО15, который был уже рядом с ним, нанес один удар кулаком левой руки в область челюсти этому мужчине, который был с предметом в руке, отчего тот упал на землю, на спину, и больше не встал. Другой мужчина, с пистолетом, сразу же убежал. Он, ФИО15 с ФИО3 побежали за мужчиной с пистолетом, а ФИО8 остался с ФИО9. Они потеряли мужчину из виду в районе автодороги. Они не стали его догонять, и ФИО15 с ФИО3 пошли обратно к ФИО9, а он пошел искать своего брата ФИО4 Он искал своего брата в районе площади Ленина, бегал кричал, но брат не отзывался. Не найдя брата, он решил вернуться к своим знакомым. Когда он пришел, то помог поднять ФИО9 с земли. Потом он, ФИО15, ФИО3, ФИО9, ФИО8 пошли домой к ФИО3 на <адрес>, где тот проживал на тот момент. Ему рассказали, что пока он искал брата, то кто-то из этих русских мужчин побил ФИО8, и в общем произошла целая драка, но подробностей ему не рассказывали, а он и не спрашивал. Пытался найти брата. Позднее он узнал, что брата также побили кто-то из этих четверых русских. Брата нашла какая-то женщина рядом с клубом в канаве, и помогла ему подняться, после чего тот пошел домой. Из них никому они бригаду скорой медицинской помощи не вызвали, так как, когда они проснулись, то чувствовали себя нормально. У него самого никаких телесных повреждений не было. (т. 1 л.д. 218-221)

Показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в дополнение к показаниям подсудимого ФИО13, свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО5, показал, что когда он с ФИО9 пошли в одну сторону, а ФИО15, ФИО8, ФИО16 и его брат направились в другую сторону, когда они шли по пр. Мира, он увидел, что к ним навстречу, вышли те самые четверо русских мужчин (ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1). У одного он увидел в руках пистолет, а у других какие-то предметы, типа арматуры, монтажки. Он и ФИО9 поняли, что сейчас их будут бить, и разбежались в разные стороны. Он выбежал на автодорогу по пр. Мира, за ним бежали двое из тех мужчин. Его догнали, и он почувствовал резкую боль в затылке. Его ударили по голове металлическим предметом. От данного удара он упал, и потерял сознание. Придя в себя, он понял, что лежит где-то в канаве. Он встал, отряхнулся, и пошел домой. Придя домой, лег спать. (т. 1 л.д. 222-225, 226-228 )

Сопоставив показания подсудимого, потерпевших, вышеуказанных свидетелей, которые взаимно дополняют друг друга, судом установлена следующая картина происшедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ за зданием ночного клуба <данные изъяты> расположенного <адрес>. В ту ночь в ночном клубе <данные изъяты> (известному в г. Нерюнгри по прежнему названию <данные изъяты> две группы людей распивали спиртные напитки. После закрытия клуба, группа людей в составе ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО7, с целью отомстить за ФИО1, которого ранее кто-то избил, вооружившись металлическими монтировками и пневматическим пистолетом, напали на группу людей в составе ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО3 ФИО5 и ФИО4 При этом ФИО1 и ФИО7 били ФИО9 за зданием клуба, а ФИО2 и ФИО6 погнавшись за ФИО4 избили его и вернулись обратно. Пока они отсутствовали, на помощь ФИО9 прибежали ФИО5, ФИО13, ФИО3 и ФИО8 ФИО13 сбил с ног ФИО1, который остался лежать на земле без сознания, а ФИО7 бросился наутек. ФИО8 остался с ФИО9 за зданием клуба, а ФИО5, ФИО13, ФИО3 побежали за ФИО7 Пока они отсутствовали, за здание клуба пришли ФИО2 и ФИО6 и стали драться с ФИО9 и ФИО8 В этот момент, туда вернулись ФИО13 и ФИО3 ФИО6, дравшийся с ФИО9, бросился в драку с ФИО3, а ФИО2, дравшийся с ФИО8, бросился драться с ФИО13 В итоге, ФИО6 убежал, а ФИО2 был сбит с ног ФИО13, который отобрал у ФИО2 металлическую монтировку и стал наносить ею ФИО2 удары.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что подсудимый ФИО13 является ее гражданским мужем, официально свои отношения не регистрировали, ведут совместное хозяйство, у них совместные дети, в свидетельстве о рождении он не указан как отец, но он является биологическим отцом детей, и они все находятся у него иждивении. Она не была очевидцем самого происшествия в результате, которого ФИО2 и ФИО1 получили повреждения. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ она с детьми находилась дома по адресу: <адрес>. ФИО15 не было, он решил встретиться с друзьями Б-выми, ФИО8, ФИО3 и ФИО9, они созвонились, точно не помнит. ФИО15 ушёл на встречу со своими друзьями во второй половине дня, примерно в 19 часов. ФИО15 не говорил, куда они пойдут. Все его друзья проживают в Нерюнгри, кроме ФИО9, он проживает в Иркутской области, в Нерюнгри он работал. Когда она проснулась в 8 утра, ФИО15 уже был дома. Какие телесные повреждения на нем были, точно не может сказать, не помнит. ФИО15 жаловался на боли в спине. Спина болела наверно из – за драки. ФИО15 ей рассказал о произошедшем, как проснулся и сказал, что защищались от каких-то парней. Эти парни первые начали конфликт, и он заступился за друзей. Она потом кому-то из друзей позвонила, и они подтвердили, что ФИО2 и ФИО1 первые начали. Они сказали, что была самооборона, ФИО15 влез защищать ФИО8, ФИО9, ФИО4. Указывали, что в руках у нападавших что-то было, и у кого-то еще был пистолет. Сказали, что конфликт произошел, потому что ФИО2 и ФИО1 нецензурно выражались в адрес ФИО15 и ФИО9. Из друзей ее сожителя пострадал больше всех ФИО9, которого ударили в затылок и у него проблема с глазами. После указанных событий ФИО15 созванивался и приносил свои извинения ФИО2, а второму потерпевшему ФИО1 нет. ФИО2 извинения принял или нет, не понятно, были требования материального характера. Охарактеризовать своего супруга может с положительной стороны, хороший семьянин, помогает по дому, спиртными напитками увлекается редко, не запойный. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, приходит и засыпает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен по скорой, со слов был избит в заведении <данные изъяты>, били его тупым предметом (палкой или арматурой), жаловался на боли в ноге, был осмотрен. Были выявлены переломы костей голени, был госпитализирован и на следующий день передан лечащему врачу. Следователем при допросе предоставлялась медицинская документация на ФИО2. При описании телесных повреждений, в его описании была правая нога, а по рентгену левая, допустил ошибку. При поступлении ФИО2 со скорой помощи, он подтверждает, что у него была травма левой ноги. Другие телесные повреждения были позже подтверждены, в дополнительном обследовании. Сотрясение легкой степени устанавливали, ведущим диагнозом был перелом костей голени, остальные были сопутствующие. Ссадины на лице и на руках ФИО2 были, колото-резанных ран не было. Состояние было среднее, речь была немного спутанная, но сознание ясное, пациент был немного выпившим, но контактный. Состояние немного спутанное, но это можно спустить на болевой шок, на заданные вопросы отвечал. Вел себя немного вызывающе, рассказал, что его избили в ходе конфликта. Сколько человек его избило, он не уточнял, просто сказал, что его избили.

Показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 час., точнее не вспомнит, ему от ДЧ ОМВД России по Нерюнгринскому району поступило распоряжение выехать в ночной клуб <данные изъяты> расположенный <адрес>, так как там были избиты несколько мужчин. Как он помнит, он сначала поехал в ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ». Там, в приемном отделении были ФИО6. Также был еще один мужчина, но имени его не помнит. ФИО6 ему пояснил, что когда тот со своими друзьями находился у клуба <данные изъяты> где пил спиртное, то у здания клуба, у них с кем-то произошел конфликт, и их побили. Были ли у ФИО6 повреждения, он не помнит. Также не помнит, какие-телесные повреждения были у второго мужчины. Вели они себя спокойно, были выпившие. Особо подробностей ФИО6 не рассказывал, просто говорил о том, что его друзей побили. Также помнит, что с участием ФИО6 он делал осмотр места происшествия. Когда он делал осмотр места происшествия, то никаких палок, монтажек, монтировок и иных аналогичных предметов, которыми можно было бы нанести удары, он не нашел. Также никаких пистолетов обнаружено не было. Помнит, что на земле, рядом со стоящим там, позади клуба, контейнером, было им обнаружено вещество красного цвета – кровь. Клуб на тот момент был закрыт. Помнит, что отрабатывая данный вызов, он искал камеры с функцией видеонаблюдения. Также помнит, что он видел видеозапись с камер наблюдения, направленных на тот участок местности, где был конфликт. Где сейчас эта видеозапись, где он ее просматривал, он не помнит. У него данной видеозаписи нет. Помнит только, что при просмотре данной видеозаписи он увидел, что конфликт был между русскими и азиатами. Русские ребята первые начали конфликт, и кто-то из азиатов каким-то предметом, наносил удары по лежащему на земле русскому. Также помнит, что и русских и азиатов было не менее человек четырех в каждой компании. Подробностей он того видео и выезда не помнит, так как прошло много времени. (т. 1 л.д. 229-231 )

Анализируя показания подсудимого, потерпевших, свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к предъявленному ФИО13 обвинению, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не имеют, а также подтверждаются исследованными нижеуказанными письменными материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными и основывает на них приговор.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (копия), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на заднем дворе клуба <данные изъяты> расположенный <адрес>. С места происшествия ничего не изъято. Установлено место совершения преступления. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 90-96, 98-104).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого гр. ФИО1 причинены следующие повреждения: а) закрытый перелом угла нижней челюсти справа без смещения. Данный вывод подтверждается следующим: - результатами спиральной компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, где определяется перелом угла нижней челюсти справа без смещения с переходом линии перелома на «восьмерку». Указанное повреждение образовалось от травматического воздействия твердым тупым предметом, отсутствие специфических признаков повреждений не дает возможности высказаться о групповых и индивидуальных свойствах травмирующих предметов и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как средней тяжести вред здоровью (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008г). Учитывая отсутствие консолидации перелома нижней челюсти, данное повреждения могло быть причинено до 3-х недель до поступления пострадавшего в приемный покой ГБУ PC (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут, возможно ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 47-48 )

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у гр. ФИО4, обнаружены следующие повреждения: - кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева между задней подмышечной и лопаточной линиями, на уровне 6-го грудного позвонка (1), на задней поверхности левого плеча в средней трети (1), на задней наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1), - ссадины с кровоподтеком на наружной поверхности левого голеностопного сустава (1), на внутренней поверхности правого голеностопного сустава (1). Данные повреждения образовались в результате контактного воздействия твёрдыми тупыми предметами с ограниченной продолговатой поверхностью зоны соударения, что подтверждается формой и размерами повреждений, могли быть причинены в пределах 5-7 суток к моменту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими признаками повреждений и, согласно пункту 9. медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н), данные повреждения по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 2 л.д. 51-52 )

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у гр. ФИО9 обнаружены следующие повреждения: - ссадины на волосистой части головы в центре затылочной области (3), на волосистой части головы в затылочной области справа (1), ниже данного повреждения в затылочной области справа с переходом на позадиушную область кровоподтек (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястных костей 5-го пальца (1), на тыльной поверхности правой кисти, в проекции проксимальных фаланг 1-3 пальцев (2); - ушибленная рана на задней поверхности правого предплечья в верхней трети; - кровоподтек на боковой поверхности туловища справа в подвздошной области (2), в поясничной области справа, на уровне 3-го поясничного позвонка (1), на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (1), на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (1). Данные повреждения образовались в результате контактного воздействия твёрдыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается формой и размерами повреждений, могли быть причинены в пределах 5-7 суток к моменту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими признаками повреждений и, согласно пункту 9. медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н), данные повреждения по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 2 л.д. 53-54 )

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у гр. ФИО8 обнаружены следующие повреждения: - ушибленная рана на волосистой части головы в левой теменной области (1), на волосистой части головы, в лобной области слева (1), кровоподтек на задней внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), которые образовались в результате контактного воздействия твёрдыми тупыми предметами с ограниченной продолговатой поверхностью зоны соударения, что подтверждается формой и размерами повреждений; - ссадины на передней поверхности левого коленного сустава (2), которые могли образоваться в результате контактного воздействия твёрдыми тупыми предметами, как с ограниченной, так и с преобладающей поверхностью зоны соударения, что подтверждается формой и размерами повреждений; Данные повреждения могли быть причинены в пределах 5-7 суток к моменту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими признаками повреждений и, согласно пункту 9. медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н), данные повреждения по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 2 л.д. 55-56 )

Имеющиеся в материалах уголовного дела акты медицинского освидетельствования очевидцев совершенного ФИО13 преступления, подтверждают его показания в части групповой драки ДД.ММ.ГГГГ между участниками конфликта, то есть ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО3. и ФИО13 с другой стороны.

Эпизод №2. По обвинению ФИО13, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Показаниями подсудимого ФИО13, а также показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО11 и врача – травматолога ФИО12 содержание которых изложены выше при описании доказательств по первому эпизоду обвинения.

Кроме указанных выше показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, вина подсудимого ФИО13 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается нижеследующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (копия), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на заднем дворе клуба <данные изъяты> расположенный <адрес>. С места происшествия ничего не изъято. Установлено место совершения преступления. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 90-96, 98-104).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого гр. ФИО2 причинены две группы повреждений, отличающиеся по локализации, степени тяжести вреда здоровью: 1 группа Закрытая черепно-мозговая травм, представленная совокупностью следующих повреждений: - ушибы мягких тканей лица; - ссадины лица; - закрытый краевой перелом костей носа без смещения; - закрытый оскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи - повреждение головного мозга в виде его сотрясения. 2 группа Травма костей правой голени, представленная совокупностью следующих повреждений: - открытый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением; - открытый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением: - закрытый перелом проксимального метадиафиза малоберцовой кости со смещением. Изложенный вывод подтверждается следующим: - жалобами на головную боль, рвоту, тошноту. – клиническими данными: деформация средней, нижней третей правой голени, патологическая подвижность, пальпаторно определяются отломки костей. В проекции перелома, по передней поверхности, имеются 2 точечные раны, со скудным геморрагическим отделяемым, без признаков воспаления. Объём движений в голеностопном, коленном суставах резко ограничен из-за болевого синдрома. Пульсация периферических артерий сохранена, симметричная. Тактильная и болевая чувствительность пальцев правой стопы сохранена. Определяются ушибы, ссадины области лица. - результатами рентгенологического исследования голени в 2-х стандартных проекциях. № от ДД.ММ.ГГГГ, 07:12 часов, где определяется перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости и нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением, перелом головки малоберцовой кости без значительного смещения; - данными спиральной компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, где определяется оскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты без значительного смещения, оскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением по ширине. В левой верхнечелюстной пазухе определяется содержимое плотностью 65 HU (геморрагический компонент), краевой перелом костей носа без смещения; - ходом операции «скелетное вытяжение за тело правой пяточной кости на шине Веллера» от ДД.ММ.ГГГГ, где определяется деформация средней/нижней третей правой голени, паталогическая подвижность, пальпаторно определяются отломки костей. В проекции перелома, по передней поверхности, имеются 2 точечные раны, со скудным геморрагическим отделяемым, без признаков воспаления. В проекции бугра правой пяточной кости, проведена спица Киршнера, септическая повязка. Спица фиксирована с натяжением в скобе. Смонтирована СПСВ с грузом по оси 5 кг. Произведена ПХО (первичная хирургическая обработка) ран правой голени. - преходящей микроочаговой неврологической и вегетативной симптоматикой: нистагм, повышение артериального давления, учащение частоты сердечных сокращений. Экспертная оценка 1 группы. На основании вышеизложенного, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, сопровождавшаяся наличием переломов костей лицевого черепа согласно п.7.1.. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., по признаку по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести пред здоровью. Все вышеуказанные повреждения составляют единый комплекс травмы головы, который образовался от травмирующих воздействий твердым тупым предметом (ами), отсутствие специфических признаков повреждений не дает возможности высказаться о групповых и индивидуальных свойствах травмирующего предмета. Учитывая острый период сотрясения головного мозга, отсутствие реактивных проявлений в области ссадин, ушибов мягких тканей лица, отсутствие консолидации переломов лицевых костей, данные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления пострадавшего в стационар НЦРБ. возможно ДД.ММ.ГГГГ. Экспертная оценка 2 группы. Все вышеуказанные повреждения составляют единый комплекс травмы костей правой голени, который образовался от травмирующих воздействий твердым тупым предметом (ами), отсутствие специфических признаков повреждений не дает возможности высказаться о групповых и индивидуальных свойствах травмирующего предмета. Учитывая вышеизложенное, степень тяжести вреда здоровью пострадавшему определяется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно п.6.1 1.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая сроки проведения первичной хирургической обработки ран на правой голени, наличие болезненности на ощупь, отёк, деформацию, крепитацию, патологическую подвижность средней и нижней трети правой голени, отсутствие консолидации переломов костей правой голени, данные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления пострадавшего в стационар НЦРБ, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Характер вышеописанных повреждений и их множественность исключает вероятность его причинения собственной рукой. Учитывая характер, локализацию вышеописанных повреждений, возможность их получения при однократном падении с высоты собственного роста на тупую преобладающую поверхность исключается. 6. Недостаточность данных о высоте падения, об объекте, с которого произошло падение (например, стул, многоэтажный дом, балкон и т.д.), о наличии или отсутствии предшествующего ускорения (например, в виде толчка и др.) и препятствий по траектории падения, о рельефе поверхности места соударения (неровная или ровная поверхности, выступающие предметы, их размеры и т.д.). о положении, в котором находился потерпевший перед падением и т.д. не даёт возможности ответить на поставленный вопрос. (т. 2 л.д. 25-28)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого гр. ФИО2 причинены две группы повреждений, отличающиеся по локализации, степени тяжести вреда здоровью: 1 группа: Закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений: - ушибы мягких тканей лица; - ссадины лица; - закрытый краевой перелом костей носа без смещения; - закрытый оскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи - повреждение головного мозга в виде его сотрясения. 2 группа: Травма костей левой голени, представленная совокупностью следующих повреждений: - открытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением; - открытый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением; - закрытый перелом проксимального метадиафиза левой малоберцовой кости со смещением. Изложенный вывод подтверждается следующим: - жалобами на головную боль, рвоту, тошноту, на болезненность в области левой голени, деформацию левой голени, ограничение движения в левой голени; - клиническими данными: деформация средней, нижней третей левой голени, патологическая подвижность, пальпаторно определяются отломки костей. В проекции перелома, по передней поверхности, имеются 2 точечные раны, со скудным геморрагическим отделяемым, без признаков воспаления. Объём движений в голеностопном, коленном суставах резко ограничен из-за болевого синдрома. Пульсация периферических артерий сохранена, симметричная. Тактильная и болевая чувствительность пальцев правой стопы сохранена. Определяются ушибы, ссадины области лица. - результатами рентгенологического исследования голени в 2-х стандартных проекциях. № от ДД.ММ.ГГГГ, 07:12 часов, где определяется перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости и нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением, перелом головки малоберцовой кости без значительного смещения; - данными спиральной компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, где определяется оскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты без значительного смещения, оскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением по ширине. В левой верхнечелюстной пазухе определяется содержимое плотностью 65 HU (геморрагический компонент), краевой перелом костей носа без смещения; ходом операции «скелетное вытяжение за тело правой пяточной кости на шине Беллера» от ДД.ММ.ГГГГ, где определяется деформация средней/нижней третей левой голени, патологическая подвижность, пальпаторно определяются отломки костей. В проекции перелома, по передней поверхности, имеются 2 точечные раны, со скудным геморрагическим отделяемым, без признаков воспаления. В проекции бугра левой пяточной кости, проведена спица Киршнера, септическая повязка. Спица фиксирована с натяжением в скобе. Смонтирована СПСВ с грузом по оси 5 кг. Произведена ПХО (первичная хирургическая обработка) ран правой голени. - преходящей микроочаговой неврологической и вегетативной симптоматикой: нистагм, повышение артериального давления, учащение частоты сердечных сокращений. Экспертная оценка 1 группы. На основании вышеизложенного, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, сопровождавшаяся наличием переломов костей лицевого черепа согласно п.7.1.. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Все вышеуказанные повреждения составляют единый комплекс травмы головы, который образовался от травмирующих воздействий твердым тупым предметом (ами), отсутствие специфических признаков, количества и детальной анатомической локализации повреждений не дает возможности высказаться о групповых и индивидуальных свойствах травмирующего предмета, кратности травмирующих воздействий. Учитывая острый период сотрясения головного мозга, отсутствие реактивных проявлений в области ссадин, ушибов мягких тканей лица, отсутствие консолидации переломов лицевых костей, данные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления пострадавшего в стационар НЦРБ, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Экспертная оценка 2 группы. Все вышеуказанные повреждения составляют единый комплекс травмы костей левой голени, который образовался от не менее 1-го травмирующего воздействия твердым тупым предметом (ами), отсутствие специфических признаков повреждений не дает возможности высказаться о групповых и индивидуальных свойствах травмирующего предмета. Учитывая вышеизложенное, степень тяжести вреда здоровью пострадавшему определяется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно п.6.11.8., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г. Учитывая сроки проведения первичной хирургической обработки ран на левой голени, наличие болезненности на ощупь, отёк, деформацию, крепитацию, патологическую подвижность средней и нижней трети левой голени, отсутствие консолидации переломов костей левой голени, данные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления пострадавшего в стационар НЦРБ, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер, локализацию вышеописанных повреждений, возможность их получения при однократном падении с высоты собственного роста на тупую преобладающую поверхность исключается. (т. 2 л.д. 36-41)

Выше перечисленными актами судебно-медицинских освидетельствований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложены выше при описании доказательств по первому эпизоду обвинения.

Указанные выше доказательства, перечисленные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они в целом последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенных ФИО13 преступлений, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительно и достаточно свидетельствуют о безусловной виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Анализируя заключения экспертов суд исходит из того, что выводы экспертов основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность, как и компетентность эксперта не вызывает у суда сомнений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленным ФИО13 обвинениям.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что ФИО13 нанося телесные повреждения потерпевшим ФИО1, ФИО2, находился в состоянии необходимой обороны.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также иных доказательств, представленных сторонами, в момент причинения телесных повреждений потерпевшим ФИО1, ФИО2, реальная угроза жизни ФИО17 или другим лицам отсутствовала, также как и защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Об этом объективно указывают результаты судебно-медицинских освидетельствований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не установивших у свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО8, телесных повреждений, причинивших вред здоровью.

Установленные судом обстоятельства, указывают на возникновение групповой драки, между двумя группами людей – ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 с одной стороны и ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4 с другой стороны. ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, численный перевес противной стороны нивелировали, вооружившись металлическими монтировками и пневматическим пистолетом, а также неожиданным нападением.

В ходе возникшей групповой драки, ФИО13 нанес телесные повреждения потерпевшим ФИО1, ФИО2, что подтверждается представленными суду доказательствами в их совокупности.

Как установлено в судебном следствии, при обстоятельствах, указанных в обвинении, видя, что ФИО9 бьют двое мужчин, среди которых был ФИО1, ФИО13 бросился в драку, в ходе которой нанес телесные повреждения ФИО1 Затем, он увидел, что ФИО2 бьет металлическим предметом ФИО8, бросился в драку с ФИО2, в ходе которой отобрал у ФИО2 этот металлический предмет и нанес им ФИО2 телесные повреждения.

Каждый из дерущихся людей, действовал самостоятельно, с целью победить в драке, при этом, по возможности, защищая своих товарищей. Каждый из участников групповой драки был готов как нанести противникам удары, так и получить от них удары.

Сведений об опасности для жизни либо о посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни ФИО13, а также ФИО9, ФИО8 или других лиц для правомерной обороны которых мог бы действовать ФИО13 в ходе обоюдной групповой драки, суду не представлено.

Об отсутствии таковых также указывает последующее их поведение, так, они не обратились за медицинской помощью, не сообщили в полицию о случившемся, а, удовлетворившись победой в групповой драке, пошли по домам.

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО13, нанося телесные повреждения потерпевшим находился в состоянии необходимой обороны, которая исключала бы преступность деяния ФИО13, однако действия потерпевших ФИО1, ФИО2, которые совместно с ФИО6 и ФИО7 напали на ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО3., ФИО5, ФИО4, что явилось поводом к деяниям ФИО13, несомненно, подлежат учету судом как смягчающие обстоятельства.

На основании изложенного, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях ФИО13 по причинению телесных повреждений потерпевшим ФИО1, ФИО2, необходимой обороны.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по каждому эпизоду, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО13 из чувства личной неприязни, с целью защитить своего друга, по внезапно возникшему умыслу, умышленно нанес один удар кулаком левой руки в область лица ФИО1, причинив тем самым ему средней тяжести вред здоровью. После чего, ФИО13, желая прекратить противоправные действия ранее ему незнакомого ФИО2, выразившиеся в нанесении ударов неустановленным предметом по телу его друга ФИО9 и видя, лежащего на земле своего друга ФИО8, избитого, ранее ему незнакомым ФИО6, на почве внезапно возникшей неприязни, по внезапно возникшему умыслу, перехватив неустановленный металлический предмет из рук ФИО2 и используя его в качестве оружия, умышленно стал наносить им неоднократные (не менее трех) удары по телу и левой ноге последнего, причинив тем самым ФИО2 тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого свидетельствуют о прямом умысле на причинение средней тяжести вред здоровью ФИО1 и тяжкого вреда здоровью ФИО2, так как ФИО13 не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, о чем свидетельствует механизм причинения вреда здоровью потерпевшим и характер его действий, применение неустановленного предмета (металлической монтировкой, как указывают очевидцы), а также характер и локализация телесного повреждения потерпевшему ФИО1 и множественных телесных повреждений у потерпевшего ФИО2

Между действиями подсудимого ФИО13 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается тем, что потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, путем воздействия металлическим предметом, обладающим большой поражающей силой.

При таких обстоятельствах действия ФИО13 по причинению телесных повреждений ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а по причинению телесных повреждений ФИО2 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому ФИО13 наказание за совершенные преступления, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО13 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого ФИО13 суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

По материалам дела ФИО13 <данные изъяты> ранее не судим.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО13 является вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО13 по каждому эпизоду обвинения, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, его молодой возраст, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, а также полное признание им вины, так как несмотря на несогласие с квалификацией содеянного, подсудимый ФИО18, не отрицал своей вины в причинении телесных повреждений потерпевшим, кроме того, по второму эпизоду в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО13 добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 50000 рублей, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО13, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд ни по одному эпизоду обвинения не усматривает.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку употребление ФИО13 спиртных напитков перед совершением преступлений само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении подсудимому ФИО13 вида и меры наказания за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и наряду с этим принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи и полагает, что для достижения цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, назначение более строгих наказаний в виде принудительных работ, ареста, является нецелесообразным, а лишение свободы, ему, как лицу впервые совершившему преступление небольшой тяжести, без отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, не может быть назначено;

- за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не назначать, поскольку обязанности, которые на ФИО13 возложит суд при отбывании условного осуждения, сами по себе существенно ограничат его свободу.

При определении размера наказания подсудимому ФИО13 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, исчисляя размер наказания не более двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку по двум эпизодам, у осужденного имеется смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также по второму эпизоду п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Окончательное наказание ФИО13 подлежат назначению по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением правил п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, путем частичного сложения наказаний, что, по мнению суда, будет соразмерно содеянному и отвечать принципу справедливости.

Однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, того, что ФИО13 судимостей не имеет, раскаивается в содеянном, суд считает возможным назначить ему наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть, не связанное с изоляцией от общества, так как отношение ФИО13 к обвинению по двум эпизодам и его поведение указывают на уменьшение степени общественной опасности. При этом суд исходит из того, что данное осуждение в условиях длительного контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для замены назначенного ФИО13 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Определяя, какие обязанности необходимо возложить на ФИО13 при отбывании условного осуждения, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о цели уголовного наказания; ч. 5 ст. 73 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей.

Для достижения цели исправления осужденного суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: самостоятельно в течение 10 дней с момента вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в установленные инспектором дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО13 наказания за совершенные преступления суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данных преступлений, либо с ролью виновного во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

При назначении условного наказания ФИО13, суд исходит также из того, что это осуждение в условиях длительного контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

Мера пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО13, признанный гражданским ответчиком, исковые требования не признал в полном объеме, заявив, что им уже выплачено ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате действий ФИО13 потерпевшему была причинена травма костей левой голени, представленная совокупностью следующих повреждений: - открытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением; - открытый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением; - закрытый перелом проксимального метадиафиза левой малоберцовой кости со смещением., в результате чего последний получал лечение в больнице, длительно лечился, суд считает, что ФИО2 безусловно испытал нравственные и физические страдания, в связи с чем, заявленные им требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При этом, суд полагает, что моральный вред, причиненный потерпевшему, может быть компенсирован суммой в размере <данные изъяты> рублей, без учета уже выплаченных ранее потерпевшему ФИО2 подсудимым ФИО13 в счет возмещения вреда, причинённого преступлением <данные изъяты> рублей.

Снижая размер компенсации, суд, кроме физических и нравственных страданий потерпевшего, учитывает требования разумности, справедливости, соразмерности, а также имущественное положение подсудимого.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу государством на оказание ФИО13 адвокатом Стрибуль А.А. юридической помощи понесены процессуальные издержки в размере <данные изъяты> и Гавриловой С.В. в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО13, высказывая свою позицию по процессуальным издержкам, попросил возместить их за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО13, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него каких-либо заболеваний и его имущественной несостоятельности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО13 полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, понесенные федеральным бюджетом на вознаграждение защитнику по назначению Стрибулю А.А. и в размере <данные изъяты>, понесенные федеральным бюджетом на вознаграждение защитнику по назначению Гавриловой С.В., подлежат взысканию с ФИО13 в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – 1 год ограничения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – 2 года лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО13 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденного ФИО13 следующие обязанности: самостоятельно в течение 10 дней с момента вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в установленные инспектором дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу – отсутствуют.

Взыскать с осужденного ФИО13 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> копеек, выплаченные адвокату Стрибуль А.А. и в размере <данные изъяты>, выплаченные адвокату Гавриловой С.В. за оказание ими юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий П.А. Илларионов