Решение № 2-1770/2018 2-1770/2018 (2-8101/2017;) ~ М-7013/2017 2-8101/2017 М-7013/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1770/2018

Дело № 2-1770/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Абухбая А.З.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сити Инвест Строй" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 04 февраля 2013 года работала в ООО "Сити Инвест Строй" в должности помощника директора по финансам, 22 сентября 2017 года была уволена по инициативе работодателя на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В нарушение ст.140 ТК РФ в последний день работы расчет с ней по заработной плате произведен не был, что нарушает ее права. Согласно трудовому договору № от 04 февраля 2013 года и штатному расписанию организации её заработная плата составляла 11 700 рублей, которую переводили на банковскую карту. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы составляет 148 782 рубля 43 коп. при увольнении истцу также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 000 рублей 73 коп., всего задолженность работодателя составляет 168 783 рубля 16 коп. Просит с учетом уточнения искового заявления, взыскать с ООО "Сити Инвест Строй" задолженность по выплате заработной плате в размере 148 782 рубля 43 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 000 рублей 73 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 19 872 рубля 53 коп, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Также в иске указано, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2016 года в отношении ООО "Сити Инвест Строй" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2017 года прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2017 года конкурсным управляющим ООО "Сити Инвест Строй" назначен ФИО2

Истец в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего ООО "Сити Инвест Строй" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2013 года между ООО "Сити Инвест Строй" (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, пункту № которого оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада, установленного штатным расписанием, по соответствующей должности, и оклад составляет 10 000 рублей (л.д.9-11).

Согласно приказу директора ООО "Сити Инвест Строй" № от 01.08.2016 в штатное расписание внесены изменения, и по должности помощник финансового директора установлен должностной оклад в размере 11 700 рублей (л.д.12).

В соответствии со штатным расписанием от 01.08.2016 года должность помощника директора по финансам входит в структуру финансового отдела, и оклад по данной должности составляет 11 700 рублей (л.д.15).

05 июля 2017 года истец была уведомлена конкурсным управляющим о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.16).

Приказом № от 21.09.2017 года прекращен трудовой договор с истцом на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2016 года (л.д.17).

Согласно расчетным листкам с августа 2016 по февраль 2017 оклад истца составлял 11 700 рублей (л.д.21-27).

Согласно расчету истца, сумма задолженности по заработной плате за период с июля 2016 по 22 сентября 2017 года 148 782 рубля 43 копейки, и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 20 000 рублей 73 коп., всего задолженность работодателя составляет 168 783 рубля 16 коп.

Данный расчет судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует положениям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований, а также возражений от ответчика на исковые требования в суд не поступило, сведений о произведенных выплатах в счет погашения задолженности по заработной плате в полном объеме, ответчиком не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт наличия у организации ответчика задолженности по заработной плате перед истцом за период с июля 2016 по 22 сентября 2017 года в размере 168 783 рубля 16 коп., в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в указанном размере.

На основании ч. 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты начисленной истцу заработной платы судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с июля 2016 по 22 сентября 2017 года, размер которых подлежит исчислению исходя из суммы задолженности по заработной плате, за указанный период, с учетом вышеназванных норм трудового законодательства.

Представленный истцом расчет, согласно которому размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за вышеуказанный период составляет 19 872 рубля 53 коп. (л.д. 30-32), судом проверен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления размера процентов за нарушение сроков выплат.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 19 872 рубля 53 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2014 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года).

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты начисленной истцу заработной платы судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд полагает, что истец имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения истца в обоснование требования о возмещении морального вреда, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена, в размере 5 173 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" в лице конкурсного управляющего ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 168 783 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 16 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы 19 872 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят два рубля) 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего в сумме 198 655 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 173 (пять тысяч сто семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018 года.

Копия верна

Судья И.В. Шемякина