Решение № 12-87/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-87/2018

Дело № 12-87/2018


РЕШЕНИЕ

г.Вятские Поляны 23 ноября 2018 года

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Смертина О.А.,

При секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием защитника Галимьянова М.И.- С.,действующего на основании доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев жалобу Галимьянова М.И. от 25.10.2018 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 15.10.2018 по делу об административном правонарушении Галимьянова М.И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 15.10.2018 галимьянов М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

галимьянов М.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 15.10.2018, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что мировым судьей в нарушение требований административного законодательства постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В основу постановления положены недопустимые доказательства. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденного в отношении его, как генерального директора ООО МКК «Капуста М» Отделением по Кировской области ВВГУ ЦБ РФ 19 апреля 2018 года вынесено постановление о назначении штрафа в размере 20000 руб., которое 14 июня 2018 года вступило в законную силу. Об этом ему стало известно лишь после поступления постановления на исполнение в Вятскополянский МРО СП УФССП по Кировской области, в связи с чем, им по уважительной причине был пропущен срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности от 19.04.2018. Решив обжаловать указанное постановление в дальнейшем во избежание привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ он уплатил штраф. При этом, из Отделения по Кировской области ВВГУ ЦБ РФ каких-либо извещений и уведомлений не получал. Фактически не были приняты исчерпывающие и надлежащие меры по его извещению о составлении протоколов и вынесении постановления по делам об административных правонарушениях по юридическому адресу ООО МКК «Капуста М», учитывая привлечение к административной ответственности как должностного лица -генерального директора ООО МКК «Капуста М». Также, в резолютивной части постановления мирового судьи указано, что он привлечен административной ответственности и подвергнут наказанию как физическое лицо, а не как должностное лицо - генеральный директор ООО МКК «Капуста М». Дело об административном правонарушении 15 октября 2018 года рассмотрено без его участия, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта по категории дел, так как санкция данной статьи предусматривает наказание в виде ареста, поэтому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Галимьянов М.И. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника С.

Судья, руководствуясь гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу Галимьянова М.И. в отсутствии не явившихся лиц.

Доводы жалобы в полном объёме поддержаны в судебном заседании защитником Галимьянова М.И.-С., который так же суду пояснил, что считает постановления и протоколы по административным дела по ст. 19.5 и ст. 20.25 КоАП РФ не законными, так как в них не обсуждались сведения об извещении Галимьянова по месту его работы в ООО МКК « Капуста М». Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ до настоящего времени не обжаловано. Считает, что если будет признано наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, то просит признать данное правонарушение малозначительным, поскольку штраф был уплачен до составления административного протокола по данному делу.

Исследовав доводы жалобы Галимьянова М.И., материалы административного дела, прихожу к следующему:

Учитывая требования п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд рассматривает административное дело в отношении Галимьянова М.И. полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сроки уплаты административного штрафа закреплены в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 данного кодекса.

В силу ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемом к административной ответственности.

При этом в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, не уплатившего штраф, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, разъяснены права и обязанности.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 15.10.2018 видно, что галимьянов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного при следующих обстоятельствах:

Как следует из материалов дела, Галимьянов М.И. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный законом срок не уплатил, а именно до 13.08.2018г., административный штраф в размере 20000,00 рублей, наложенный на него постановлением по делу об административном правонарушении №ТУ-33-ДЛ-18-5703/3110 от 19.04.2018г., выданному Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 22 мая 2017 года.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Галимьянова М.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении ТУ-33-ДЛ-18-15155/1020 от 13.09.2018;

- копией постановления заместителя управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № ТУ-33-ДЛ-18-5703/3110 от 19.04.2018, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание как должностному лицу в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 14.06.2018. В постановлении разъяснен порядок его обжалования, а также порядок и срок уплаты административного штрафа.

-сообщением начальника Управления централизованного учёта администрируемых доходов Департамента национальной платёжной системы Центрального Банка Российской Федерации о не поступлении по истечении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока для добровольного исполнения постановления Банка России уплаты административного штрафа Галимьяновым М.И.

Допустимость и достоверность принятых во внимание судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Галимьянова М.И. в его совершении, правильно квалифицировав действия Галимьянова М.И. по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласиться с данным выводом оснований не имеется, поскольку событие административного правонарушения и вина Галимьянова М.И. в его совершении в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу вышеперечисленных доказательств, которым дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что Галимьянов М.И. был привлечен к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованно и незаконно, не могут повлечь отмену судебного акта, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному по иным правовым и фактическим основаниям. Вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения подлежал разрешению в рамках рассмотрения жалобы на постановление о привлечении Галимьянова М.И. к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае несогласия с постановлением должностного лица, Галимьянов М.И. не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Доводы жалобы на составление должностным лицом протокола в отношении Галимьянова М.И. в его отсутствие, в связи с не извещением его надлежащим образом, и тем самым нарушением его прав на защиту, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд отвергает, как получившие надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, данным доводам дана правовая оценка, которая полностью соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй административное дело в отношении его было рассмотрено в нарушение требований закона в его отсутствии, при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом, отвергаю как не получившие своего подтверждения в судебном заседании и опровергнутые поступившим мировому судье ходатайством Галимьянова М.И. о приостановлении производства по делу и рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Галимьянова М.И., руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекающегося к административной ответственности по статье, санкция которой предусматривает административный арест, не противоречит положениям ч.3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержанным Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 29.09.2015 N 1902-О, поскольку мировым судьёй при рассмотрении дела по существу был установлен факт надлежащего извещения Галимьянова М.И. о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания им не заявлялось, не были приведены уважительные причины его отсутствия, а также то, что он был подвергнут за совершенное им административное правонарушение административному штрафу, нет оснований полагать, что его права, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, были нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Галимьянову М.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Галимьянова М.И. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела, доводов жалобы не усматривается обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, но не были учтены.

При определении и назначении наказания Галимьянову М.И. дана верная оценка тяжести совершенного правонарушения, отсутствию в его действиях, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Считаю назначенное наказание мировым судьёй Галимьянову М.И. законным и обоснованным, назначенным в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для признания малозначительным совершенного Галимьяновым М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку уплата штрафа до составления протокола об административном правонарушении, но за пределами сроков, установленных законодательством, является основанием для привлечения к административной ответственности, что и было сделано.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по делу в отношении ФИО1 юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления по административному делу в отношении ФИО1 не установлено.

Поскольку, в судебном заседании нарушений процессуальных и материальных норм права при составлении протоколов об административном правонарушении, рассмотрении административного дела и вынесении постановления об административном наказании по административному делу не установлено, суд признаёт жалобу ФИО1 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области ФИО2 от 15.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галимьянова М.И. оставить без изменения, жалобу Галимьянова М.И. без удовлетворения.

Судья Вятскополянского районного суда Смертина О.А.